СТАТЬИ АРБИР
 

  2018

  Февраль   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
29 30 31 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 1 2 3 4
   

  
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?


Методики диагностики банкротства, используемые в российской практике


МЕТОДИКИ ДИАГНОСТИКИ БАНКРОТСТВА, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКЕ

Данная статья посвящена основным отечественным методикам финансовой диагностики в целях своевременного выявления кризисных симптомов и предотвращения банкротства организации.

Банкротство хозяйствующих субъектов обусловлено сущностью рыночных отношений.

Признаки несостоятельности зарождаются в период финансового благополучия. Поэтому требуются постоянный мониторинг показателей финансового состояния и эффективности деятельности организации. По его результатам выявляются «слабые» стороны финансово-хозяйственной деятельности, грозящие привести к банкротству. [1,с.ЗЗЗ]

Диагностику признаков надвигающего банкротства следует начинать, по мнению Грачевой Н. А., с выявления ранних признаков надвигающейся финансовой несостоятельности. «...К ранним признакам банкротства, диагностируемым по бухгалтерской отчетности, можно отнести: резкое уменьшение денежных средств на расчетных счетах организации или их отсутствие; значительный рост дебиторской задолженности; сокращение дебиторской задолженности при одновременном росте остатков готовой продукции (затоваривание); значительный рост кредиторской задолженности; разбалансированность дебиторской и кредиторской задолженностей; одновременное сокращение дебиторской и кредиторской задолженностей (свидетельствует о свертывании хозяйственной деятельности); отсутствие собственных оборотных средств (когда собственный капитал оказывается меньше внеоборотных активов); наличие, появление и рост убытков, значительное сокращение прибыли от основной деятельности; сокращение выручки от продаж» [1,с.333-334].

Первые семь признаков из девяти выявляются по бухгалтерскому балансу, а два последующих по Отчету о финансовых результатах. Выявление ранних признаков и оценка неудовлетворительной структуры баланса составляют экспресс-диагностику банкротства.

В методике, изложенной в постановлении Правительства РФ № 498 от 20.05.1994 г., предусматривается оценка структуры баланса на основе двух критериев (показателей):

Коэффициент текущей ликвидности (Км) - отношение оборотных активов к краткосрочным обязательствам. Нормативное значение К^, 2;

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (К0) - отношение собственных оборотных средств к оборотным средствам. Нормативное ограничение К0 0,1.

Если фактическое значение хотя бы одного из них ниже норматива (Кхл 2, К0 0,1), то структура баланса признается неудовлетворительной, а методикой предусматривается расчёт коэффициента восстановления платёжеспособности за период, установленный равным шести месяцам.

Если фактическое значение коэффициентов выше норматива (К™ 2, Ко 0,1), то структура баланса признается удовлетворительной и рассчитывается коэффициент утраты платёжеспособности за период, установленный равным трём месяцам. [2, с 248-249]

Практика показала несовершенство этой методики, поскольку она учитывает лишь два показателя, которые характеризуют финансовое состояние, и среди них нет показателя, характеризующего эффективность.

В настоящее время отмечается большое разнообразие методик, применяемых в целях оценки и прогнозирования несостоятельности либо вое- становления платежеспособности хозяйствующего субъекта.

Рассмотрим более подробно отдельные отечественные методики анализа и выявления вероятности банкротства организации.

Методика А.Д. Шеремета, Р.С. Сайфулина, Г.Г. Кадыкова. Ее авторы отмечают значимость комплексной сравнительной рейтинговой оценки финансового состояния.

По их мнению, система финансовых коэффициентов с точки зрения эффективности рейтинговой оценки финансового состояния организации должна удовлетворять следующим требованиям:

финансовые коэффициенты должны быть максимально информативными и давать целостную картину устойчивости финансового состояния организации;

в экономическом смысле финансовые коэффициенты должны иметь одинаковую направленность (положительную корреляцию, т.е. рост коэффициентов означает улучшение финансового состояния);

для всех показателей должны быть указаны числовые нормативы минимального удовлетворительного уровня или диапазона изменений;

финансовые коэффициенты должны рассчитываться только по данным публичной бухгалтерской отчетности организации;

финансовые коэффициенты должны давать возможность проводить рейтинговую оценку организации как в пространстве, так и во времени [3, с. 114].

На основе этих требований авторами разработана система показателей.

Она сводится к определению рейтингового числа R:

R = 2 * К0 + 0,1 *Ктл + 0,08 *Ки + 0,45 *КМ + Кпр, (1)

где К0 - коэффициент обеспеченности собственными средствами (К0

0,1);

Ктл - коэффициент текущей ликвидности (Ктл 2);

Ки -коэффициент интенсивности оборота авансируемого капитала (К0д 2,5);

Км - коэффициент менеджмента (Км 0,445);

Кдр - рентабельность собственного капитала (Кш 0,2).

При полном соответствии значений финансовых коэффициентов минимальным нормативным уровням R приравнивается к единице, а финансовое состояние организации с R 1 характеризуется как не

удовлетворительное.

Известный экономист Г.В. Савицкая предлагает следующую систему показателей и их рейтинговую оценку, выраженную в баллах, для прогнозирования финансового состояния предприятия (таблица 1) [4].

По этой методике, предприятие можно отнести к одному из классов:

класс - предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

класс - предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, еще не рассматриваемые как неблагополучные;

класс - проблемные предприятия. Здесь вряд ли существует риск потери средств, но полное получение процентов представляется сомнительным;

класс - предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;

класс - предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные;

класс - предприятия-банкроты [4, с. 441].

Таблица 1. Группировка показателей по критериям оценки финансового

состояния

Показатель
Границы классов согласно критериям, баллы
I класс
II класс
III класс
IV класс
V класс
VI
класс
Коэффициент
абсолютной
ликвидности
0,25 и выше - 20
0,2- 16
0,15- 12
0,1 - 8
0,05 - 4
Менее
0,050
Коэффициент быстрой ликвидности
1,0 и выше - 18
0,9-15
0,8- 12
0,7- 9
0,6-6
Менее 0,5- 0
Коэффициент текущей ликвидности
2,0 и выше 16,5
1,9 + 1,7 15+12
1,6+ 1,4 10,5+7,5
1,3+ 1,1 6 + 3
1,0- 1,5
Менее 0,5- 0
Коэффициент
автономии
0,6 и выше - 17
0,59 + 0,54 15+12
0,53 + 0,43 11,4 + 7,4
0,42 + 0,41 6,6 + 1,8
0,4- 1
Менее 0,4- 0
Коэффициент
обеспеченности
собственными
оборотными
средствами
0,5 и выше - 15
0,4 - 12
0,3- 9
0,2-6
0,1 - 3.
Менее 0,1 - 0
Коэффициент обеспеченности запасов собственным оборотным капиталом
1,0 и выше - 15
0,9- 12
0,8-9,0 б.
0,79 - 6 б.
0,6-3
Менее 0,5- 0
Минимальное значение границы
100 б.
85
64
63,9- 56,9
41,6-28,3

Коэффициент абсолютной ликвидности (Кал) рассчитывается по формуле:

к ДС+КФВ

ал КДО s (2)

где ДС - денежные средства;

КФВ - краткосрочные финансовые вложения;

КДО - краткосрочные долговые обязательства.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть текущей задолженности может быть погашена в ближайшее время. Если значение коэффициента ниже 0,25 - 0,30, это свидетельствует о серьезном дефиците свободных денежных средств.

К

Коэффициент быстрой или критической ликвидности ( 101) определяется отношением по формуле:

ДС+КФВ + ДЗ+ТАпр

Ккл КДО (3)

где ДЗ - краткосрочная дебиторская задолженность;

ТАдр - прочие текущие оборотные активы.

Этот показатель характеризует ту часть текущих обязательств, которая может быть погашена не только за счет наличности, но и за счет ожидаемых поступлений за отгруженную продукцию, выполненные работы, оказанные услуги. Рекомендуемое значение показателя 0,8 - 1,0.

К

Коэффициент текущей ликвидности ( тл), или общий коэффициент покрытия, равен:

к

тл кд°. (4)

где ТА - текущие оборотные активы.

Коэффициент текущей ликвидности показывает платежные возможности предприятия при условии не только своевременных расчетов с дебиторами и реализации готовой продукции, но также в случае продажи прочих элементов материальных оборотных средств. [5, с. 68].

Практически во всех методиках, в том числе и в рассмотренных выше, предусмотрена оценка платежеспособности, мониторинг которой является составной частью управления денежными потоками любой организации. Результаты проводимого анализа «...иллюстрируют проблему недостатка денежных средств для ведения эффективной хозяйственной деятельности, которая обостряется отсутствием необходимых знаний и навыков у финансовых менеджеров по грамотному и эффективному управлению денежными потоками во многих российских компаниях» [6, с. 18]. Поэтому при диагностике банкротства, опираясь на результаты анализа, проводимого с использованием как отечественных, так и зарубежных методик, следует также оценить в каком состоянии находится управление денежными потоками, какова квалификация финансовых менеджеров, внедряется ли система бюджетирования, какие факторы этому препятствуют, а также какие причины привели к неплатежеспособности организации, если она находится на грани банкротства.

Список литературы

Грачева Н.А. К вопросу о диагностике банкротств организаций// Приоритеты системной модернизации и ее регионов: сборник научных статей Всероссийской научно- практической конференции (Курск, 18-20 ноября 2010г.) Курск: «Деловая полиграфия», 2010,- С.336-338.

Бухгалтерский учет, анализ и аудит в коммерческих организациях: учебное пособие / Алексеева В.В., Бессонова Е.А., Грачева Н.А., Мильгунова И.В. и др.; под общей ред. д-ра экой, наук, доцента Е.А. Бессоновой,- Курск.: Изд-во «Планета», 2014-366с.

Бердникова, Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия [Текст]: учеб, пособие / Т.Б. Бердникова. - М.: Инфра-М, 2009. - 215 с.

Савицкая, Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия [Текст]: учебник / Г.В. Савицкая. - Мн: ООО «Новое знание», 2010. -688 с.

Лахтина, Е.И. Методы и модели прогнозирования вероятности банкротства предприятия ООО «Орешкинский КНСМ» [Текст] // Науч. вести. Моек. гос. горного ун-та. - 2014. -№2.-С. 61-69.

Грачева Н.А. Анализ и управление денежными потоками как условие устойчивого развития корпоративных структур // Известия Юго-Западного государственного университета. 2013. №4 (49). СЛ6-20.

УДК 338.486


КАЗНАЧЕЕВА ДАРЬЯ ВАСИЛЬЕВНА КИПРЕЕВА АННА НИКОЛАЕВНА Россия, г.Курск, Юго-Западный государственный университет kaznacheeva . d [AT] mail . ru , uan 26[AT] mail . ru





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ