Право на жизнь - это обязанность жить

ПРАВО НА ЖИЗНЬ - ЭТО ОБЯЗАННОСТЬ ЖИТЬ?

Дано понятие эвтаназит, проведен анализ законодательства в сфере охраны здоровья граждан Российской Федерации, высказано мнение по поводу необходимости легализации активной эвтаназии.

Ключевые слова: конституционное право на жизнь, эвтаназия.

Жизнь человека - это активная форма его существования, которая складывается не только из физических и химических процессов, протекающих в организме, но и из деятельности человека, как личности, из способности выбирать и строить свою судьбу. Право на жизнь является естественным правом человека, принадлежащее ему от рождения. В ст. 20 Конституции РФ кратко прописано: «Каждый имеет право на жизнь». Если немного углубиться, то под этим подразумевается, что каждый человек имеет возможность самостоятельно распорядиться своей жизнью, в том числе добровольно принять решение о сроках и способах ухода из нее. То есть можно вести речь о том, закреплено право на самоубийство. Но как быть, если человек, который решил покончить с жизнью не может этого сделать самостоятельно, но желает наступления собственной смерти? Этот аспект и составляет проблему эвтаназии.

Под эвтаназией следует понимать умышленное причинение смерти неизлечимому больному, осуществленное по его просьбе медицинским работником, а также иным лицом по мотиву сострадания к больному и с целью избавления его от невыносимых физических страданий. [1, с. 15] Выделяют два вида эвтаназии: активную и пассивную. При пассивной эвтаназии врачи по его просьбе или по просьбе его родственников не предпринимают никаких действий для продления жизни смертельно больному человеку. При активной эвтаназии врач по просьбе больного или родственников ускоряет своим вмешательством его смерть.

Конституция РФ закрепляет право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41) . Так же в ст. 45 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» говорится о том, что «медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента». Но как быть, если реализация конституционного права на охрану здоровья оказывается невозможной, если охрана жизни и здоровья как цель не может быть достигнута, так как человек сознательно, добровольно желает уйти из жизни? Как быть, если дальнейшее оказание больному медицинской помощи только усугубляет его страдания?

В законодательстве формально закреплена процедура пассивной эвтаназии. В ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ст. 20 говорится о том, что «гражданин, один из родителей или иной законный представитель, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законный представитель лица, признанного недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства». При этом гражданину, одному из родителей или иному законному представителю, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа. Так же при отказе от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни человека, медицинская организация имеет право обратиться в суд для защиты интересов такого лица.

Но ч. 9 ст. 20 ФЗ № 323 содержит ограничения данного права, а именно: медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя в случаях: если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители; в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); при проведении судебно- медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

То есть врач, выполняя такую просьбу, усиливает страдания больного. Гуманно ли такое решение? Не лучшим бы решение в данной ситуации было бы применение инъекции, то есть активной эвтаназии, так как это позволит сразу прекратить страдания больного?

По данным МНИОИ им. П.А. Герцена в 2014 г. в Российской Федерации впервые в жизни выявлено 566 970 случаев злокачественных новообразований. Прирост данного показателя по сравнению с 2013 г. составил 5,8% (1,8% за счет Крымского ФО) . По данным Международного Агентства по Исследованию Рака Россия в 2012 году заняла 5-е место в мире по числу смертей онкологических больных.

13 ноября 2014 года представители медицинского сообщества обсудили итоги Федеральной национальной онкологической программы, на которую с 2009 по 2014 год было потрачено 47 млрд. рублей, которая действовала в 64-х субъектах России. В минздраве заявляют, что за эти пять лет смертность от рака сократилась лишь на 1%. Начиная 2015-го года данная программа не действует, теперь все расходы возложены на систему обязательного медицинского страхования. Однако страховка покрывает далеко не все затраты. Часть услуг пациенты вынуждены оплачивать из своего кармана.

Онкология является ни единственным примером заболевания, от которого в России наблюдается высокая смертность. Такие заболевания вызывают мучительные боли у пациентов и часто не способность оплачивать дорогостоящее лечение, либо операцию. Часто врачи выписывают больных домой умирать, отказываясь бороться за их жизнь, элементарно по причине отсутствия необходимых аппаратов в клиниках или их нехватки.

Главными аргументами против эвтаназии являются возможность злоупотреблений, вплоть до уничтожения всех недееспособных. Противники эвтаназии утверждают, что она противоречит принципам гуманизма и предназначения медицины. За жизнь надо бороться даже в самых трудных ситуациях, поскольку медицинская наука и практика знают случаи исцеления безнадежных больных. Существуют опасения, что формальное разрешение эвтаназии может привести к отказу от поиска более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании им медицинской помощи.

Законодатель оправдывает причинение смерти, говоря о не нарушении права на жизнь, если это результат применения силы, необходимой для защиты любого лица от незаконного насилия (необходимая оборона, крайняя необходимость и иные случаи, предусмотренные уголовным законодательством); для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законном основании; для подавления бунта или мятежа (ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950). Но все же остается неизменным мнение законодателя о том, что добровольный уход из жизни, избавляющий человека от невыносимых страданий и не приносящий никому вреда, считается недопустимым с морально-этической и юридической точек зрения.

«Всё дело в том, что продлевать - жизнь или смерть. Но если тело не годится для своей службы, то почему бы не вывести на волю измученную душу?»

Сенека «Нравственные письма к Луцилию»

Список использованной литературы:

1. Капинус О.С. Эвтаназия как социально-правовое явление: дисс. ... д-ра юридич. наук. - М., 2006. - с. 344;

Информация об авторе

Семенова Екатерина Викторовна - студентка 3 курса. Научный руководитель - Шутова Валентина Николаевна, к.ю.н., доцент кафедры конституционного права. Иркутский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (664011, Иркутск, ул. Некрасова, 4, e-mail: cheremsev[AT]yandex.ru).

УДК 342.55 ББК 67.400.7

Количество показов: 998