Интернет-Цензура как угроза свободе слова и информации в российской федерации

ИНТЕРНЕТ-ЦЕНЗУРА КАК УГРОЗА СВОБОДЕ СЛОВА И ИНФОРМАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация: описываются меры государственной политики в области контроля за интернет-средой. Автор приходит к выводу об опасном развитии государственной политики, приводящей к ужесточению доступа к информации в сети «Интернет». Предпринимаются попытки поиска оптимального решения сложившейся ситуации.

Ключевые слова: интернет-цензура, свобода слова, свобода массовой информации.

На сегодняшний день политические силы неустанно воздействуют на Интернет через государственные, а также негосударственные органы, принимаются новые федеральные законы и подзаконные акты, а также существенно меняются уже действующие, и не всегда такие изменения в полной мере соотносятся с конституционным принципом свободы массовой информации и запрете цензуры. Примерами таких органов являются Роском- надзор, некоммерческая общероссийская общественная организация «Российский союз правообладателей» и некоммерческое партнерство «Лига безопасного интернета».

Наиболее ярким и характерным примером изменения законодательства стал разработанный «Лигой безопасного интернета» и реализуемый Роском- надзором Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 139-ФЗ , а именно его часть о создании Единого реестра запрещенных сайтов, в который должны вноситься сетевые адреса сайтов и отдельных веб-страниц, содержащих в себе материалы, способные причинить вред здоровью и развитию детей.

Однако как показывает практика, данная процедура не работает корректно по двум причинам:

Ограниченный доступ устанавливается не только для детей, но для всех российских пользователей сети «Интернет».

В виду особенностей применяемых Роскомнадзором технологий долгое время складывалась практика, когда блокировка отдельных веб-страниц приводила к блокировке всего сайта (например, вместо блокировки одной статьи сайта «Википедия» под запрет попал весь сайт, и подобных примеров зафиксировано немало).

Вышеуказанные особенности правоприменения породили противоречие с Конституцией Российской Федерацией, а именно с частью 4 статьи 29, поскольку напрямую нарушалось конституционное право граждан на свободный поиск и получение информации.

Однако проблема на этом не исчерпывается. 1 августа 2015 года был издан Федеральный закон № 97-ФЗ от 5 мая 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей», получивший в интернетсообществе неофициальное название «Закон о блогерах». Указанный федеральный закон вводит понятие «блогер», под которым понимается владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет», а также устанавливает его правовое положение, согласно которому владелец сайта/страницы практически не имеет прав, кроме права непосредственной «блогерской» деятельности (размещать информацию и высказывать личное мнение, если оно не противоречит законодательству), но одновременно с этим на владельца налагается перечень запретов и обязанностей, подчас сомнительных с точки зрения свободы информации. Так, блогер должен разместить на своём сай- те/странице сайта в сети «Интернет» свои фамилию и инициалы, а также электронный адрес, что является нарушением права на приватность онлайн- общения и может послужить способом контроля государством лиц, публикующих неудобную для власти информацию (например, на политическую тематику). Интересно и то, что Роскомнадзор, занимающийся вопросом нарушений со стороны блогеров, не выработал ясной и единой правоприменительной практики, что ставит под сомнение эффективность данного института.

Более того, практика знает случаи блокировки Роскомнадзором оппозиционных интернет-СМИ, зачастую имея на это сомнительные основания. Так, 13 марта 2014 года Роскомнадзор без судебного решения по требованию Генеральной прокуратуры ограничил доступ сразу к трём интернет-СМИ, представлявшим оппозиционную точку зрения: Грани.ру, Каспаров.ру, «Ежедневный журнал» в связи с «призывами к противоправной деятельности и участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка». Также в запрещённый реестр был внесён блог Алексея Навального в Живом Журнале. На сегодняшний день, несмотря на многочисленные иски владельцев сайтов и жалобы правозащитных организаций на сомнительное наличие оснований для блокировок, вышеперечисленные сайты всё еще находятся в едином реестре запрещенной информации. Всё это может свидетельствовать о попытках установления государством политики негласной цензуры.

Следует отметить, что государственные органы и негосударственные организации не останавливаются на достигнутом и разрабатывают инициативы, направленные не только на установление «последующей» цензуры (оценка уже опубликованной информации и принятии в её отношении ограничительных или запретительных мер [1, с.8-9]), но и цензуры предварительной. Наиболее показательным тому примером является инициатива Лиги Безопасного Интернета по принятию федерального закона об обязательной фильтрации всего контента на уровне интернет-провайдера при помощи специального программного обеспечения или создания списков разрешенных сайтов (так называемых «белых списков»). Фактически это означает, что все страницы, запрашиваемые российскими интернет-пользователями, будут в реальном времени обрабатываться на предмет содержания запрещенного контента, введение «белых списков» позволит заходить лишь на сайты, заранее одобренные государственными органами, что позволит утверждать об официальном создании цензуры в Российской Федерации. Также Лига Безопасного Интернета рассматривает проект об отключении образовательных учреждений от всемирной сети и создание специальных образовательных порталов, что опять же противоречит Конституции Российской Федерации. Разумеется, вероятность одобрения данных инициатив, столь явно противоречащих Конституции РФ, невелика, однако тенденция законодателя и политических сил на ужесточение регулирования Интернет-сферы видна достаточно ясно.

Исходя из вышесказанного, назревает вопрос: существуют ли способы противодействия процессам создания интернет-цензуры и насколько они будут эффективны? Механизм подписания и направления в государственные органы петиций граждан показывает свою фактическую неэффективность, а судебные обжалования сомнительных блокировок практически никогда не удовлетворяются судами. Поэтому на фоне явного отдаления и связей между обществом и государством наиболее перспективным является создание законов и подзаконных актов, детально и исчерпывающе регламентирующих процедуру деятельности органов государственной власти, осуществляющих установленные законом ограничения свободы слова и информации. Данная мера позволит исключить простор для злоупотребления ограничением свободы слова и информации (например, политической тематики) со стороны государственных органов.

Таким образом, несмотря на то, что определенная часть интернетцензуры обусловливается техническими недочетами работы уполномоченных государственных органов и общественных объединений, неуклонно назревает необходимость детальной регламентации их деятельности по ограничению доступа к информации в интернете во избежание возможных злоупотреблений в социально-политических целях.

Список использованной литературы

Горяева Т. М. Политическая цензура в СССР. 1917-1991. - 2. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. - 407 с.

Информация об авторе

Васютин Андрей Андреевич - студент 3 курса. Научный руководитель Хертуев Роман Юрьевич, к.ю.н., доцент кафедры конституционного права и теории права. Юридический институт Иркутского государственного университета. (664082, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, д. 10, e-mail: mpo[AT]lawinstitut.ru).

УДК 342.7 ББК 67.400.32

Количество показов: 557