СТАТЬИ АРБИР
 

  2018

  Июль
  Август   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2
   

  
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?


Основные направления оптимизации расхо- дов федерального бюджета


ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОПТИМИЗАЦИИ РАСХО- ДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА

Управление расходами бюджета всегда считалось одной из главных проблем в любом государстве вне зависимости от развитости экономики и объема поступлений в казну. Как правило, это связано с тем фактом, что средства, которые государство выделяет для финансирования отдельных отраслей экономики или социальной жизни страны, оказываются недостаточными. Тем не менее, развитие страны в целом обусловлено объемом и выбранными направлениями финансирования [1].

Реализованные в последнее время решения, направленные в целом на предотвращение рисков неисполнения основных обязательств государства, включая уточнение оценок социальноэкономического развития Российской Федерации, разработку, утверждение и реализацию плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, в основном, обеспечили кратковременную адаптацию бюджетной политики к изменившимся условиям.

Разработка и утверждение Правительством РФ уточненных Основных направлений деятельности на период до 2018 г. предопределили существенные особенности реализации бюджетной политики в плановом периоде, установив ряд целевых параметров социально-экономического развития и налогово-бюджетной сферы к 2018 г., достижение которых должно быть обеспечено за счет реализации соответствующих мер.

Бюджет, как основной инструмент экономической политики государства, призван запустить в предстоящие годы структурные изменения в экономике, включая стимулирование развития негосударственного сектора экономики, перенос акцентов в инвестиционной политике на частного инвестора. В целом бюджетная политика призвана стать основным инструментом осуществления серьезных преобразований в стране.

Осуществленная в начале 2015 г. разовая корректировка валютного курса и уровня цен запустила естественный механизм адаптации экономики к внешним шокам, после чего влияние денежно-кредитной политики на инфляционную динамику стало снижаться, при этом на первую роль выходит бюджетная политика. Необходимо отметить, что применение предусмотренных законодательством Российской Федерации подходов к индексации основных социальных выплат (пенсий, пособий, оплаты труда) на индекс потребительских цен (фактический или прогнозируемый уровень инфляции) будет препятствовать действию механизма адаптации и, в конечном счете, приведет к необходимости дополнительной корректировки валютного курса и усилению инфляционной спирали.

Базовая задача в настоящее время - ограничить темпы роста бюджетных расходов, в том числе на социальные выплаты, заработные платы, государственный аппарат. Кроме того, сокращение использования средств Резервного фонда и переключение на его пополнение являются предпосылками дальнейшего снижения инфляции, а, следовательно, и снижения процентных ставок, восстановления спроса на кредиты со стороны реального сектора и устойчивого экономического роста [8].

Сохранение высокой доли присутствия государства в экономике при низкой эффективности его участия, во-первых, будет тормозить процесс восстановительного роста российской экономики, а, во-вторых, существенно ограничит возможности ее роста.

При сравнении Российской Федерации с развитыми странами исходя из доли расходов по тем или иным направлениям в ВВП следует учитывать, что Россия сопоставима с развитыми странами по характеру демографических процессов и объему социальных обязательств, но уступает им по уровню экономического развития, производительности труда, энерго- и ресурсопотреблению, качеству инвестиционного климата и государственного управления [1]. Эти факты частично объясняют ощутимое отставание России от развитых стран по объемам расходов. Так, расходы на образование в нашей стране составляют около 4,0-4,5% ВВП, на здравоохранение - 3,5% ВВП; средние значения по странам ОЭСР - соответственно 5,3 и 6,6%. Более того, проводить подобные сравнения нужно при обеспечении сопоставимости классификаций соответствующих расходов (например, льготы по оплате услуг ЖКХ учителям во многих странах относятся на образование, в то время как в России они учитываются в социальной политике). Чем выше страна экономически развита, тем большее количество средств может быть изъято в бюджетную систему. На текущий момент по объему ВВП на душу населения Россия в среднем на треть отстает от стран - членов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), однако, и налоговая нагрузка в России значительно ниже - 23,5% по сравнению с 34,5% в среднем по странам ОЭСР (в ряде стран ОЭСР этот показатель превышает 40%).

В текущей макроэкономической и геополитической ситуации основными резервами увеличения доходов бюджетов должны являться сокращение доли теневого сектора экономики и улучшение налогового администрирования. Таким образом, на сегодняшний день главный вызов связан с нахождением баланса между усложняющимися задачами государственной политики и более низким уровнем бюджетных возможностей. Оптимизационные меры по сбалансированию бюджета при существующем наборе социальных обязательств и позиции по «силовым» расходам могут привести к затруднению оздоровления бюджетной политики. В частности, расходы на безопасность, оборону, обслуживание долга и социальную политику могут возрасти с 60% в 2014 г. до 72% в 2018 г. Такое изменение в структуре расходов идет вразрез с задачей оживления экономического роста. В связи с этим одним из ключевых вопросов бюджетной политики становится выбор структуры расходов, определяющей приоритеты распределения ресурсов, которые в наибольшей степени соответствуют решению основных задач государства - созданию условий для экономического роста, оказанию качественных государственных услуг, обеспечению социальной стабильности, безопасности общества и государства [1].

В настоящее время можно выделить ряд принципиальных вопросов, от которых зависит «структурная» эффективность расходов федерального бюджета. Во-первых, с учетом достаточно непростой геополитической ситуации нужно найти такой уровень расходов на оборону, который, с одной стороны, не будет ухудшать условия для экономического роста и реализации других приоритетов государства, а с другой - позволит обеспечить обороноспособность страны. Доля расходов на оборону в Российской Федерации выше, чем в среднем по странам ОЭСР и странам БРИКС - более 4% ВВП по сравнению со значениями порядка 1-2% ВВП для обеих групп стран. При этом необходимо добиться максимально возможной отдачи от направленных на оборону бюджетных расходов.

Во-вторых, необходимо обеспечить оптимальное распределение имеющихся ресурсов федерального бюджета между текущими расходами и расходами на развитие (инфраструктуру, поддержку инноваций, образование, здравоохранение). За последние десятилетие существенно выросли текущие расходы, в частности социальные. Если в 2000 гг. расходы на социальные выплаты и пенсии составляли около 21% расходов федерального бюджета, то в 2014 г. - 32%. При всей значимости этих направлений в нынешних условиях уже нет возможности такими темпами увеличивать социальные расходы. По оценкам Минфина России, сохранение действующего в настоящее время механизма «автоматической» индексации основных социальных выплат на уровень инфляции потребует сокращения расходов федерального бюджета (за исключением «защищенных») дополнительно к уже проведенному в 2015 г. сокращению на 10%, еще почти на 8% в 2016 г., на 14% в 2017 г. и на 20% в 2018 г. [1].

В-третьих, требуется проработка вопросов обеспечения «функциональной» эффективности тех или иных сфер государственной политики. Так, в течение последних 15 лет расходы бюджетной системы в целом возросли с 34,3% до 40,8% ВВП, а в реальном выражении увеличился в 2,6 раза, при показатели, характеризующие результаты государственной политики столь же значительно не улучшились. Например, низка эффективность расходов на социальную политику: несмотря на то, что расходы на социальные выплаты растут, уровень бедности снижается достаточно медленно. По экспертным оценкам среди граждан, которые получают социальные выплаты, более 50% не относятся к категории нуждающихся. А среди граждан, нуждающихся в социальной поддержке, менее 50% получают какие-либо социальные выплаты. Таким образом, чем более высокими темпами растут социальные расходы, тем сильнее социальное неравенство и ниже эффективность расходов на эти цели [2]. По рейтингу качества государственного управления Международного банка реконструкции и развития в 2000 г. Российская Федерация занимала 149 место среди 196 стран, в 2013 г. — 120 место среди 210 стран, что не позволяет говорить о какой- либо положительной динамике в оценке качества государственного управления в России. В 2014 г. на 10 тысяч человек российского населения приходилось 108 государственных служащих. В других странах по данным 2010-2011 гг. этот показатель составлял: в развитых странах, США, Германии и Испании - 100-110, в Китае - 72, в Казахстане - 51, в Индии - 29. С 2000 г. по 2014 г. расходы на государственное и муниципальное управление

в абсолютном выражении возросли на 37,4%, но в реальном выражении они снизились на 16,1% [1].

Помимо недостаточного качества финансового менеджмента остаются актуальными проблемы и с находящимся у федеральных органов исполнительной власти в распоряжении инструментарием по управлению бюджетными средствами. В частности, справедлива критика в адрес качества государственных программ, низкой степени расходов, управляемых на основе проектных принципов, сохраняется резерв для повышения эффективности в процессах планирования и осуществления государственных закупок и инвестиций. Оценка эффективности бюджетных расходов в настоящее время, как правило, производится после осуществления соответствующих расходов. Предварительная же Поэтому существенный резерв дальнейшего повышения эффективности бюджетных расходов лежит в области подготовки решений, порождающих расходные обязательства Российской Федерации. Необходимо активно использовать оценку эффективности бюджетных расходов уже на этапе их планирования.

Оценивая качество управления государственными финансами в целом, можно констатировать достаточно высокие текущие позиции Российской Федерации в международных рейтингах: 10-е место по Индексу открытости бюджета, рассчитываемому Международным бюджетным партнерством, 3-е место по Индексу среднесрочного бюджетного планирования, 5-е место по Индексу бюджетирования, ориентированного на результат, рассчитываемому по методологии ОЭСР, 49-е место по качеству налогового администрирования в рейтинге Doing-Business. Это особенно важно учитывать при внедрении казначейского контроля в отношении государственных корпораций, открытость которых обсуждается достаточно продолжительное время [5].

Кроме того, эффективность расходов федерального бюджета и в развитии казначейских технологиях, в частности, казначейском контроле [3,4,6,7,9].

С учетом вышеизложенного основными задачами ближайших лет по повышению эффективности бюджетных расходов являются:

повышение эффективности и результативности имеющихся инструментов программно-целевого управления и бюджетирования;

создание условий для повышения качества предоставления государственных услуг;

повышение эффективности процедур проведения государственных закупок;

совершенствование процедур предварительного и последующего контроля, в том числе уточнение порядка и содержания мер принуждения к нарушениям в финансово-бюджетной сфере;

обеспечение широкого вовлечения граждан в процедуры обсуждения и принятия конкретных бюджетных решений, общественного контроля их эффективности и результативности.

Только системный подход к повышению эффективности бюджетных расходов позволит обеспечить сокращение в 2015-2017 гг. расходов федерального бюджета ежегодно не менее чем на 5% в реальном выражении за счет снижения неэффективных затрат.

Список использованных источников:

Доклад Министерства финансов Российской Федерации «Об основных направлениях повышения эффективности расходов федерального бюджета» [Электронный ресурс] //www.minfin.ru/common/upload/library/2015/07/main/Dokla d_Ob_osnovnykh_napravleniyakh_povysheniya_effektivnosti_raskh odov_federalnogo_budzheta.pdf

Балынин И.В. Финансовое обеспечение социальной сферы в Российской Федерации: ключевые ориентиры, проблемы и пути решения // Экономические исследования. 2015. № 4. С. 4.

Игудин А.Г., Сергиенко Н.С.Повышение эффективности казначейского исполнения бюджетов // Финансы. 2007. № 12. С. 22-24.

Прокофьев С.Е. Кассовое обслуживание расходной части федерального бюджета: состояние и перспективы // Финансы. 2013. № 4. С. 14-15.

Прокофьев С.Е., Павлюкова О.В. Интеграционная открытость государственных корпораций // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 2015. № 19. С. 19-23.

Сергиенко Н.С. К вопросу о сущности казначейского исполнения бюджетов // Финансы. 2006. №11. С. 30-31.

Сергиенко Н.С., Суслякова О.Н. Единый казначейский счет в системе бюджетных платежей // Пути социальноэкономического развития региона: финансовое обеспечение, перспективы и направления оптимизации Калужский филиал Финансового университета при Правительстве РФ. Под ред. Пироговой Т.Э., Никифорова Д.К. 2015. С. 283-289.

Тезисы выступления министра финансов Российской Федерации А.Г. Силуанова на парламентских слушаниях в Государственной думе Федерального собрания Российской Федерации «Основные направления повышения расходов федерального бюджета: реальность и перспективы» 23 июня 2015 года // Финансы. 2015. № 7. С. 3-10.

Чернышова О.Н. Направления обеспечения бюджетной стабильности в РФ // В сборнике: Эффективность государственных расходов на современном этапе развития Сборник студенческого круглого стола. Тамбов, 2015. С. 117-125.


Зайцева Н.В. студентка 3 курса финансово-учетного факультета Калужский филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Научный руководитель Сергиенко Н.С. к.э.н., доцент кафедры «Финансы и кредит» Финансовый университет при Правительстве РФ, Калужский филиал, Россия





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ