СТАТЬИ АРБИР
 

  2018

  Июль
  Август   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2
   

  
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?


Перспективы развития национальной экономики россии


ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

Модернизация российской экономики необходима: к такому выводу эксперты и правительство Российской Федерации пришли еще в прошлое десятилетие. Основной вопрос заключается в том, какие действия предполагает эта модернизация. Что делать, чтобы, наконец, сдвинуться с места? Каким образом будут определяться перспективы развития экономической системы России? Как обосновать критерии этого развития, которые позволят определить, является движение развитием или рецессией? С точки зрения данной работы, ответы на эти жизненно важные вопросы напрямую зависят от того, какая философская парадигма будет применена в экономике.

Работа с перспективой - это всегда процесс художественный, когда ученый пытается смоделировать такую картину будущих событий, с которой согласилось бы большинство из тех, кому придется иметь с ней дело. Здесь не существует строгих правил и законов, поскольку мы никогда не можем знать наверняка, каким именно будет наше будущее. В этом смысле, говоря о перспективах, исследователь может позволить себе определенную степень свободы и даже «полет фантазии», помогающий продуктивной работе воображения. Однако это вовсе не значит, что каждая перспектива есть только беспочвенная и наивная фантазия очередного вольнодумца. Наоборот - если его проект окажется способен решать насущные проблемы и справляться с вызовами, которые могут возникнуть в будущем, то при благоприятных условиях его идеи вполне могут воплотиться в жизнь. «Самое страшное в утопиях - то, что они сбываются...» [1].

Модернизация российской экономики необходима: к такому выводу эксперты и правительство Российской Федерации пришли еще в прошлое десятилетие [2]. Основной вопрос заключается в том, какие действия предполагает эта модернизация. Что делать, чтобы, наконец, сдвинуться с места? Хотя мнений на этот счет имеется огромное множество и для учета каждого пришлось бы написать физически неподъемный труд, с нашей точки зрения, все они принципиально сводятся к трем позициям.

Первую позицию можно обозначить как «модернизация по западному образцу». Она подразумевает активное и безапелляционное насаждение ценностей индивидуализма, толерантности, трансгендерных операций и утилитарной этики для становления полноценного субъекта рыночной экономики и включения России (или территориальных ансамблей, которые останутся на ее месте) в проект гражданского общества. Этот вариант имеет очень много сторонников как внутри Российской Федерации, так и за ее пределами [3]. Нельзя утверждать, что он плохой, нет, возможно, очень хороший, но для этого нужно ликвидировать русский народ как таковой, потому что мягкие и постепенные действия по упразднению его органической целостности встречают упорное и, что самое главное, почти не осознаваемое сопротивление. Русские соглашаются с капитализмом, рынком и его парадигмой, но вместо последовательного выполнения «инструкции» своим согласием они вторгаются в концептуальное измерение либерального капитализма, пытаясь превратить его в его противоположность, действуют внутри рыночной парадигмы со своим менталитетом и поэтому постоянно сталкиваются с противоречиями, которые игнорируют.

Вторая позиция есть желание сохранения статус-кво, попытка оставить все так, как есть. Принцип, коротко описываемый как «хорошо сидим». Многие эксперты от экономики, имеющие высокие профессиональные заслуги, успешные бизнесмены и аналитики просто ждут того, что все как-нибудь само собой получится. А если не получается, значит надо еще немного посидеть. Не нужно недооценивать этот вариант: на сегодняшний день он наиболее популярен, т.к. подпитывается инертностью масс и общей усталостью от социальных экспериментов. Кроме того, такой вариант позволяет прозападным либеральным элитам удерживать свое место в дискурсе и, пусть не так открыто и свободно, но продолжать компрадорскую политику в отношении страны. Соответственно, вариант «ни нашим, ни вашим» пользуется наибольшей поддержкой со стороны самых разных слоев населения и представляет собой попытку представить все так, словно сложившаяся ситуация всех устраивает. Однако нас не интересует топтание на месте, поэтому эту позицию мы отбрасываем как нерелевантную.

Третье решение является, по сути, попыткой выстроить и аргументировать такую экономическую модель, которая бы соответствовала ценностям русского народа и интересам российского государства. Такая попытка находит свой отклик в сердцах русских людей, эти инициативы интуитивно понятны каждому русскому человеку, ощущающему необходимость оформленной модели организации хозяйственных отношений, которая служила бы точкой опоры для тех ценностей и идеалов, которые имплицитно содержатся в русском культурном коде. Мы постоянно что-то подразумеваем в своих словах и действиях, ищем понятного средства выражения для наших замыслов, для установления высшей справедливости, для всеобщего счастья, для укрепления братских отношений, но эти бессознательные посылы часто ускользают, потому что не опираются на что-то осознанное, на нечто, что служило бы идейной базой для обоснования этих пожеланий.

Итак, мы имеем две позиции, которые в своих основных чертах полностью противоположны друг другу. Первая предполагает модернизацию по западному колониальному образцу, «модернизацию бусами», т.е. согласие с позицией «вечных аборигенов», не способных перестать заглядываться на технические достижения продвинутого соседа и попытка догнать его, используя те лекала, которые он сам решит передать. Гламур и техника, великолепные машины, ловко действующие автоматы, роботы и высококачественные материалы - с этими элементами модернизацию связывают только «дикари» в терминологии Льюиса Моргана [4], полагая, что пользование атрибутами западной цивилизации составляет суть этого процесса. Запад, прежде чем приступить к наращиванию темпов технической модернизации, осуществил операцию, минуя которую невозможно запустить аналогичный процесс. Пока мы не разгадаем секрет модернизации и не поймем философскую и социологическую составляющие процедуры модернизации, то всегда будем модернизироваться по колониальному образцу, т.е. потреблять вторичный продукт тех обществ, которые уже модернизировались и теперь сбывают отстающим свои «бусы». «Дикарям» всегда остается только стоять, открыв рот, и наслаждаться ослепительным блеском переливающихся на солнце украшений, пока их земли и природные ресурсы планомерно приватизируют и используют в интересах иных сил.

Разумеется, что такая позиция совершенно не будет устраивать гордый и древний русский народ, имеющий совершенно неповторимую историю и опыт великих побед и свершений. Кроме того, нет никаких оснований всерьез воспринимать обещания наших западноевропейских партнеров «помочь с развитием»: конкуренту по определению не полагается продавать самое лучшее, и здравомыслящие правительства торгуют на внешнем рынке технологиями только в том случае, когда они уже преодолены на внутреннем рынке. Соответственно, развитие в этом случае подразумевает только развитие потребительских способностей общества для потребления вторичного продукта иностранных компаний.

Вопрос стоит следующим образом: как модернизироваться и сохранить российскую самобытность? Как сделать русскую экономику и общество более эффективными, логичными, более производительными, конкурентными и одновременно не скатиться в прямую имитацию, в догоняющее развитие, в котором мы просто обречены на неудачу? Такое развитие требует от нас делать то, что нам навязывают в качестве «колониальной нормы», которую для себя западное общество никогда бы не стало применять. Понятно, что модернизация, основанная на потреблении западных товаров и услуг и введения некоторых нормативных процедур для соответствия стандартам такого потребления - это не панацея. Это - вестернизация [5], т.е. прямое копирование западноевропейских моделей. Вестернизация, как правило, не сопровождается ни развитием экономики, ни развитием общества, ни ориентировкой на социокультурные элементы.

Второй способ модернизации предполагает нахождение субъекта, который собирается отстаивать свои позиции и свою самобытность, т.е., если угодно, свою субъектность, и развитие тех принципов и ценностей, которые заложены в его культурном коде. Именно такая модернизация с точки зрения данной работы является необходимой и единственно верной. Она позволяет выстраивать свои модели общества, политического устройства, философских дискурсов, экономического хозяйствования, этического и духовного миросозерцания и взаимоотношений с соседями, основываясь на том, кому предстоит всем этим заниматься - на русском народе. Это выбор своего собственного, неповторимого пути развития.

В этом ключе мы предлагаем иной подход к определению сущности процесса модернизации: не как «прогресса» в его западноевропейском понимании, перехода от «варварства» к «цивилизации», а как «развития», смысл которого зависит от того общества, в рамках которого находится наблюдатель. Тогда под «модернизацией» следует понимать способность общества самостоятельно сконструировать некую модель социально-политического устройства, которая будет предполагать некий проект, видение будущего и действия по его воплощению в жизнь. С этого начинается настоящий процесс развития общества, осознающего необходимость обнаружения своего собственного пути.

Принятие такого идейного фундамента есть первый реальный шаг в сторону решения проблемы развития национальной экономики России, но не в сторону соглашательства с навязанной извне логикой развития, а в сторону противодействия внешним влияниям и борьбы за свой цивилизационный суверенитет. Русская цивилизация как общество, коллективный субъект которого на протяжении своей истории не один раз доказывал способность противостоять самым жестоким историческим вызовам, для сохранения своей идентичности и народной субъектности может выбрать именно эту логику развития. И первым шагом на пути к выстраиванию самобытной системы экономики с необходимостью должна быть деятельность сознания экспертов от экономики, которую можно обозначать как «экономическая апперцепция». То есть необходимо внимательно присмотреться к тем процедурам, идеям, идеалам, если угодно, идолам современной экономики, встать по отношению к ним на критическую дистанцию и выяснить на каком основании эти положения стали восприниматься как некоторая данность, как нечто само собой разумеющееся, чем экономисты руководствуются совершенно бездумно, доверяя этим «истинам».

Переводя на простой язык, здесь предлагается «думать своей головой», и для того, чтобы это вообще было возможно, необходимо сначала «влезть» в эту голову и понять, что в нее было привнесено извне и что из этого обходит критическое восприятие экономиста. Проанализировав эти идеи, принявшие характер «эвиден- ций», очевидностей, и поставив их очевидность под серьезнейшее сомнение, у нас появится возможность переосмысления идейного фундамента современной экономики с той целью, чтобы избавиться от его навязчивости и, если это потребуется, попросту отказаться от его положений. Сделав этот достаточно рискованный жест, освободившись от догм рыночного капитализма, мы окажемся в пространстве свободного конструирования социальноэкономических отношений, которое позволит нам выстроить такую систему, которая будет наилучшим образом отвечать интересам Российской Федерации и ее союзников.

Список использованных источников:

Социальный прогноз Е. Замятина и реальность ХХ века

[Электронный ресурс]. URL: www.allsoch.ru/

sochineniya/26526 (Дата обращения 11.12.2015).

О необходимости модернизации российской экономики / РИСИ [Электронный ресурс]. URL: riss.ru/analitycs/2194/ (Дата обращения 11.12.2015).

Модернизация российской экономики: структурный потенциал / Отв. ред. - Н.И. Иванова, науч. рук. - Ю.В. Куренков. - М.: ИМЭМО РАН, 2010.

«Дикость» в теории социальной эволюции [Электронный ресурс]. URL: ййр8://т.'тк1ре Иа.ог^-тк1/Цикость (дата обращения 11.12.2015);

Российский менталитет в условиях модернизации в сфере управления персоналом / Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса, 2015, май № 2 (31).


Баранов Е.А. Магистрант кафедры ФилФ Новосибирского национального исследовательского Государственного Университета, г. Новосибирск, Россия.





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ