Специфика научной картины мираpeculiarity of the scientific picture of world

СПЕЦИФИКА НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРАPECULIARITY OF THE SCIENTIFIC PICTURE OF WORLD

Аннотация. В статье рассмотрены базовые представления о структуре и особенностях научной картины мира, заложенные А. фон Гумбольдтом, Г. Герцем, М. Планком. Для науки картина мира является идеальным конструктом, продуктом человеческого разума, теоретической моделью, отображающей важнейшие стороны мира. При этом картина мира не возникает из ниоткуда по субъективному волеизъявлению ученого: она отображает глубинные, объективные закономерности существования и развития природы. Опираясь в исследованиях на научную картину мира, ученый лучше понимает сам мир.

В философии науки под научной картиной мира часто понимают систематизированное представление о природе и ее фундаментальных характеристиках. Для этапов развития науки, когда механика или квантовая физика представлялись ключом к пониманию мира, такое понимание научной картины мира казалось вполне обоснованным. Традиционно эта картина формировалась под определяющим влиянием естественных наук. Однако уже к началу ХХ в. стало очевидным, что, во-первых, в картину мира должен быть вписан и наблюдатель, а не только природа. Во-вторых, все больший вклад в научную картину мира вносит гуманитарное знание. Это свидетельствует о том, что термин «картина мира» должен быть определен таким образом, чтобы его дефиниция была приложима ко всем наукам, в том числе социогуманитарным. В-третьих, осознание ограниченности научного знания приводит к представлениям о том, что научная картина мира должна быть дополнена иными картинами мира.

Автор полагает, что картина мира может приобрести необходимую полноту, если научная картина будет дополнена религиозной. Это не обозначает, что научная и религиозная картины должны быть слиты воедино. Напротив, лишь оставаясь самостоятельными и противостоящими друг другу, эти два подхода к миру способны удовлетворить самый широкий спектр культурных запросов человека и сформировать возможность для реализации свободного и осознанного духовного выбора. Широкое понимание предмета исследования позволяет перейти от рассмотрения картин мира отдельных наук к анализу общенаучной картины мира (учитывающей достижения социогуманитарных наук) и далее — к выработке философской категории «картина мира», выходящей за пределы сугубо научного знания.

Abstract. The article discusses the basic concepts of the structure and characteristics of the scientific picture of the world formulated by A. von Humboldt, H. Hertz, M. Planck. In science the picture of the world is an ideal construct, a product of the human mind, theoretical model that displays the most important aspects of the world. At the same time the picture of the world does not arise out of subjective will of the scientist: it displays important, objective laws of existence and development of nature. Resting upon a scientific picture of the world, the scientist better understands the world.

In the philosophy of science the scientific picture of the world is often understood as a systematic understanding of nature and its fundamental characteristics. For the stages of the development of science, when mechanics or quantum physics presented the key to the understanding of the world, this understanding of the scientific picture of the world was quite reasonable. Traditionally, this pattern was formed under the determining influence of the natural sciences. However, by the beginning of the twentieth century. it became apparent that, first of all, not just nature but also the observer should be placed in the picture of the world. Secondly, humanitarian knowledge makes a growing contribution to the scientific picture of the world. It means that the term “picture of the world” should be defined in such a way, that its definition could be applicable not only to the sciences, but also to the humanities. Third, the realization of the limitations for the scientific knowledge leads to idea that the scientific picture of the world should be complemented by other pictures.

The author believes that the picture of the world can acquire the necessary completeness, if the scientific picture will be complemented by the religious one. This does not mean that scientific and religious pictures should be merged. On the contrary, only if they remain independent and opposite to each other, these two approaches to the world are able to meet the widest range of cultural needs and create the opportunity for the realization of free spiritual choice. A broader understanding of the subject of the study makes it possible to go from pictures of the world of the individual sciences to the analysis of general scientific picture of the world (taking into account the achievements of social sciences and humanities) and further — to the development of the philosophical category of the “picture of the world” that goes beyond the purely scientific knowledge.

Ключевые слова: картина мира, естественные науки, гуманитарные науки, культура, религия.

Keywords: picture of the world, natural sciences, humanities, culture, religion.

Выявление специфики картины мира — необходимая предпосылка для понимания мировоззренческих вопросов. Картина мира — важный элемент духовного мира человека и общества, определяющий особенности религиозного, научного, морального, правового и прочих форм как индивидуального, так и общественного сознания.

Объективных знаний о мире, накопленных за время развития человеческой культуры и проверенных на практике, очевидно недостаточно для однозначных и безапелляционных суждений о нем. Расширение объемов нашего знания одновременно расширяет и горизонты нашего незнания. Мир с каждым новым научным открытием становится не более простым для понимания, а, напротив, более сложным. Согласно современным научным данным вещество, доступное для научного познания, составляет около 4% Вселенной; 22% и 74% процента, соответственно составляют темная материя и темная энергия, недоступные непосредственному наблюдению. Иными словами, итогом развития науки стало осознание факта о том, что мы можем познать лишь несколько процентов состава Вселенной, а по поводу остального ее объема остается лишь строить гипотезы. Более того, и об этих нескольких процентах мы знаем далеко не все. Еще более сложна ситуация с познанием тех явлений, которые выходят за пределы наблюдаемого материального мира: чувств, эмоций, моральных идеалов, ценностей, норм и т. д. [1-4].

С другой стороны, даже то немногое, что мы знаем о мире, как материальном, так и духовном, отличается необыкновенной сложностью и неоднозначностью. Человеческий мозг не способен вместить в себя всю информацию, накопленную наукой, а тем более осознать, что из этой информации является достойным доверия, а что — нет. В ситуации многообразия и неочевидности научных знаний ориентация в мире оказывается затрудненной. Между тем, чтобы заниматься деятельностью и принимать решения, осознавать логику связи явлений в обществе и свое место во Вселенной, человеку нужны четкие ориентиры и понятные руководящие принципы. Возможность ориентирования человека в мире возникает благодаря формированию в его сознания специфической картины мира. Альберт Эйнштейн справедливо утверждал: «Человек стремится каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы оторваться от мира ощущений, чтобы в известной степени попытаться заменить этот мир созданной таким образом картиной. Этим занимаются художник, поэт, теоретизирующий философ и естествоиспытатель, каждый по- своему. На эту картину и ее оформление человек переносит центр тяжести своей духовной жизни, чтобы в ней обрести покой и уверенность, которые он не может найти в слишком тесном головокружительном круговороте собственной жизни» [5, с. 98].

Эйнштейн в своих словах подчеркивает устойчивый, статический характер картины мира, который позволяет зафиксировать важнейшие элементы изменчивой реальности. Картина мира с этой точки зрения дает единовременный снимок реальности, так же, как, например, натюрморт художника. С одной стороны, такая картина является обездвиживаением и упрощением окружающей действительности, «мертвой природой» и «застывшей жизнью». С другой стороны, хороший пейзаж даже в статической форме способен передать величие и многообразие окружающего мира, особенности эмоционального отношения к нему художника и глубокую культурную символику предметов, изображенных на картине. Вероятнее всего, наши базовые знания о мире организованы так же — это не текучие и смутные образы, а серия достаточно четких картин, в совокупности представляющих ясную и целостную картину миру [6].

В процессе общественной практики важные для выживания и развития знания о мире накапливались, а бесполезные и вредные — отсеивались. Благодаря этому изначальная картина мира приобретала новые грани, постепенно эволюционируя от эмоциональных и фантастических идей, присущих мифологии, к рациональным научным идеям и, наконец, к сложным и неоднозначным представлениям постнеклассической эпохи.

Общество усложняется, продвигаясь по пути цивилизационного развития, но очевидно, что достижения культуры не могут быть вписаны в картину мира современного общества. Человеку по-прежнему требуется простой и ясный инструмент ориентации в сложной действительности, не перегруженный лишними подробностями и теми знаниями, без которых в повседневной жизни можно обойтись. Поэтому процесс эволюции картины мира шел не столько в сторону ее усложнения, сколько в сторону усиления ее логичности, улучшения практической эффективности, способности удовлетворения основных познавательных и духовных запросов человека.

Осознанная и целесообразная жизнь в обществе без существования индивидуальных, групповых, социальных картин мира представляется невозможной. Таким образом, можно предположить, что первоначальная картина мира сформировалась уже на самом начальном этапе антропосоциогенеза, создав необходимые условия для ориентации человека и общества в действительности и дальнейшего преобразования окружающего мира. С этой точки зрения картина мира — это одна из древнейших социокультурных универсалий. Тем не менее, объектом научных исследований картина мира стала только на рубеже XIX и ХХ веков.

Базовые представления о структуре и особенностях картины мира были заложены известным немецким естествоиспытателем Александром фон Гумбольдтом, который в качестве основной цели своей жизни в науке провозгласил максиму «объять небо и землю», то есть собрать самую важную информацию о природе с тем, чтобы средствами естествознания выстроить целостную, разумную, логичную картину мира. Ради этой цели он совершил множество путешествий, давших ему обширный фактологический материал для исследований, а затем сопоставил, обобщил и систематизировал полученные факты. В процессе обобщения многие сферы изучения природы приобрели завершенность, а некоторые направления естествознания, ранее отсутствовавшие, были созданы впервые. Важное значение для понимания идей А. фон Гумбольдта имеет работа «Картины природы», где ученый описал планету как целостную систему. «Я стремился представить картину природы в целом и показать взаимодействие ее сил» [7, с. 33] — сообщил он в предисловии к этой работе. В другой своей работе «Космос. Опыт физического описания мира» А. фон Гумбольдт вплотную подошел к формированию представления о научной (физической) картине мира [8].

Понятие «картина мира» приобрело свое терминологическое значение в конце XIX века в работах немецкого физика Генриха Герца. Герц употребил это понятие в книге «Принципы механики, изложенные в новой связи» (1894). С его точки зрения картина мира есть «совокупность внутренних образов внешних предметов, из которых логическим путем можно получать сведения относительно поведения этих предметов. Внутренние образы, или символы внешних предметов, создаваемые исследователями, должны быть такими, чтобы логически необходимые следствия этих представлений в свою очередь были образами естественно необходимых следствий отображенных предметов» [9, с. 208]. Таким образом, картина мира есть идеальный образ или модель самого мира, который отображает важнейшие стороны мира.

Более подробная разработка концепции картины мира в дальнейшем была произведена основоположником квантовой физики, коллегой и соотечественником Герца, Максом Планком. Он употребляет это понятие в лекции «Единство физической картины мира» (1909), понимая под ним сугубо научную универсалию, очищенную от всех экстернальных влияний — экономических, политических, этнокультурных соображений. Эта сугубо рациональная, объективная картина мира, писал он, «представляет собой ту незыблемую цель, к которой стремится естествознание в ходе своего развития» [10, с. 48]. Через двадцать лет, в лекции, озаглавленной «Картина мира современной физики» он указал на существование двух миров: чувственного и реального. Первый дан нам благодаря ощущениям, т. е. в опыте. Второй от ощущений не зависит и представления о его существовании базируются на здравом смысле. По мнению Планка, «к этим двум мирам — чувственному мир и реальном миру — присоединяется еще третий мир, который, пожалуй, следует от них отличать: мир физической науки или физическая картин мира. Это мир, в противоположность каждому из двух предыдущих, есть осознанное, служащее определенной цели создание человеческого духа и как таковое — изменчивое, подверженное известной эволюции» [11, с. 410].

Таким образом, научная картина мира у Планка является идеальным конструктом, продуктом человеческого разума. Она есть «нечто конструируемое, ориентируемое не на реальный мир или данные ощущений, а на внутреннюю замкнутость, логичность и самосогласованность системы научных знаний» [12, с. 240]. При этом, картина мира, конечно же, не возникает из ниоткуда по субъективному волеизъявлению ученого: она отображает важные, глубинные, объективные закономерности существования и развития природы. Следовательно, опираясь в исследованиях на научную картину мира, ученый лучше понимает сам мир.

Дальнейшее развитие ракурс изучения картины мира, предложенный Герцем и Планком, получил в философии науки.

В современной философии науки под научной картиной мира часто понимают «систематизированное целостное представление о природе, ее фундаментальных законах и свойствах» [13, с. 125]. В этом определении акцент делается на естествознании. Для тех этапов развития науки, когда механика или квантовая физика представлялись ключом к пониманию мира в целом такое понимание научной картины мира казалось вполне обоснованным. Традиционно эта картина формировалась (и во многом продолжает формироваться сейчас) под определяющим влиянием естественных наук, в каждой из которых создается т. н. локальная картина мира — механическая, биологическая, химическая и т. д.

Та наука, которая лидирует в данный исторический момент, выступает основой для создания общенаучной картины мира. Так, первая картина мира, заложившая основания классической рациональности, была механистической и опиралась на достижения физики И. Ньютона. За ней последовала электродинамическая картина (М. Фарадей), квантоворелятивистская картина (А. Эйнштейн) и т. д., вплоть до современной плюралистической постнеклассической картины мира. Поэтому при рассмотрении картины мира следует учитывать не только ее структуру, но и динамику. Достаточно точным в этом аспекте нам представляется определение В. С. Степина и Л. Ф. Кузнецовой утверждающих, что «научная картина мира выступает как специфическая форма систематизации научного знания, задающая видение предметного мира науки соответственно определенному этапу ее функционирования и развития» [14, с. 15].

Картина мира изначально носит объективный характер и апробируется в социальной практике. В процессе этой апробации в начале ХХ столетия стало очевидным, что, во- первых, во всякую картину мира должен быть вписан и наблюдатель, а не только наблюдаемая им природа. Во-вторых, все больший вклад в научную картину мира вносит гуманитарное знание. Это свидетельствует о том, что термин «картина мира» должен быть определен таким образом, чтобы его дефиниция была приложима ко всем наукам, в том числе социогуманитарным (химическая картина мира, социальная картина мира) и группам наук (естественнонаучная картина мира, социологическая картина мира и т. д.). В-третьих, осознание неполноты, ограниченности научного знания приводит к представлениям о том, что научная картина мира должна быть дополнена иными картинами мира и рассмотрена с их учетом [15-18].

Т. Н. Клементьева справедливо утверждает: «Когда речь идет об иной, трансцендентной реальности, выходящей за рамки наших обычных представлений, возможности науки, к сожалению, весьма ограничены. Этот уровень реальности не поддается традиционным методам научного исследования. Поэтому наука может лишь прикоснуться к данной реальности, констатировать те или иные явления, но не может подробно их изучить» [19, с. 97].

С нашей точки зрения картина мира может приобрести необходимую полноту, если научная картина мира будет дополнена религиозной. Это не обозначает, что научная и религиозная картины должны быть слиты воедино. Напротив, лишь оставаясь самостоятельными и противостоящими друг другу, эти два подхода к миру способны удовлетворить самый широкий спектр культурных запросов человека и сформировать возможность для реализации свободного и осознанного духовного выбора.

Таким образом, наиболее широкое понимание предмета исследования позволяет исследователю перейти от рассмотрения картин мира отдельных наук или от физической картины мира к анализу общенаучной картины мира (учитывающей достижения социогуманитарных наук) и далее — к выработке философской категории «картина мира», выходящей за пределы сугубо научного знания.

Список литературы:

Сычев А. А. Модальности моральной ответственности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2015. №2. С. 37-45.

Сычев А. А. Этика воспитания: между долгом и ответственностью // Ведомости прикладной этики. 2013. №42. С. 96-108.

Фофанова К. В. Выбор и ответственность: переосмысление традиций // Журнал исследований социальной политики. 2012. Т. 10. №3. С. 409-414.

Фофанова К. В. Качество жизни в аспекте морального творчества. автореф. дис. ...канд. филос. наук. Саранск, 1997. 15 с.

Эйнштейн А. Собрание научных трудов в 4 т. Т. 4. М.: Наука, 1967. 600 с.

Сычев А. А. Философско-методологические основания интегративного подхода // Регионология. 2013. №4. С. 99-102.

Гумбольдт А. Картины природы. М.: Географгиз, 1959. 308 с.

Гумбольдт А. Космос. В 2 ч. М.: Тип. А. Семена, 1862.

Герц Г. Принципы механики, изложенные в новой связи // Жизнь науки. Антология вступлений к классическому естествознанию. М., 1973. С. 205-210.

Планк М. Единство физической картины мира. М.: Наука, 1966. 286 с.

Планк М. Картина мира современной физики // Успехи физических наук. 1929. Т. 9. С. 407-436.

Грыжанкова М. Ю., Полубояров Д. И. Развитие представлений о картине мира в естественнонаучном и гуманитарном знании // В мире научных открытий. 2005. №11. С. 2400-2406.

Философский словарь. М.: Политиздат. 1986. 323 с.

Степин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научая картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. 274 с.

Ахиезер А. С. Концепция социальной философии в усложняющемся мире // Власть. 2005. №7. С. 54-62.

Дмитриев А. В. Скандал: социофилосфские очерки. М.: ЦСПиМ, 2014. 323 с.

Новые идеи в социальной философии. М.: ИФ РАН, 2006. 324 с.

Сычев А. А. Социально-экологические аспекты глобализации // Вестник Мордовского университета. 2011. №3. С. 279-286.

Клементьева Т. Н. О возможности сближения научного и религиозного мировоззрения // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. №7 (21). Ч. 1. С. 9397.

References:

Sychev A. A. Modal'nosti moral'noi otvetstvennosti [Modalities of moral responsibility]. Vestnik Rossiiskogo universiteta druzhby narodov. Series: Philosophy, 2015, no. 2, pp. 37-45.

Sychev A. A. Etika vospitaniya: mezhdu dolgom i otvetstvennost'yu [Ethics education: between duty and responsibility]. Vedomosti prikladnoi etiki, 2013, no. 42, pp. 96-108.

Fofanova K. V. Vybor i otvetstvennost': pereosmyslenie traditsii [Choice and Accountability: rethinking traditions]. Zhurnal issledovanii sotsial'noi politiki, 2012, v. 10, no. 3, pp.409-414.

Fofanova K. V. Kachestvo zhizni v aspekte moral'nogo tvorchestva. avtoref. dis. ...kand. filos. Nauk. Saransk, 1997, 15 p.

Einshtein A. Sobranie nauchnykh trudov [Collection of scientific works]: in 4 v, v. 4. Moscow, Nauka, 1967, 600 p.

Sychev A. A. Filosofsko-metodologicheskie osnovaniya integrativnogo podkhoda [Philosophical and methodological foundations integrative approach]. Regionologiya, 2013, no 4, pp. 99-102.

Gumboldt A. Kartiny prirody [Nature Paintings]. Moscow, Geografgiz, 1959, 308 p.

Gumboldt A. Kosmos [The cosmos]: in 2 part. Moscow, Tip. A. Semena, 1862.

Gerts G. Printsipy mekhaniki, izlozhennye v novoi svyazi [Principles of Mechanics, outlined in a new communication]. Zhizn' nauki. Antologiya vstuplenii k klassicheskomu estestvoznaniyu [Life science. Anthology of arrivals to the classical natural sciences]. Moscow, 1973, pp. 205-210.

Plank M. Edinstvo fizicheskoi kartiny mira [The unity of the physical picture of the world]. Moscow, Nauka, 1966. 286 p.

Plank M. Kartina mira sovremennoi fiziki [The picture of the world of modern physics]. Uspekhi fizicheskikh nauk, 1929, v. 9. pp. 407-436.

Gryzhankova M. Yu., Poluboyarov D. I. Razvitie predstavlenii o kartine mira v estestvennonauchnom i gumanitarnom znanii [The development of ideas about the picture of the world in science and human knowledge]. V mire nauchnykh otkrytii, 2005, no. 11. pp. 2400-2406.

Filosofskii slovar' [Philosophical dictionary]. Moscow, Politizdat, 1986, 323 p.

Stepin V. S., Kuznetsova L. F. Nauchaya kartina mira v kul'ture tekhnogennoi tsivilizatsii [Teach picture of the world in the culture of industrial civilization]. Moscow, 1994, 274 p.

Akhiezer A. S. Kontseptsiya sotsial'noi filosofii v uslozhnyayushchemsya mire [The concept of social philosophy in the complex world]. Vlast', 2005, no. 7. pp. 54-62.

Dmitriev A. V. Skandal: sotsiofilosfskie ocherki [Scandal: Essays sotsiofilosofsky]. Moscow, TsSPiM, 2014, 323 p.

Novye idei v sotsial'noi filosofii [New ideas in social philosophy]. Moscow, IF RAN, 2006, 324 p.

Sychev A. A. Sotsial'no-ekologicheskie aspekty globalizatsii [Social and environmental aspects of globalization]. Vestnik Mordovskogo universiteta, 2011, no. 3, pp. 279-286.

Klementyeva T. N. O vozmozhnosti sblizheniya nauchnogo i religioznogo mirovozzreniya [On the possibility of convergence of scientific and religious worldviews]. Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki, 2012, no. 7 (21), part. 1, pp. 93-97. УДК 37:001.12/.18

Количество показов: 726