СТАТЬИ АРБИР
 

  2018

  Октябрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4
   

  
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?


Современные аспекты института реабилитации вроссийском уголовном процессе


Современные аспекты института реабилитации вроссийском уголовном процессе

The modern aspects of Rehabilitation Institute in Russian Criminal proceeding

Law

Александр Александрович Чурсин, аспирант кафедры уголовного права и процесса Тюменского Государственного университета, Специальность 12.00.12 криминалистика, судебно-экспертная деятельность, оперативно-розыскная деятельность. Главный специалист службы Уполномоченного по правам человека в Тюменской области Емейл: alch72[AT]rambler.ru

Alexander Alexandrovich Chursin post graduate student of The chair of criminal law and a criminal proceeding Law in Tyumen State University

e-mail alch72[AT]rambler.ru

Аннотация: Статья посвящена текущему положению института

реабилитации лиц, претерпевших ограничения конституционных прав вследствие незаконных или не обоснованных мер процессуального принуждения правоохранительными органами. В статье указывается на существенные недоработки основных положений, регламентирующих институт реабилитации в Главе 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Abstract: The article is about condition of Rehabilitation institute in Russian Criminal Proceeding Law nowadays. In the article are represented serious faults of basical therms & definitions, which regulate the institute of Rehabilitation in Chapter 18th of Russian Criminal Proceeding Law

Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, институт реабилитации, восстановление прав, возмещение вреда

Keywords: Criminal Proceeding Law, Criminal judgement, The Institute of Rehabilitation, Exculpation, indemnity of harm

Справедливым утверждением будет являться то, что институт реабилитации в российском уголовном процессе является неотъемлемым составляющим уголовно-процессуальной парадигмы современного государства. Компенсация вреда, причиненного государством является необходимым элементом работающей системы институтов правового государства. Особая важность данного института обусловлена не исключающейся и на сегодняшний день вероятностью следственных и судебных ошибок.

Современное состояние института реабилитации в российском уголовном процессе, несмотря на многочисленные указания на несовершенства от разных ученых кругов, продолжает оставаться далеким от логического завершения. Данная ситуация особенно примечательна при тех обстоятельствах, что поправки законодателя в главу 18 вносятся регулярно. Однако многие моменты, указанные в научных работах по-прежнему не находят своего отражения в новых редакциях положений главы.

В наиболее современных научных публикациях, посвященных институту реабилитации и проблемам его теоритических основ указывается на неточность используемой законодателем терминологии. Так, например, Макарова О.В. предлагает считать лицо реабилитированным с момента вынесения в отношении его юридического акта, «правовосстановительного характера» по вступлению в законную силу которого «лицо признается юридически реабилитированным, восстановленным в правах». Исходя из широкого понимания понятия реабилитация и его этимологии, данная формулировка и аргументация представляется не убедительной. Процесс реабилитации здесь сводится к формальному объявлению восстановления правового статуса лица в рамках уголовного процесса, речи о возмещении лицу вреда, причиненного, например, применением необоснованных мер воздействия здесь не идет. На практике, с позиций обыденного понимания норм права гражданином, это будет означать, что при вынесении оправдательного решения процесс реабилитации окончен. Лицо восстановлено в правах. Стало быть, требования о получении компенсаций, закрепленных в тексте официальных «извинений» Прокурора и соответствующих публикаций в средствах массовой информации не являются последовательным и логичным завершением процесса восстановления статуса лица, а представляются попыткой извлечения выгоды от действии и решении государственных органов[6;48]. Именно во избежание появления такой ситуации на практике и необходимо понимать процесс реабилитации оконченным, когда требования о возмещении вреда, лицу претерпевшем необоснованные лишения и ограничения будут удовлетворены в полном объеме. Особенную важность данное условие приобретает сегодня, когда зачастую, даже имея на руках исполнительные листы и вступившие в законную силу судебные решения, граждане не могут получить сатисфакции в виду неэффективности и медленного «раскачивания» системы исполнения судебных решений [7;21].

Долгое время правоприменители не имели ясного алгоритма действий в случаи частичной реабилитации лица. В данном контексте под частичной реабилитацией предлагается понимать прекращение уголовного преследования в отношении лица, в то время как, в параллельно идущих процессах лицо признается виновным за иные деяния. Имеющийся вакуум был устранен необходимым для возможности демократического судопроизводства определением Конституционного суда Российской Федерации [1;56], указавшим на возможность признания за лицом оправданным возможности на получение соответствующего статуса реабилитированного и опять же возможности получения таким лицом каких-либо компенсаций от государственной казны. Опять же, на практике ситуация сложилась не так ясно и четко, как предполагалось. Поскольку, даже в случае подачи лицом, признанным реабилитированным соответствующего искового заявления в суд с указанием на незаконно примененные к нему меры принуждения, не всегда у судебных органов есть возможность дать полный анализ таких обстоятельств и вынести решение, которое бы удовлетворило заявителя. Сложности в первую очередь представляют многоэпизодные уголовные дела, в процессе расследования, которых обвиняемый находится в условиях строгой изоляции в учреждениях Управления Федеральной Службы Исполнения

Наказаний - следственных изоляторах. При частичной реабилитации не имеется точной возможности определить, где ограничение прав гражданина было не законным, а где необходимым, поскольку по другим эпизодом преступной деятельности вина обвиняемого установлена [4;25]. Вероятность получения каких- либо компенсаций в данном случае очень малозначительна. Тем более, немаловажным препятствием на пути лица, подвергшегося частичной реабилитации является и то, что оно по-прежнему находится в условиях ограничения свободы и возможности к отстаиванию своих прав и законных интересов у него крайне урезаны. Даже в случае обращения в суд, компенсация присуждаемая лицу будет незначительной.

Таким образом, на сегодняшний день существует значительная совокупность проблем, не позволяющих эффективно функционировать институту реабилитации в российском уголовном процессе. Существующие проблемы можно подразделить на две категории: проблемы процессуальные, вызванные имеющимся на сегодняшний день отсутствием проработки отдельных функциональных положений институтах[8;14], а также необходимой детализации на нормативном уровне и проблемы практические, вызванные в свою очередь, несовершенством действующих сегодня положений института реабилитации, выражающиеся в невозможности эффективного применения имеющихся положений и не приводящим в случае их применения к желаемым для законодателя результатам. Для устранения существующих проблем необходимо проведение научно обоснованной модернизации положений Главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Библиографический список

Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф.

дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1981.

Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1990.

Бойцова Л.В. Возмещение ущерба “жертвам правосудия” в России // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 46.

Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1995.

Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный

незаконными действиями должностных лиц органов дознания и

предварительного следствия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

Ильюшенко Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.

Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

Подопригора А.А. Институт реабилитации в уголовном процессе: дисс. канд. юрид. наук., Ростов на Дону, 2004.

Ю.Синелыциков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК// Законность. 2002. № 3. С. 6.

П.Таджиев Т.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Ташкент, 1991.

12.Цанава М.А. Уголовная ответственность за преступления против чести и достоинства граждан по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990. УДК 343.139.4


Чурсин А . А .





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ