СТАТЬИ АРБИР
 

  2018

  Июль
  Август   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2
   

  
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?


Злоупотребление правом на снос самовольной постройки как основание для защиты от иска


ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ НА СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОТ ИСКА

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Содержание данной нормы позволяет утверждать, что гражданское законодательство устанавливает запрет осуществления прав способами, которые причиняют или могут причинить вред третьим лицам. В указанном законоположении используются оценочные категории, посредством которых не представляется возможным четко определить правомерность конкретного действия. Исходя из этого, в науке вопрос о содержании понятия «злоупотребление правом» носит дискуссионный характер [1, c.158]. Обращение к правоприменительной практике свидетельствует о наличии сформировавшейся позиции по этому вопросу [2].

В настоящее время в судебной практике наметилась тенденция, заключающаяся в отходе от формального подхода при решении ряда категорий дел. Проиллюстрировать данный тезис возможно на примере одного из дел, связанных со сносом самовольной постройки.

Министерство обороны РФ осуществляло в г. Краснодар строительство детской поликлиники. В ходе проведения муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Администрация города выявила факт отсутствия разрешения на строительство вышеуказанного объекта. Целевое назначение земельного участка не предусматривало строительство на нем подобных строений. Исходя из этого, Администрация города обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ответчика снести самовольную постройку.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Администрации города полностью [3], а суд апелляционной и кассационной инстанций оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Однако судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ была избрана прямо противоположная позиция. Так, все судебные акты принятые нижестоящими судами были отменены, а дело передано на новое рассмотрение [4].

На основании п.1 ст.222 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично - правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально - правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо. При этом нижестоящими судами не было учтено, что правомочие администрации по распоряжению земельным участком, на котором находится спорный объект, существует до момента разграничения государственной собственности на землю. Орган местного самоуправления, распоряжаясь такими земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско - правовых интересах, но также и от имени и в интересах публично - правовых образований других уровней.

Суд указал, что в рассматриваемой ситуации ст.222 ГК РФ должна применяться с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта - детской поликлиники. Нижестоящими судами не исследовался вопрос о том, в чем заключается нарушение, а также о том, каким образом снос объекта социального значения, строительство которого осуществлялось по согласованию с органом местного самоуправления и за счет средств федерального бюджета, может привести к восстановлению нарушенного права.

Передавая дело на новое рассмотрение, также было указано на необходимость установить злоупотребила ли администрация правом при предъявлении иска с учетом ее предшествующего поведения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Администрации города, пришел к выводу о том, что при наличии у здания поликлиники формальных признаков самовольной постройки, предъявление администрацией иска о сносе поликлиники, во - первых, не соответствует целям и задачам контроля за использованием земель на территории муниципального образования в их системной связи с возложенной на муниципалитеты обязанностью создания условий для оказания медицинской помощи населению на территории городского округа, и во - вторых, в данном случае имеет признаки злоупотребления правом [5].

На наш взгляд, избранная Верховным судом РФ позиция выглядит, безусловно, оправданной. Следует также отметить, что ранее вопросы добросовестности публичного истца, как правило, не рассматривались. Соответственно, возможно говорить о новом основании для защиты от иска о сносе самовольной постройки.

Однако, с другой стороны, руководствуясь позицией Верховного суда РФ можно прийти к выводу о том, что снос объектов, возведенных за счет средств федерального бюджета, как самовольных построек недопустим. Здесь также возникает вопрос о балансе частных и публичных интересов. В рассмотренной ситуации публичные интересы были защищены. В иных ситуациях, в частности, при рассмотрении дел, связанных со сносом самовольных построек являющихся многоквартирными домами, которые были возведены за счет средств физических лиц и по своим техническим характеристикам не представляют угрозу жизни и здоровью лиц, частные интересы не защищаются подобным образом.

Список использованной литературы:

О сущности злоупотребления правом и его месте в уголовном законодательстве Российской Федерации // Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция. 2012. №1 - С.158 - 167.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. по делу № 32 - КГ14 - 17 // Верховный суд РФ. URL: http: // www.vsrf.ru / stor _ pdf.php?id=1239716 (дата обращения: 01.01.2017 г.)

Решение АС Краснодарского края от 11.02.2015 г. по делу № А32 - 22681 / 2014 // Картотека арбитражных дел. URL: http: // kad.arbitr.ru / PdfDocument / 4cf23a8f - 19c7 - 4181 - b35a - e0b15dc1c3d5 / A32 - 22681 - 2014 _ 20150204 _ Prochie % 20sudebnye % 20dokumenty.pdf (дата обращения: 01.01.2017 г.).

Определение ВС РФ от 10.03.2016 г. по делу № А32 - 22681 / 2014 // Картотека арбитражных дел. URL: http: // kad.arbitr.ru / PdfDocument / d67daf4e - 780e - 461e - b381 - fc7a6d73f214 / A32 - 22681 - 2014 _ 20160310 _ Opredelenie.pdf (дата обращения: 01.01.2017 г.).

Решение АС Краснодарского края от 06.05.2016 г. по делу № А32 - 22681 / 2014 // Картотека арбитражных дел. URL: http: // kad.arbitr.ru / PdfDocument / 6fcc24fe - 3645 - 4054 - bec1 - 308221cb1d89 / A32 - 22681 - 2014 _ 20160506 _ Reshenija % 20i % 20postanovlenija.pdf (дата обращения: 01.01.2017 г.).

Ю.А. Тымчук, 2017

УДК 341.942.3


Ю.А. Тымчук магистрант кафедры гражданского и международного частного права Институт права, ВолГУ г. Волгоград, Российская Федерация





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ