СТАТЬИ АРБИР
 

  2018

  Июль
  Август   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2
   

  
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?


Возбуждениея уголовного дела: отмена стадии или ее укрепление


ВОЗБУЖДЕНИЕЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: ОТМЕНА СТАДИИ ИЛИ ЕЕ УКРЕПЛЕНИЕ

В науке уголовно - процессуального права следует считать, что стадия возбуждения уголовного дела, и вся сопутствующая ей процессуальная деятельность в ней играет значимую социальную роль, поскольку ограждает от незаконного и необоснованного уголовного преследования, поэтому полагается, что ее ликвидация приведет к ослаблению режима законности и правопорядка в уголовном процессе.

И все же многие правоведы в данном вопросе разделяют свои взгляды. Так одни полагают, что стадию возбуждения уголовного дела следует всяческим образом совершенствовать и укреплять, расширив процессуальные средства, процессуальный статус и гарантии лиц, участвующих в проверке сообщений о преступлении [2, c. 201 - 204]. Другие напротив, высказываются о необходимости ликвидации первоначальной стадии уголовного процесса, подкрепляя свою позицию примерами процессуальных норм и практик правоприменения зарубежных стран, в которых данная стадия уголовного процесса отсутствует.

Например, в США и Великобритании уголовный процесс начинается с момента принятия решения о начале уголовного преследования, которое принимает атторнейская и Королевская служба уголовного преследования соответственно, на основе собранных предварительно полицией материалов, но с условием, что данной информации будет достаточно для предъявления обвинения. В ФРГ процесс уголовного преследования как предварительное расследование берет свое начало с вынесения прокуратурой указания, на основании данных, позволяющих публично предъявить обвинение. Таким образом, в странах англо - американской правовой системы стадия возбуждения уголовного дела как таковая отсутствует [5, c. 10 - 12].

Сложившаяся на данный момент система правоохранительных органов, со своей организацией деятельности, внутриведомственным и межведомственных взаимодействием, в том числе в ключе накопленного исторического опыта, с присущим контролем, надзором и отчетностью не готова на кардинальное и глобальное изменение. Однако существуют известные обсуждения по данному поводу, а именно предложенная членами Расширенной группой при Министерстве внутренних дел РФ так называемая «Дорожная карта реформирования органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которой, исключая стадию возбуждения уголовного дела производство должно начинаться сразу же по поступившему заявлению либо сообщения о преступлении следователю, органу дознания или дознавателю [4, с. 4].

Очевидно, что позиции о необходимости укрепления стадии возбуждения уголовного дела придерживается как законодательная, так и судебная власть. Подтверждением тому следует считать относительно недавнее внесение изменений в нормы уголовно - процессуального кодекса в части расширения процессуальных полномочий должностных лиц касаемо производства проверочных действий на данной стадии уголовного процесса. Отдельного внимания заслуживает и отношение Конституционного суда РФ по рассматриваемому вопросу. В одном из своих Определений Конституционный суд РФ пояснил, что «...возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью и т.п. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда» [1].

Таким образом, высший судебный орган не может ставить под сомнение необходимость существования стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве, а наоборот подчеркивает ее необходимость и значимость.

Так А. Волеводз полагает, что следует осторожнее относиться к идее ликвидации стадии возбуждения уголовного дела с точки зрения относительной дороговизны этого решения. Для подтверждения своей позиции, он приводит приблизительный расчет средств, необходимых для содержания аппарата МВД и Следственного комитета РФ в год при упразднении данной стадии уголовного процесса. Средняя стоимость расследования одного уголовного дела, как описывает автор, - 248781 рублей (выведена учеными института повышения квалификации Следственного комитета РФ), далее эту сумму необходимо умножить на 27 млн. заявлений и сообщений о преступлениях, зарегистрированных МВД и СК РФ за 2012 год, в результате получаем сумму в 6717 млрд. рублей, которую придется тратить на содержание следствия, что составляет весомую часть бюджета страны [3, c. 80 - 83].

Возможно ликвидация стадии возбуждения уголовного дела и вовсе не потребует дополнительных денежных затрат, поскольку данные денежные средства уже заложены в бюджет каждого правоохранительного органа, однако направлены они на обеспечение деятельности должностных лиц на проверку сообщений о преступлениях, а при отказе от первоначальной стадии уголовного процесса присущая ей процессуальная деятельность исчезнет, соответственно выделяемы на ее средства пойдут на покрытие расходов уже на стадии первоначального расследования [6, c. 41 - 46].

В то же время нельзя упускать из внимания такой положительный момент при устранении стадии возбуждения уголовного дела, как сокращение срока от момента поступления сообщения о преступлении до принятия по нему соответствующего итогового решения, так как в данном случае это будет отвечать принципу разумности срока уголовного судопроизводства [7, c. 27 - 31].

Исходя из мнения сторонников стадии возбуждения уголовного дела, ее отмена откроет возможность должностным лицам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, производить следственные действия, сопряженные с применением мер уголовно - процессуального принуждения по всем зарегистрированным сообщениям и заявлениям о преступлениях [6, c. 41 - 46].

Развитие и модернизация уголовного процесса нацелена на снижение уровня преступности, но если посмотреть на это с точки зрения тех правоведов, которые поддерживают идею отмены стадии возбуждения уголовного дела, то количество возбуждаемых уголовных дел, несомненно, с каждым годом только бы увеличивалось, что не отражает общей тенденции ее ежегодного снижения, следовательно, возрос бы и риск уголовного преследования невиновных лиц, в том числе и возможное вмешательство в сферу конституционных прав и свобод граждан [8, c. 35 - 38].

Подводя итоги всему вышесказанному, можно отметить, что ликвидация института возбуждения уголовного дела с учетом объективной и дальновидной оценки процессуальных последствий для всей системы аппарата предварительного расследования и российской правоохранительной практики будет скорее значимой невосполнимой потерей, чем ожидаемым благом и упрощением системы расследования. Как отмечает Я.П. Ряполова, сама по себе процессуальная форма начала уголовного преследования (доследственная проверка заявлений и сообщений о преступлениях) имеет особое значение как гарантия от незаконного и необоснованного подозрения или обвинения, гарантия защиты лиц, потерпевших от преступления, возможность раскрытия и применения уголовного закона по прямому назначению [8, с. 35 - 38].

Таким образом, по нашему субъективному мнению, стадия возбуждения уголовного дела необходима в уголовном процессе России, поскольку является своеобразным фильтром уголовного судопроизводства, считаем, что именно с точки зрения данной позиции эта стадия и сохраняется в законодательстве и на сегодняшний день, обязывая правоприменителя принимать все необходимые меры к более тщательной проверке всей информации о том или ином преступлении, с тем, чтобы не допустить приведения в действие механизма уголовного судопроизводства в целом впустую.

Невзирая на существующие на данный момент пробелы в процессуальных нормах в отношении развития и функционирования института возбуждения уголовного дела в законодательстве России, эта первоначальная стадии уголовного судопроизводства остается эффективной и открытой гарантией реализации и защиты прав и законных интересов человека и гражданина.

Список использованной литературы:

Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 384 - О «По жалобе гражданина Григорянца Рубена Анушавановича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 448 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 2.

Будченко В.В. Механизм совершенствования законодательного регулирования стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2010. № 5. С. 201 - 204.

Волеводз А.Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса // Уголовный процесс. 2014. № 1. С. 80 - 83.

Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел РФ. // М.: Расширенная группа при Министерстве внутренних дел РФ по дальнейшему реформированию ОВД, 2013. С. 4.

Есина А. С., Жамкова О. Е. Некоторые предложения по реформированию стадии возбуждения уголовного дела (отечественный и зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2016. № 5. С. 10-12.

Каретников А.С., Коретников С.А. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела? // Законность. - М., 2015, № 1. С. 41 - 46.

Макаренко М.М. Ермаков С.В. Возбуждение уголовного дела: проблемные вопросы // Российский следователь. 2015. №6. С. 27 - 31.

Ряполова Я.П. Состоятельность стадии возбуждения уголовного дела для российского уголовного процесса // Российская юстиция. 2016. № 6. С. 35 - 38.

Ю.В. Мясоедова, О.И. Палий, 2017

УДК 34.096


Ю.В. Мясоедова студентка 1 курса магистратуры юридического факультета Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина г. Краснодар, Российская Федерация О.И. Палий студент 1 курса магистратуры юридического факультета Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина г. Краснодар, Российская Федерация





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ