СТАТЬИ АРБИР
 

  2018

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6
   

  
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?


Разграничение мелкого хищения и тайного хищения чужого имущества


РАЗГРАНИЧЕНИЕ МЕЛКОГО ХИЩЕНИЯ И ТАЙНОГО ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Рыночные отношения, многообразие форм собственности, а также свобода предпринимательства длительное время оказывают влияние на активность людей как в формах, разрешенных законом, так и в рамках криминальных способов обогащения. А с учетом экономической нестабильности ущерб от преступлений против собственности исчисляется миллиардами рублей [1, с. 263 - 267]. Единичный факт хищения не обладает большой общественной опасностью, однако в совокупности они наносят обществу огромный вред, поэтому в науке уголовного права уделяется значительное внимание противодействию преступлениям, посягающим на собственность.

Наиболее распространенными среди преступлений против собственности является тайное хищение чужого имущества.

Так, по состоянию на январь - ноябрь 2016 года в 74 субъектах Российской Федерации (далее - РФ) почти половину всех зарегистрированных преступлений составили хищения чужого имущества, совершенные путем краж, грабежей и разбоев. Процент кражи в общей структуре преступлений против собственности составил 40 - 50 % . Каждое тридцать первое зарегистрированное преступление являлось квартирной кражей. Следует отметить, что для всех видов краж, даже соединенных с проникновением в жилье, характерным остаётся высокий уровень латентности. Чаще всего именно об этих преступлениях, если они не наносят большой вред, граждане и представители юридических лиц не заявляют в правоохранительные органы [2].

Проанализированные данные позволяют утверждать, что преступления против собственности, и кража в частности, определяют общее состояние преступности и в целом влияют на криминогенную ситуацию в стране.

Несмотря на такую распространенность дискуссионным и в научных кругах и в правоприменительной деятельности остается вопрос о квалификации тайного хищения чужого имущества в зависимости от стоимости похищенного, законодательное урегулирование ответственности за совершение этого преступления и отграничения его от мелкого хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) [3].

На сегодняшний день в административном законодательстве России, в частности в КоАП РФ понятие «мелкого хищения» все ещё не выработано. Считается, что понятия «хищения» как такового достаточно, которое дается в примечании к ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).

Так, «под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» [4].

Еще одним аспектом проблемы является отсутствие критериев определения, где состав мелкого хищения «заканчивается», и имеет место малозначительность кражи.

В судебной практике считается, что содеянное перестает быть административным правонарушением и становится деянием, имеющим признаки малозначительности, при условии, когда размер причиненного ущерба незначительно превышает 1000 руб., однако верхняя граница такого «превышения» не установлена. Серьёзным недостатком законодательства является и отсутствие понятия малозначительности и его границы, вследствие чего малозначительность остаётся оценочной категорией, отнесённой к усмотрению субъекта соответствующей юрисдикции.

Состав кражи будет иметь место в том случае, когда сумма похищенного превышает сумму, указанную в ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Если она ниже 2500, то состав кражи отсутствует, в наличии остается лишь состав административного правонарушения [5].

Сегодня такая сумма, по нашему мнению, не соответствует реальной экономической обстановке в стране и вследствие этого возникают различные подходы относительно квалификации деяния в правоприменительной практике как судебных, так и следственных органов.

Так, при привлечении лиц к ответственности, похитивших имущество на сумму, несколько превышающую 2500 руб., суды и правоохранительные органы применяют различные имеющиеся у них в наличии средства гуманизации: применяют условное осуждение или освобождают этих лиц от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Результатом таких действий является то, что виновные лица не несут никакого наказания, а для привлечения к административной ответственности нет юридических оснований [6].

Так называемая судебно - следственная декриминализация хищений возникают еще и потому, что в ст. 158 уголовного кодекса отсутствует прямое указания на минимальную стоимость предмета хищения.

В 2001 году, когда принимался действующий КоАП, величина прожиточного минимума составляла 1524 руб., средний размер заработной платы - 5498,5 руб. В настоящее время социально - экономическое положение населения РФ изменилось. Так, на конец 2016 г. величина прожиточного минимума составила 9889 руб., размер среднемесячной заработной платы, по оценке Росстата, - 36200 руб. На таком простом примере мы видим, что основные доходы населения в 2016 г. по сравнению с 2001 г. увеличились почти в 6 раз [7; 8].

В КоАП не предусмотрено приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. Это значит, что мелкое хищение будет образовывать состав административного правонарушения только с момента изъятия чужого имущества и при получении возможности им распорядиться.

В тоже время, виновный, который совершил определенные действия, направленные на хищение чужого имущества и успел завладеть им, однако по независящим от него обстоятельствам возможность воспользоваться похищенным, распорядиться им, не наступила, содеянное квалифицируется как покушение на хищение, то есть по соответствующей статье УК РФ [4].

Уголовный кодекс РФ не ограничивает уголовную ответственность за хищение какой - либо минимальной суммой. То есть, если толковать действующий УК буквально, то содеянное будет квалифицировано как уголовно наказуемое хищение, даже если стоимость похищенного имущества была менее 2500 руб.

Критерий размера причиненного ущерба используется только при разграничении мелкого хищения как административного правонарушения, но не используется в составах уголовно наказуемых хищений, которые предусмотрены статьями уголовного кодекса [4].

Проблема соотношения статьи КоАП и статей УК представляет собой только часть общей глобальной проблемы соотношения административно - правовых и уголовно - правовых норм при их конкуренции, которая является актуальным вопросом юридической науки и правоприменительной практики [4, 5].

Ученый Яницкий Ю.А. предлагает применять теорию межотраслевой квалификации, а базой для неё должна служить общая теория квалификации правонарушений и уточняет, что под межотраслевой квалификацией правонарушений следует понимать установление и юридическое закрепление компетентным органом точного соответствия между признаками состава административного правонарушения либо преступления, предусмотренными нормами КоАП либо УК и признаками совершенного деяния [9, с. 31]. Основываться межотраслевая квалификация должна на принципе различия в уровне общественной опасности административного правонарушения и преступления [4, 5].

На наш взгляд, единственным правильным выходом из сложившейся проблемной ситуации является прежде всего изменение диспозиции ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предлагаю следующую редакцию:

Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более трех тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом системности права и законодательства изменения должны быть отражены и в соответствующих положений УК РФ. Кроме того, является целесообразным законодательно закрепить границы признания малозначительности преступления, что позволит значительно облегчит работу судебных и правоохранительных органов.

В завершении необходимо отметить, что проблема разграничения и соотношения статей Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях все еще является одной из наиболее актуальных и дискуссионных в науке уголовного права и соответственно требует более глубокого изучения с целью построения эффективной законодательной базы и правоприменительной деятельности, а также обеспечения каждому гражданину конституционных гарантий на защиту его прав и свобод.

Список использованной литературы:

Кострюков, К. В. Особенности организации и тактики борьбы с мошенничеством : Исторический аспект / К. В. Кострюков. // Вестник Владимирского юридического института. - 2008. - № 4.

Состояние преступности январь - ноябрь 2016 года. МВД РФ [Электронный ресурс].

URL: https: // xn - - b1aew.xn - - p1ai / reports / item / 9116063 / .

Большова И.А. Стоимостной критерий разграничения уголовно - противоправных и администра - тивно - наказуемых хищений чужого имущества: межотраслевые интерпретации // Вестник науки ТГУ. 2010. No 2 (2). С. 27 - 29.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 17 июня 1996 г. - № 25 - Ст. 154.

Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195 - ФЗ // Российская газета, N 256 - ст. 7.27

Бриллиантов А.В., Бурковская В.А. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства // Российский следователь. 2003. № 5.

Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2001 г. N 879 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2001 г.». Гарант [Электронный ресурс]. - URL: http: // ivo.garant.ru / # / document / 184019 / paragraph / 12 / doclist / 0 / selflink /

Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2016 г. N 1275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г.». Гарант [Электронный ресурс]. - URL: http: // ivo.garant.ru / # / document / 71554414 / paragraph / 1:2

Яницкий Ю.А. Межотраслевая теория квалификации правонарушений: к постановке вопроса // Российская юстиция. 2009. № 6.

К.И. Загумённый, Н. И. Тимошенко 2017

УДК 342.5


К. И. Загумённый Студент 4 курса Донецкий национальный университет г. Донецк, Донецкая Народная Республика Н. А. Тимошенко К.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Донецкий национальный университет г. Донецк, Донецкая Народная Республика





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ