СТАТЬИ АРБИР
 

  2018

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6
   

  
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?


Правовые и уголовно - процессуальные аспекты осмотра жилища


ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ОСМОТРА ЖИЛИЩА

В российском уголовном и уголовно - процессуального праве (далее - УК и УПК РФ), понятие "место происшествия" не раскрыто и законодательного закрепления не получило. В криминалистике под местом происшествия обычно понимается определенная часть территории местности, водного пространства, помещения, транспортное средство и т.п., в пределах которых обнаружены следы преступления [8, с. 283]. При этом изначально подразумевается, что само преступление могло быть совершено в другом месте, а не там, где обнаружены его следы.

Как известно "место происшествия" более широкое понятие, чем "место преступления", т.е. то место, где непосредственно действовал преступник или было совершено преступление. В этой связи УПК РФ совершенно обоснованно оперирует первым понятием, поскольку, производя осмотр места происшествия, делать вывод о преступлении преждевременно, особенно, если такой осмотр производится до возбуждения уголовного дела.

В большинстве своём осмотр места происшествия рассматривается как неотложное следственное действие, направленное на установление, фиксацию и исследование обстановки места происшествия, следов преступления и преступника и иных фактических данных, позволяющих в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о механизме происшествия и других обстоятельствах расследуемого события [8, с. 283].

Поскольку объектом осмотра места происшествия в ряде случаев выступает и жилище граждан, на практике не всегда однозначно разрешаются вопросы, связанные с правильным применением при этом норм уголовно - процессуального закона. В отличие от жилища, осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Рассмотрим, насколько законодательно обоснована возможность производства осмотра места происшествия в жилище до того, как уголовное дело возбуждено и что включает в себя само понятие "жилище"?

На страницах юридических изданий и в материалах научно - практических конференций научными и практическими работниками неоднократно обращалось внимание на то обстоятельство, что содержание понятия "жилище" в УПК РФ и УК РФ трактуется неодинаково [5; 13; 14; 16]. Может показаться, что данная проблема лежит сугубо в плоскости теории, однако это не так, поскольку её решение имеет сугубо практическое значение, что мы и постараемся обосновать в предлагаемой статье, предложив возможные пути её решения.

Напомним, что в соответствии с УПК РФ, жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое (курсив - наш) для временного проживания. [13, п.10 ст. 5].

Согласно УК РФ, жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное (курсив - наш) для временного проживания [14, ст. 139].

Как видим, основное отличие определений в частях речи, употребленных разработчиками той и другой правовой нормы, глагола "используемое" и причастия "предназначенное" Для чистоты терминологии отметим, что причастие, как морфологическое явление, трактуется в лингвистике неоднозначно. В одних лингвистических описаниях причастие считается самостоятельной частью речи, в других

особой формой глагола [3]. В нашем случае мы рассматриваем его как самостоятельную часть речи, но не имеющую какого - либо отношения к предмету исследования.

Толковый словарь русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова так определяет семантическое значение и морфологию этих слов. Использовать - в какое - нибудь дело, найти применение кому - чему - нибудь с целью извлечения пользы, воспользоваться кем - чем - нибудь для чего - нибудь. Предназначенный - такой, который создан для того, чтобы быть чем - нибудь, делать что - нибудь (например, быть жилищем и т.п.) [11].

Любая неопределенность толкования содержания правовых понятий приводят к произвольному, основанному на субъективном усмотрении, их применению в следственной и судебной практике. Так, исходя из буквального толкованию жилища, предложенного УПК РФ, под ним можно признавать все места, используемые для временного проживания, в том числе, лицами без определенного места жительства. К подобного рода "жилищу" можно отнести разного рода заброшенные здания, строения и дачные домики, сараи и подвалы, коллекторы теплотрасс, шалаши, палатки и т.п. При этом, следуя букве закона, на осмотр всех их должно быть получено судебное решение. Несмотря порою на очевидную абсурдность, все это требует соблюдения процессуальных форм и гарантий, определенных временных и организационных затрат.

Правоприменительная практика свидетельствует, что даже в судах нечетко определенные в законе формулировки зачастую трактуются не в соответствии с положениями законов. Например, считать ли допустимым доказательством проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела с обнаружением и изъятием орудий совершения преступлений и похищенных предметов, в квартире лица, обратившегося в правоохранительный орган с явкой с повинной о совершенном разбое?

Полагаем, чтобы исключить вопросы о возможности производства осмотра места происшествия в жилище до возбуждения уголовного дела, необходимо законодательно закрепить само определение "место происшествия". Решение данной проблемы необходимо и для того, чтобы понять всегда ли следует получать судебное решение на осмотр места происшествия в жилище в случае отсутствия согласия проживающих в нем лиц либо руководствоваться при этом нормами УПК РФ, регламентирующими осмотр места происшествия вообще?

На сегодня большинство исследователей, в отличии от практических работников, исходят из концепции неприкосновенности жилища - невозможности производства осмотра места происшествия в нем при отсутствии согласия проживающих в данном жилище лиц и без получения судебного решения [4, с. 27].

В соответствии с Основным законом жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Этот же принцип нашел свое воплощение и в УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц [7, ст. 25; 13, ст. 29].

В контексте ч. 5 ст. 177 УПК РФ под проживающими в жилище подразумеваются совершеннолетние лица, постоянно или временно проживающие в жилом помещении подлежащему осмотру или владеющие им на праве частной собственности. Факт регистрации в жилище значения не имеет, однако если кто - либо из проживающих возражает против производства осмотра, должен действовать судебный порядок получения разрешения на осмотр. Согласие проживающих как правило фиксируется в отдельном заявлении либо в протоколе, в графах о разъяснении порядка проведения осмотра [1, с. 82].

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 6.07.2010 г. нормы, регламентирующие проведение проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ), не содержат дозволения проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Из этого можно сделать вывод, что это же требование должно распространяться и на другие следственные действие, проводимые в жилище, в том числе, рассматриваемый нами осмотр его как места происшествия [10].

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика, Так, Пленум Верховного Суда РФ, отметил, что положения УПК РФ не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия проживающих в нем лиц [9].

Исследовавший данную проблему Р.С. Яновский отмечает, что подобный формальный подход не снимает все возникающие вопросы, а ставит новые, в частности, о механизме безотлагательного производства осмотра места происшествия в жилище до возбуждения уголовного дела при отсутствии согласия проживающих в данном жилище лиц. Возникновение такой ситуации вполне очевидно, поскольку осмотр места происшествия - это, как отмечали ранее, неотложное следственное действие. При отсутствии согласия проживающих получение судебного решения потребует определенного времени, что неизбежно может повлечь за собой утрату доказательств [16, с. 28]. Ведь в процессе осмотра собирается невербальная информация, связанная, как правило, с преступным деянием. При этом осмотр места происшествия преследует и сугубо формальную цель - фиксацию места преступного деяния, т.е. обстоятельства, подлежащего доказыванию по любому делу [13, ст. 73].

В практике правоохранительных органов встречаются случаи предварительного получения судебного решения для производства осмотра места происшествия в жилище в стадии возбуждения уголовного дела. Полагаем, что это больше применимо по материалам и уголовным делам так называемой "экономической направленности" и / или основанных на материалах оперативных разработок. По преступлениям общеуголовного характера, в условиях постоянно меняющейся оперативной обстановки, сделать это крайне трудно, а порою и просто невозможно.

Несколько спорной, на наш взгляд, представляется позиция отдельных авторов [2] и представителей органов предварительного расследования, предлагающих, пусть и отвечающий основным требованиям закона, алгоритм производства осмотра места происшествия, являющегося жилищем, без судебного решения. Для формального соблюдения законности подобного производства осмотра жилища и с целью не быть уличенным в нарушении принципа его неприкосновенности, используются положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующие производство следственных действий в исключительных, не терпящих отлагательства случаях, с так называемым последующим судебным контролем "по факту проведенного".

Так, не получив согласия на осмотр в жилище от проживающих в нем лиц или ввиду отсутствия последних, следователь выносит постановление о производстве этого следственного действия и проводит его. При этом, не позднее 3 - х суток (ранее в течение 24 часов), с момента начала проведения осмотра, следователь обязан уведомить об этом судью и прокурора. К уведомлению прилагаются копии постановления и протокола о производстве следственного действия для проверки законности о его производстве. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ [13, ст. 165].

Согласимся с упомянутым ранее автором, что на практике реализовать предложенный алгоритм довольно проблематично. Ведь для этого на месте происшествия необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Не имея достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений сделать это невозможно и противозаконно, а получить (найти) эти основания, в большинстве случаев и призван осмотр места происшествия [16, с. 28].

Одну из попыток придать легитимность этой процедуре в своё время предпринял авторский коллектив комментария к УПК РФ, подготовленный Комитетом по законодательству Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации.

К исключительным случаям, когда производство следственных действий не терпит отлагательства, ими отнесены:

1) необходимость реализации мер по предотвращению, пресечению преступления, закреплению его следов; 2) фактические основания к производству указанных следственных действий появившиеся в ходе производства осмотра в другом месте; 3) промедление с их производством позволит подозреваемому скрыться; 4) неотложность их проведения обусловлена обстановкой совершенного преступления; 5) реальная угроза уничтожения или сокрытия искомых объектов; 6) при преследовании подозреваемого; 7) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое - либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела [6, с. 346].

Похожим образом разрешен вопрос в законодательстве Республики Беларусь. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 204 УПК РБ, ".. .если жилище или иное законное владение является местом происшествия либо хранения орудий преступления, других предметов со следами преступления, а также веществ и предметов, за хранение которых предусмотрена уголовная ответственность, и их осмотр не терпит отлагательства, то он может быть проведен по постановлению следователя органа дознания без санкции прокурора с последующим ему направление в течение 24 часов сообщения о проведенном осмотре" [12, ст. 204].

По нашему мнению, представленное в УК РФ определение "жилище" более корректно, поскольку более точно отвечает его содержанию и не допускает двусмысленного толкования. В этой связи представляется целесообразным устранить различие в уголовном и уголовно - процессуальном определении понятия "жилище", приняв за основу дефиницию, использованную в УК РФ.

Выявление и устранение пробелов и несогласованностей уголовно - процессуального закона позволит органам предварительного расследования и суду действовать намного эффективнее и соответствовать потребностям практики применения законодательства. Предложенные нами дополнения и уточнения редакций названных нормативных актов минимизируют проблемные вопросы связанные с осмотром жилища и приведут к единообразному толкованию и исполнению законов. Уменьшат случаи неправомерного осмотра жилища граждан и различными формами контроля обеспечат защиту их конституционных прав, свобод, достижение задач уголовного судопроизводства.

Список использованной литературы:

Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика. М., 2003. 432с.

Варпаховская Е.М. Производство следственных действий в Российском уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и вопросы применения: монография. - Иркутск, 2006. - 206с.

Видеотьютор по русскому языку. URL: http: // videotutor - rusyaz.ru / uchenikam / teoriya / 51 - prichastie.html (дата обращения: 12.01.2017).

Герасимов Л.И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий. // Адвокат. 2005. №1. С.27 - 30.

Долгинов С.Д. Осмотр жилища: уголовно - процессуальные аспекты. Вестник Пермского университета. Выпуск 3 (5). 2009. С.58 - 62.

Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. // Ответ. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2004. - 302с.

Конституция Российской Федерации. М.: Норма, 2015. - 65с.

Криминалистика: учебник для бакалавров. / Под ред. Л.Я. Драпкина. - М.: Издательство "Юрайт". 2012. - 831с.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015). URL: http: // supcourt.ru / (дата обращения: 12.01.2017).

Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 г № 911 - О - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова Н.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 194 УПК РФ // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 12.01.2017).

Толковый словарь русского языка: В 4 т. // Под ред. Д.Н. Ушакова. - М.: Гос. институт "Советская энциклопедия"; ОГИЗ; 1935 - 1940.

Уголовно - процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999г. №295 - З. Интернет - портала Республики Беларусь. - URL: http: // www. pravo.by (дата обращения:

12.01.2017).

Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 1.10.2016г. - М.: Эксмо. 2016. - 160с.

Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 20.11.2016г. - М.: Эксмо. 2016. - 336с.

Янкин А.Н. Актуальные вопросы производства осмотра жилища // Российский следователь. 2008. № 10. С.3-4.

Яновский Р.С. Некоторые актуальные вопросы производства осмотра места происшествия в жилище. Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Научно - практический журнал. 2016. №2. С.26 - 30.

Л.П. Гудзяк, 2017 А.Г. Рябинин, 2017

УДК 347.9


Л.П. Гудзяк студентка 3 курса Юрид. институт НИУ "БелГУ', г. Белгород, Россия А.Г. Рябинин канд. юрид. наук, доцент Юрид. институт НИУ "БелГУ", г. Белгород, Россия





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ