СТАТЬИ АРБИР
 

  2019

  Ноябрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1
   

  
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?


Антимонопольные требования при проведении торгов и запросов котировок. административная и судебная практика


АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ТОРГОВ И ЗАПРОСОВ КОТИРОВОК. АДМИНИСТРАТИВНАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ANTITRUST REQUIREMENTS FOR TENDERS AND REQUESTS FOR QUOTATIONS. ADMINISTRATIVE AND JUDICIAL PRACTICE

Abstract:

This article discusses judicial and administrative practices antitrust violations in the implementation of procurement of goods, works and services for public and municipal needs.

Keywords:

purchase, lots, advantage.

Аннотация:

В данной статье рассмотрены судебная и административная практика выявления нарушений антимонопольного законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Ключевые слова:

закупки, лоты, преимущественное положение.

Антимонопольные требования, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции, являются механизмом защиты прав хозяйствующих субъектов от необоснованного ограничения кон-куренции при проведении закупок, которая обеспечивается путем установления открытого перечня действий, на совершение которых устанавливается запрет, так как это приводит или может привес-ти к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

К таким действиям в силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов и запроса котировок (далее — торги, конкурентные процедуры, закупки) относятся:

координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Эти запреты распространяют свое действие на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируемые Законом о контрактной системе.

Наиболее часто встречающимися нарушениями антимонопольного законодательства при проведении конкурентных процедур в соответствии с законодательством о контрактной системе являются действия заказчиков, уполномоченных органов, комиссий по осуществлению закупок, направленные на создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах и (или) нарушение порядка определения победителя, включение в состав лота технологически и функционально не связанных между собой товаров, работ, услуг.

Так, решениями Челябинского УФАС России от 17.06.2014 № 327-ж/2014, от 25.06.2014 № 363-ж/2014 установлено, что аукционной комиссией при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронных аукционах при идентичном содержании заявок (по техническому показателю глубины проникновения иглы 0,1 мм при t -25 °С БНД90/130: 91-130 (битум БНД 90/130 ГОСТ 22245-90, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 12.12.1990 № 191) одному из участников закупки отказано в допуске к участию в Аукционе, а другой допущен к участию в Аукционе и признан единственным участником закупки в нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ’ .

Части 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции устанавливают два вида специальных запретов, имеющих ограниченную сферу их применения и соответствующую ей специфику правового статуса субъектов.

Так, в силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в закупках. Ограничение доступа к участию в закупках проявляется в безосновательном устранении хозяйствующего субъекта от участия в конкурентных процедурах и (или) создании не-обоснованных препятствий такому субъекту.

Например, решением Челябинского УФАС России по делам №№ 272-ж/2014, 273-ж/2014, 277-ж/2014 от 26.05.2014 от 26.05.2014 в действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении в проекте контракта при поставке товара обязанности поставщика документально подтверждать введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемого товара непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность потенциальных поставщиков (начиная с 3 и последующих звеньев в цепочке правообладатель-импортер-поставщик) запрашивать у импортера или у правообладателя справки и/или коммерческие документы, подтверждающие законность введения указанными субъектами товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и предоставление указанных документов заказчику1. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-14506/2014 от 27.01.20152 указанное решение антимонопольного органа оставлено без изменения.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Такое сочетание признаков — «технологически» и «функционально» — используется в целях выявления наличия или отсутствия отношений связанности (общности, однородности, схожести) между товарами (работами, услугами).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качест-венным и техническим характеристикам таким образом, что приобретатель (в рассматриваемом случае заказчик) заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

При формировании лота Заказчику необходимо учитывать не только технологическую и функциональную взаимосвязь, но и способность потенциальных участников закупки (в том числе производителей товара) поставить товар, выполнить работу, оказать услугу и принять участие в конкурентной закупке.

При определении технологической и функциональной взаимосвязи товаров необходимо исходить из совокупности следующих критериев: техническая однородность, потребительское на-значение, взаимозаменяемость, учитывать фактор увеличения размера обеспечения исполнения контракта и обеспечения заявки на участие в закупке, который может привести к отказу потенци-альных участников от участия в закупках.

Челябинским УФАС России 21.04.2014 вынесены решения по делам 165-ж/20143, 166-ж/20144, 167-ж/20145, 168-ж/2014б, 169-ж/20147 в отношении заказчиков города Троицка,

Решение Челябинского УФАС России по делам №№ 272-ж/2014, 273-ж/2014, 277-ж/2014 от 26.05.2014 от 26.05.2014 (реестровый номер жалобы на сайте www.zakupki.gov.ru 03691000448/20.05.2014/1702).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14506/2014 от 27.01.2015// kad.arbitr.ru/Card/5ea2923c-adO 1 -415 e-bc8d-0211 a6f2626f.

3 Решение Челябинского УФАС России от 21.04.2014 www.zakupki.gov.ru 03691000448/14.04.2014/1615). № 165-Ж/2014 (реестровый номер жалобы на сайте

4 Решение Челябинского УФАС России от 21.04.2014 www.zakupki.gov.ru 03691000448/14.04.2014/1614). № 166-Ж/2014 (реестровый номер жалобы на сайте

5 Решение Челябинского УФАС России от 21.04.2014 www.zakupki.gov.ru 03691000448/14.04.2014/1613). № 167-Ж/2014 (реестровый номер жалобы на сайте

6 Решение Челябинского УФАС России от 21.04.2014 www.zakupki.gov.ru 03691000448/14.04.2014/1612). № 168-Ж/2014 (реестровый номер жалобы на сайте

7 Решение Челябинского УФАС России от 21.04.2014 www.zakupki.gov.ru 03691000448/14.04.2014/1611). № 169-Ж/2014 (реестровый номер жалобы на сайте

в действиях которых признано нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в один лот молока и молочной продукции (творог, сметана, варенец, ке-фир, йогурт, бифидок) и сыра, сгущенного молока и масла.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13021/2014 от 09.12.2014 подтверждены указанные выводы антимонопольного органа.

Кроме того, под действие запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, попадают действия заказчиков по включению в один лот работ по ремонту автомобильных дорог, тротуаров, улично-дорожной сети, находящихся в различных муниципальных образованиях при проведении совместных торгов, что подтверждается решением Челябинского УФАС России от 19.06.2014 № 334-ж/2014 .

При строительстве «под ключ» также довольно часто возникают ситуации, по которым позиции антимонопольных органов и судов, как и в первом случае, не совпадают, — соединение в одном лоте строительных работ и поставки каких-либо товаров и оборудования.

Позиция ФАС России по этому вопросу выражена в письме от 23 мая 2011 г. N ПА/19713: заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа обору-дования, неразрывно связанного с объектом строительства, то есть оборудования, поставка и впоследствии установка которого невозможны без изменения предусмотренных проектом конструк-тивных решений объекта строительства.

Так, признаны правомерными выводы Комиссии ФАС России о том, что объединение в один лот товаров (оборудования, необходимого для приготовления пищи, игрового, грузоподъемного оборудования), технологически и функционально не связанных с работами (строительномонтажными, пусконаладочными), выполнение которых является предметом аукциона, влечет ограничение количества участников размещения заказа.

В другом деле суд пришел к выводу, что документация об аукционе в части формирования лота не соответствует законодательному определению «под ключ». При этом он указал, что не могут быть объединены в один лот общестроительные работы, работы по проектированию, монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не могут быть объединены капитальный ремонт здания и поставка офисной мебели и техники как функционально несвязанные, а поскольку контрактом не предусмотрена первая стадия работ — проектирование, к капитальному ремонту и поставке нельзя применить понятие «комплекс работ, выполняемых «под ключ» .

Основной причиной нарушения субъектами правоотношений в сфере законодательства о контрактной системе антимонопольных требований является отсутствие нормативных правовых актов, официальных разъяснений, методических рекомендаций, позволяющих определить критерии отнесения товаров, работ, услуг к технологически и функционально связанным между собой, системного анализа решений антимонопольного органа и арбитражных судов по указанному вопросу, наличие различной судебной и административной практики.

В качестве путей решения проблем, изложенных в настоящей статье, можно предложить разработку совместных методических рекомендаций ФАС России, Министерства экономического развития Российской Федерации и профильных министерств и ведомств, направленных на создание единого подхода к формированию лотов по отдельным категориям объектов закупок (строительство, поставка товаров, услуги и т. д.), обобщение и систематизацию административной и судебной практики.


К. A. Dolgopolova Deputy Head of procurement control for State and municipal needs of the Chelyabinsk OFAS Russia Chelyabinsk, Russia К. А. Долгополова Заместитель начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России г. Челябинск, Россия





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ