Верификация методик прогнозирования vces на примерах реальных промышленных взрывов

ВЕРИФИКАЦИЯ МЕТОДИК ПРОГНОЗИРОВАНИЯ VCES НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ВЗРЫВОВ

Алексеев С. Г.

ФГБУН НИЦ «Научно-инженерный центр «Надежность и ресурс больших систем и машин» УрО РАН, г. Екатеринбург, Россия ФГБОУ ВПО «Уральский институт ГПС МЧС России», г. Екатеринбург, Россия

3608113[AT]mail.ru В настоящее время в России действуют различные методики прогнозирования последствий взрывов газопаровоздушных смесей, которые нашли отражение в РБ Г-05-039-96, РД 03-409-01, ПБ 09-540-03, СП 12.13130.2009, ГОСТ Р 12.3.047-(1998)2012, Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. За рубежом данные взрывы классифицируются как Vapor Cloud Explosions или сокращенно VCEs. В качестве эталонных методов используются методики TNO (Nederlandse Organisatie voor Toegepast Natuurwetens- chappelijk Onderzoek - Нидерландская организация прикладных научных исследований) и BST (Baker-Strehlow-Tang). В качестве объекта сравнения выбран также метод Дорофеева, который частично заимствован методикой РД 03-409-01.

Ранее было показано, что сравнительный анализ вышеуказанных методик на примере расчетной аварийной ситуации, связанной с разливом авиакеросина марки РТ не позволяет отдать предпочтение тому или иному методу [1-3].

Для верификации отечественных и зарубежных методик выбраны следующие примеры: взрыв изопентана в производственном помещении дегазации производства изопренового каучука [4], взрыв циклогексана на предприятии «Нипро» (Nypro) в г. Фликсборо (Flixborough) в Великобритании [5, 6], гептана на территории предприятий CAI и Arnel Manufacturing Facility в г. Дэнверс в США [7]. Выбор этих примеров обусловлен тем, что в ранее проведённых исследованиях этих промышленных аварий визуальным методом установлены радиусы зоны разрушения [4-7].

Установлено, что для дефлаграционных взрывов метод BST2 (последняя модификация BS и BST методов) дает наилучший результат прогнозирования VCEs. Однако принимая возможную погрешность визуального определения воздействия избыточного давления взрыва, предсказания по методикам РД 03-409-01 и ME-TNO (мультиэнергетический метод TNO) следует признать удовлетворительными. В случае VCEs в режиме детонации наилучшие прогнозы дают методы Дорофеева и ТНТ из РД 03-409-01.

Библиографический список

Алексеев С.Г., Гурьев Е.С., Авдеев А.С., Барбин Н.М. Сравнительный анализ методик прогнозирования последствий взрывов газопаровоздушных смесей // Проблемы анализа риска. 2013. Т. 10, № 4. С. 12-19.

Алексеев С.Г., Авдеев А.С., Барбин Н.М., Гурьев Е.С. Методы оценки взрывоопасности топливовоздушных смесей на примере керосина марки РТ. VII. BST-методы // Пожаровзрывобезопасность. 2013. Т. 22, № 12. С. 23-30.

Алексеев С.Г., Авдеев А.С., Барбин Н.М., Гурьев Е.С. Методы оценки взрывоопасности топливовоздушных смесей на примере керосина марки РТ. VIII. Сравнение методов Дорофеева, РД 03-409-01 и BST2 // Пожаровзрывобезопасность. 2015. Т. 24, № 3. С. 6-12.

Бесчатнов М.В. Промышленные взрывы. Оценка и предупреждение. М.: Химия, 1991. 432 с.

The Flixborough Disaster. Report of the Court of Inquiry // Report of Department of Employment of

M.S.O. L.: Her Majesty’s Stationery Office, 1975. 93 p.

Маршалл В. Основные опасности химических производств. М.: Мир, 1989. 672 с.

Confined vapor cloud explosion (10 injured, and 24 houses and six businesses destroyed) CAI, Inc. and Arnel Company, Inc. // Report No 2007-03-I-MA. Washigton: CSB, 2007. 122 p.

Количество показов: 1441