СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Основные направления развития досудебного производства в уголовном процессе россии на современном этапе


ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Федулое А. В.,

кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного процесса НА МВД России, г. Нижний Новгород

В данной статье автором рассмотрены основные (концептуальные) направления развития досудебного производства в уголовном процессе России на современном этапе в условиях продолжающейся судебной реформы.

Ключевые слова: реформа уголовного судопроизводства; состязательность; дознание; альтернативные формы разрешения уголовно-правовых конфликтов.

С 2001 года в текст УПК Российской Федерации внесено более четырехсот поправок. Такая высокая активность законодателя прежде всего обусловлена проводимыми в стране реформами, повлекшими за собой существенные изменения в институтах государственной власти и общества.

В уголовно-процессуальной политике сегодня мало что осталось от романтических идей начала 90-х годов, связанных с «концепцией самоограничения государства». Можно долго полемизировать по поводу соотношения достоинств и недостатков УПК РФ, но этот закон есть, он прагматичен и работоспособен.

В рамках тезисного формата мы акцентируем внимание на некоторых концептуальных аспектах, которые определят, по нашему мнению, дальнейшее совершенствование досудебного производства.

Во-первых, за время действия УПК РФ наблюдается непоследовательность в подходе, связанном с конструированием уголовно- процессуальной формы стадии возбуждения уголовного дела. Очевидно, что увеличение числа проверочных действий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), как и предоставленная возможность (ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ) использовать полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведений в качестве доказательств, - ответ на постоянно усложняющиеся условия выявления и раскрытия преступлений, которые становятся все более замаскированными и изощренными. Однако, все это «размывает» стадию возбуждения уголовного дела, стирает отличия между этой стадией и стадией предварительного расследования и дает повод говорить об эрзацрасследовании при проверке поступившего сообщения о преступлении. В этой связи, по мнению некоторых ученых и практиков, объективно назрела необходимость ее упразднения.

Во-вторых, полагаем, что в обозримом будущем будет иметь место тенденция к концентрации производства предварительного следствия в Следственном Комитете Российской Федерации. Научно- практические дискуссии по этому вопросу, то усиливающиеся, то затихающие, идут уже продолжительное время.

Перспектива его решения нас интересует прежде всего с точки зрения дальнейшего развития полицейского дознания и совершенствования уголовно-процессуальной формы. В соответствии с ФЗ «О полиции» у полиции нет функций по производству предварительного следствия.

В то же время уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации последовательно развивается по пути дифференциации досудебных форм производства по уголовным делам (главы 22 и 32 УПК РФ). Законодательные изменения затронули процессуальный порядок и процессуальные сроки расследования, а также формы окончания уголовных дел, подследственных дознанию.

Все эти новеллы практически уравняли дознание и предварительное следствие. Законодатель, по сути, исключив идею быстроты расследования, которая был заложена в самой первой редакции УПК РФ в основу расследования в форме дознания, не достиг намеченной цели - подразделения дознания продолжают оставаться перегруженными уголовными делами.

Это обстоятельство обусловило законодательное закрепление еще одной формы расследования - дознания в сокращенной форме (Глава 32.1 УПК РФ). Производство дознания в сокращенной форме проходит апробацию, и пока делать какие-либо концептуальные выводы еще рано.

Вместе с тем в случае сосредоточения полномочий по осуществлению предварительного следствия в единой структуре, наличие двух форм дознания позволит полиции эффективно расследовать преступления, отнесенные к ее компетенции.

В-третьих, индикатором, показывающим, что в досудебных стадиях отсутствует принцип состязательности, является результат анализа норм, регламентирующих представление доказательств стороной защиты.

В современной отечественной уголовно-процессуальной идеологии принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции Российской Федерации) увязан с возможностью стороны защиты напрямую, а не через следователя (дознавателя) собирать и представлять доказательства на досудебных стадиях уголовного процесса.

Ярким примером может служить предполагаемая возможность стороны защиты по собственному усмотрению провести любое экспертное исследование в любом «аккредитованном» для этого учреждении. Результаты этого экспертного исследования могли бы быть положены в систему доказательств.

По сути, сейчас в научном сообществе идет дискуссия о возможности, а самое главное - о необходимости формирования новой концепции доказательственного права в уголовном судопроизводстве.

В-четвертых, назрела необходимость внедрения альтернативных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов не только в рамках научных исследований, но и на законодательном уровне.

Речь, в первую очередь, должна идти о совершенствовании институтов освобождения от уголовной ответственности; досудебных и судебных соглашений о сотрудничестве между обвиняемым и органами уголовного преследования; о разработке внесудебного порядка разрешения уголовных дел при совершении преступлений лицами, не достигшими шестнадцати лет и т.д. ВГУВТ - Волжский государственный университет водного транспорта

ВИПК МВД России - Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России ИНО МГЮА им. О.Е. Кутафина -Институт непрерывного образования Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

ИЭП ННГУ им. Н.И. Лобачевского - Институт экономики и предпринимательства Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского - Национального исследовательского университета

ИЭУП - Институт экономики, управления и права

КРАГСиУ - Коми республиканская академия государственной службы и управления

КрУ МВД России - Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации

МарГУ -Марийский государственный университет

МГУ им. М. В. Ломоносова - Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова МФЮА -Московская финансово-юридическая академия

НА МВД России - Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации НГЛУ им. Н.А. Добролюбова - Нижегородский государственный лингвистический университет имени Н.А. Добролюбова

НГГТУ им. Козьмы Минина - Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина (Мининский университет)

НГТУ им. Р.Е. Алексеева - Нижегородский государственный технический университет имени Р. Е. Алексеева

НижГМА - Нижегородская государственная медицинская академия НИМБ - Нижегородский институт менеджмента и бизнеса

НИУ РАНХиГС - Нижегородский институт управления - филиал Российской академии народного

хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

ННГАСУ - Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет

ННГУ им. Н.И. Лобачевского - Нижегородский государственный университет

имени Н.И. Лобачевского - Национальный исследовательский университет

НПА - Нижегородская правовая академия

НФ МУ им. С.Ю.Витте -Нижегородский филиал Московского университета имени С.Ю. Витте

ПГУАС - Пензенский государственный университет архитектуры и строительства

ПФ РГУП - Приволжский филиал Российского государственного университета правосудия

РПА Минюста России - Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

РЮИ МВД России - Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской

Федерации

СГЮА - Саратовская государственная юридическая академия

СЗФ РГУП - Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия СКФУ - Северо-Кавказский федеральный университет

СПбУ МВД РФ - Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации

СПбЮИ (ф) АГП РФ - Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

СФ ИГП РАН - Саратовский филиал Института государства и права Российской академии наук УРАО - Университет Российской академии образования

УФ РГУП - Уральский филиал Российского государственного университета правосудия,

ЦФ РГУП - Центральный филиал Российского государственного университета правосудия 1.

Недостатки методологического характера:

издание документа в новой редакции предполагает существенную переработку нормативного правового материала, на основе которого он издается. В Общей части Ко АП РФ и проекте Кодекса большая часть текста почти дословно совпадает. Из текста проекта Кодекса и

3 ст. 229 УК РФ «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества»; ч. 3 ст. 313 УК РФ «Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи»; ч. 3 ст.

1 П. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «Грабеж», п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения»; п. «г» ч. 2 ст. 221 УК РФ «Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ»; п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»; п. «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества»; ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти»; ч.1 ст. 321 УК РФ «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества»

1 конкретным действием Участив в дискуссии

1 Коэффициент рождаемости организаций - отношение количества зарегистрированных организаций за отчетный период к среднему количеству организаций, учтенных органами государственной статистики в Статистическом регистре по данным государственной регистрации в отчетном периоде, рассчитанное на 1000 организаций.








МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ