Микрофинансирование в россии и за рубежом

МИКРОФИНАНСИРОВАНИЕ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

Зотов Д. В.

преподаватель кафедры гражданского права ПФ РГУП, г. Нижний Новгород

Статья посвящена актуальному явлению на рынке финансовых услуг - микрофинансированию (микрофинансовой деятельности). Данный вид деятельности направлен на расширение круга лиц, имеющих доступ к финансовым средствам. Рассмотрены наиболее актуальные проблемы, проанализирован зарубежный опыт осуществления данного вида деятельности.

Ключевые слова: микрофинансирование; микрофинансовая деятельность; микрофинансовые организации; потребительское кредитование; кабальные сделки; неустойка; займ.

Микрофинансирование в наши дни получило широчайшее распространение: практически повсюду можно наткнуться на рекламу финансовых услуг по выдаче краткосрочных займов, для получения которых нужен лишь документ, удостоверяющий личность. По состоянию на конец февраля 2015 г. в одной лишь Нижегородской области зарегистрировано и функционирует около 50 микрофинансовых организаций (МФО) [6]. Неужели микрофинансирование настолько доступно и безоблачно, как кажется на первый взгляд? Давайте посмотрим на данное явление изнутри.

В отечественном законодательстве под микрофинансовой деятельностью (микрофинансированием) понимается деятельность юридических лиц по выдаче займов в сумме до 1 млн рублей [10]. Потребность в развитии подобной деятельности возникла после кризиса 2008 г., когда банковский сектор был практически парализован. Уже в 2010 г. был принят Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который урегулировал основы микрофинансовой деятельности в РФ. К настоящему времени сформировался широкий рынок микрофинансирования, что повлекло за собой необходимость в более детальном правовом регулировании: в сентябре 2013 г. в рамках Банка России начал функционировать мегарегулятор финансовых рынков, а в июне - июле 2014 г. вступили в силу существенные изменения, касающиеся деятельности МФО.

Повышенное внимание к микрофинансовой деятельности со стороны как законодателя, так и потребителя, безусловно, вызывает неподдельный интерес, и в связи с этим мы хотели бы рассмотреть основные проблемы, присущие отечественному микрофинансированию, выявить пути их решения, а также проанализировать наиболее интересный опыт осуществления подобного вида деятельности за рубежом.

Во-первых, необходимо отметить, что в отечественном законодательстве микрофинансирование рассматривается исключительно как деятельность по выдаче микрозаймов (п. 1 ч. 1 ст. 2 соответствующего Федерального закона), что несколько сужает его значимость. В западных странах, а также в некоторых странах СНГ (например, в Узбекистане [12]) микрофинансирование также включает в себя комплекс иных финансовых услуг для лиц, не охваченных банковским сектором - микролизинг, микрострахование, денежные переводы, вклады и многое другое. На наш взгляд не лишним будет внести соответствующие изменения, указывающие на создание реальной альтернативы банковским услугам для тех граждан, которые по различным причинам не могут обратиться в банк.

Во-вторых, значительной проблемой до сих пор, несмотря на все старания законодателя, является проблема завышенных процентов по договорам микрозайма. Напомним, что в июле 2014 г. в законную силу вступил Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» [11], который де-факто ограничил максимальный размер процентных ставок по потребительским кредитам (займам), установив полную стоимость кредита (займа), которая ежеквартально рассчитывалась Банком России. При заключении договора потребительского кредита (займа) его полная стоимость не могла превышать вышеуказанное рассчитанное значение более чем на одну треть для каждой категории финансовой организации.

На практике данная мера не оказала должного воздействия на финансовые отношения по причине того, что значительная часть организаций проигнорировала запрет, выдавая займы по прежним процентным ставкам, без каких-либо ограничений; помимо этого, по понятным причинам, данным актом не был охвачен сегмент заемщиков- предпринимателей, которые составляют около 60% всех клиентов микрофинансовых организаций. Впоследствии ограничитель и вовсе был временно отменен: на период с 1 января по 30 июня 2015 года Банк России снял ограничение максимального размера полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) [3].

В такой ситуации возникает закономерный вопрос: возможно ли как-то защитить права заемщиков? В теории, любой заемщик может попытаться снизить как проценты за пользование денежными средствами, так и размер неустойки, однако на практике не все так просто. Суды, как правило, не идут навстречу заемщику и не снижают проценты за пользование денежными средствами. Судьи отказываются считать установление подобных процентов фактом злоупотребления правом со стороны займодавца [7]; недейственны также и аргументы относительно кабальности таких сделок [2] или их противоречия правопорядку и нравственности [1]. Во всех случаях подобные отказы мотивируются свободой вступления в договорные отношения в соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ [9]. Единственным светлым пятном для заемщика-гражданина в такой ситуации остается возможность признания незаконным превышение более чем на одну треть полной стоимости кредита (займа), да и то, это может сработать лишь в отношении договоров, заключенных в период с 1 июля по 31 декабря 2014 года.

Совершенно противоположным образом складывается практика снижения размера неустойки - суды активно уменьшают размеры явно несоразмерных нарушениям заемщиков неустоек на основании ст. 333 ГК РФ. Как правило, размер неустойки в среднем уменьшается до двух одного-двух размеров ставки рефинансирования Банка России. Арбитражной практикой были выработаны критерии снижения неустойки, с которыми можно ознакомиться в соответствующем Постановлении Пленума ВАС [5].

При рассмотрении вопроса о выдаче заемных денежных средств нельзя обойти стороной и проблемы их возврата займодавцу в полном объеме. Очень часто МФО применяют полулегальные методы для возврата своих денег, в том числе прибегая к услугам коллекторских организаций, деятельность которых в РФ не урегулирована должным образом до сих пор. Методы и способы их взаимодействия с должниками также находятся вне правового регулирования, что во многом позволяет этим организациям действовать крайне недобросовестно. Безусловно, данный компонент нуждается в дополнительном внимании со стороны законодательных органов.

На настоящее время актуализируется проблема обманутых вкладчиков, де-факто инвестировавших средства в микрофинансовые организации. В законодательстве прямо указаны ограничения на привлечение средств физических лиц, если размер суммы займа составляет менее полутора миллионов рублей; поэтому для обхода вышеуказанного ограничения относительно размера суммы привлекаемых средств используется следующая конструкция. Учредителями мик- рофинансовой организации регистрируется второе юридическое лицо (зачастую - кредитный потребительский кооператив), которое привлекает средства физических лиц, оформляя договоры займа либо выдавая простые векселя; при этом гражданину обещают заоблачные для финансового рынка проценты - вплоть до 120% годовых. Все полученные от граждан средства инвестируют в первоначальную мик- рофинансовую организацию. Конец 2014 г. ознаменовался целой волной резонансных дел, когда граждане, вложившие свои последние деньги в подобные «подставные» организации в надежде получить сверхприбыль, лишались всего по различным причинам: начиная от простой неспособности микрофинансовой организации удовлетворить требования всех заемщиков - заканчивая мошенническими действиями учредителей организации.

Наконец, последней значимой проблемой нам видится проблема наличия на рынке микрофинансовых услуг так называемого «серого» сегмента - субъектов, которые без должного на то основания выдают денежные средства. Однако проблема должна разрешиться уже в самом скором времени ввиду вступивших в июле в силу изменений, касающихся ужесточения мер административной ответственности за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности.

Наиболее интересными идеями в зарубежном законодательстве видятся следующие положения:

В Австралии практикуется выдача беспроцентных и беззало- говых займов наиболее бедным слоям населения. Также существует возможность выдачи заемных средств мелкому предпринимательству за счет пожертвований самих граждан; отметим, что после окончания срока такого займа деньги могут быть либо возвращены жертвователю, либо, по его желанию, направлены на поддержку иных проектов. Существуют и «классические» формы займов для малого и среднего предпринимательства, в среднем под 12% годовых [13].

В законодательстве Киргизии присутствует норма, запрещающая взыскивать неустойку в размере более 20% от суммы задолженности [14].

В законодательстве Республики Казахстан прописан максимальный размер процентной ставки, который составляет на данный момент 56% годовых [4].

В проекте Указа Президента Республики Беларусь «О микрофинансировании» существует норма, запрещающая МФО привлекать денежные средства физических лиц. Помимо этого, активно рассматривается вопрос о запрете выдачи МФО денег потребителям, подразумевая, что подобные организации должны выдавать заемные средства только для осуществления предпринимательской деятельности [8].

Говоря об итогах, хотелось бы отметить следующее:

Принятие ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на который возлагали больше надежды, не разрешило всех проблем, присущих микрофинансовой деятельности;

Микрофинансирование нуждается в дополнительном правовом регулировании, в частности необходимо расширение перечня услуг, оказываемых МФО;

С целью защиты прав заемщиков необходимо на законодательном уровне рассмотреть и принять нормативные акты, регулирующие вопросы осуществления коллекторской деятельности, а также деятельности финансовых омбудсменов;

Необходимо минимизировать количество МФО, осуществляющих свою деятельность вопреки ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

Необходимо изучить наиболее успешные наработки в зарубежном регулировании микрофинансовой деятельности.

Список литературы

1 .Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 г. по делу № 33-1929/2014II СПС КонсультантПлюс.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 сентября 2012 г. по делу № 33-4841-2012II СПС КонсультантПлюс.

Вестник Банка России. 2014. № № 117-118.

Казахстанская правда. 2012. №№ 421^122. // ИПС «Законодательство стран СНГ».

О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, 22 декабря 2011 г. № 81-ФЗ // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.

По данным из государственного реестра микрофинансовых организаций по состоянию на 25 февраля 2015 г. [Электронный ресурс]. URL: // www.cbr.ru/sbrfr/?PrtId= microfinance org. (дата обращения: 25.02.2015).

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. по делу № А54-715/20ЮС10II СПС КонсультантПлюс.

Проект указа Президента Республики Беларусь от 28 января 2013 г. «О микрофинансировании» II [Электронный ресурс]. URL: brmc.by/ index. php?option=com_content&view=article&id= 146: l-r&catid=4:2010-11 -30-11-54- 22&Itemid=l&lang=en. (дата обращения: 20.02.2015).

Российская газета. 1994. №№ 238-239.

Российская газета. 2010. № 147.

Российская газета. 2013. № 289.

Собрание законодательства Республики Узбекистан. 2006. №№ 37-38. // ИПС «Законодательство стран СНГ».

Черкашина Н. Микрофинансирование в Австралии: молодо-зелено // Микройпапсе . 2012. №4. С. 47-50.

ЭркинТоо. 2002. № 58. // ИПС «Законодательство стран СНГ».

Количество показов: 1525