СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Изменения уголовного законодательства в россии об ответственности за преступления в сфере предпринимательства


ИЗМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Черных Е. Е.,

кандидат юридических наук, начальник кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права НА МВД России, г. Нижний Новгород

В данной работе изучены последние изменения уголовного законодательства в области регулирования предпринимательской и иной экономической деятельности, а также выявлены проблемы правоприменительной деятельности по квалификации преступлений, ответственность за которые предусмотрена главой 22 УК РФ.

Ключевые слова: недобросовестная конкуренция; картель; предпринимательская деятельность; мошенничество; подставное лицо.

Россия в настоящее время развивается в новых и необычных для себя условиях. Неблагоприятное изменение цен на нефть и внешнеэкономические санкции несомненно неблагоприятно скажутся на экономике страны. Специалисты Банка России дают пессимистичные оценки современных перспектив для российской экономики. Такие внешние факторы, как напряженная геополитическая ситуация и взаимные санкции, создают условия высокой неопределенности. Это губительно для экономического развития [5].

Помимо этого доходы от экспорта, благодаря криминальным каналам, как правило, уходят за рубеж. Все это сопряжено с произволом монополий и многочисленным коррупционным проявлениями во всех сферах экономики. Усиливается классовое неравенство, которое в настоящий момент и так оценивают как критическое (количество граждан, имеющих доходы ниже среднего, оценивают в 83 % [1]).

Таким образом, каких-то радужных перспектив в сфере развития экономики не ожидается. Все это обостряется в связи с усилившимися криминальными проявлениями в сферу экономики. Ответом же на указанную ситуацию послужила всеобщая либерализация как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего сферу экономики. Современная уголовная политика на современном этапе проходила под лозунгом: «Бизнес должен работать, а не сидеть в тюрьме». Смягчение уголовной ответственности за экономические преступления сопровождалось как смягчением санкций соответствующих норм, так и повышением порога привлечения лица к уголовной ответственности.

Постараемся проанализировать особенности уголовной ответственности за нарушения в предпринимательской сфере, наиболее подверженной криминальным проявлениям.

Любые изменения, вносимые в уголовное законодательство, должны основываться на тщательном анализе законодательства, а также следственно-судебной практике. Только в этом случае возможно оценить пробельность тех или иных норм и осуществить их совершенствование.

Декриминализация ст. 173 УК РФ была связана с нечеткостью формулировок в данной норме, а также наличием большого количества норм, дублирующих ответственность за данное деяние. Однако единственной реальной проблемой, препятствующей применению указанной нормы, было наличие крупного ущерба как обязательного признака наступления уголовной ответственности. В теории уголовного права неоднократно высказывались предложения по изменению законодательной конструкции указанной статьи. Так, Захарян О.А. [3, с. 160-163] считает исключение ст. 173 из УК РФ не обоснованным и предлагает устранить недостатки в диспозиции утраченной нормы и разработать рекомендации по ее применению, что в свою очередь повысит эффективность ее применения.

При формулировании аналогов ст. 173 УК РФ (ст.ст. 173.1, 173.2 УК РФ) законодатель учел пожелание формальной конструкции, однако новая формулировка норм породила целый ряд проблем. В качестве основных трудностей применения ст. 173.1 УК РФ являлось длительное время наличие обязательного способа совершения указанного преступления. В диспозиции данной статьи было указано, что незаконная организация юридического лица осуществляется путем введения в заблуждение подставных лиц, т.е. лиц, являющиеся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица. Для квалификации содеянного по ст.

УК РФ было необходимо установить, что «подставное лицо» подает документы на регистрацию предпринимательской деятельности, будучи уверенным в правомерности совершаемых действий, в противном случае - способ как обязательный признак сконструированного состава преступления отсутствует. Таким образом, если виновный использует иные способы, например физическое или психическое насилие, чтобы принудить «подставное лицо» к организации юридического лица, состав ст. 173.1 УК РФ отсутствует.

Федеральный закон от 30.03.2015 N 67-ФЗ, призванный обеспечить достоверность единого государственного реестра юридических лиц, в том числе предотвращения создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган, существенно изменил редакцию ст.ст. 173.1, 173.2, атакже ст. 170.1 УК РФ.

Не нужно забывать и о том, что действие указанной нормы необоснованно ограничено лишь образованием юридического лица. Профессор Н.А. Егорова также критикует новеллы за конкретность, что, по ее мнению, не позволяет охватить все способы фиктивной или преступной деятельности с использованием юридического лица по ст.

УК РФ, в существовании ст. 173.2 УК РФ она вообще не видит необходимости [2, с. 18-23].

Теперь обратимся к ст. 173.2 УК РФ. Законодатель конкретизировал цель, указав ее как обязательный признак состава преступления. А именно, для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. Трудность применения указанной нормы состоит в том, что при необходимости доказывания указанной цели необходимо дождаться совершения данных действий. По словам А.В. Иванчина [4, с. 37-40], в силу статьи 6 УК РФ «Принцип справедливости», установление ответственности фактически за использование подложного документа для криминальных деяний ведет к двойному наказанию за содеянное по факту совершения криминального деяния и факту использования (способ совершения) для его совершения подложного документа, поэтому запрет, предусмотренный ст. 173.2 УК РФ, необходимо изъять из Уголовного Кодекса.

Отдельная сфера предпринимательской деятельности, а именно действия по проведению азартных игр, также подверглись частичной криминализации. Появление специальной нормы, предусматривающей ответственность за незаконное проведение азартных игр, было связано с определенными сложностями по привлечению лиц, занимающихся незаконной организацией азартных игр по ст. 171 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство.

Законодатель конструкцию данной нормы определил как формальную, установив в качестве обязательного признака привлечения к уголовной ответственности извлечение дохода в крупном размере (свыше 150000 рублей).

Если рассматривать статистику выявленных фактов организации азартных игр и фактов уголовного преследования, то представленные данные вовсе неутешительные (на 10000 фактов незаконной организации азартных игр 100 случаев привлечения к уголовной ответственности).

Таким образом, огромный размер извлеченного дохода как основание привлечения лица к уголовной ответственности не позволяет в полной мере реализовать требования Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установленная санкция также несоизмерима с характером и степенью общественной опасности и не отвечает принципу назначения виновному справедливого наказания, определенному ст. 6 УК РФ (от 500 тысяч до 1 млн рублей).

Вот яркий пример судебной практики. В Свердловской области 4 октября 2012 г. Ревдинский городской суд вынес приговор в отношении И.В. Никонова, который в арендованном помещении в г. Ревде организовал проведение азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, получив доход в сумме свыше 3,6 млн рублей, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Наряду с усилением уголовной ответственности за незаконную организацию азартных игр, а также со снижением низшего предела привлечения к уголовной ответственности, необходимо рассмотреть вопрос о внесении в Уголовный кодекс Российской Федерации дополнений, предусматривающих ответственность за содержание незаконных игорных заведений по аналогии со специальной статьей об уголовной ответственности за содержание наркопритонов, которая доказала свою эффективность.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 45-ФЗ существенно изменил нормы об ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Указанные изменения были предусмотрены в целях совершенствования антимонопольного регулирования и повышения эффективности предупреждения и пресечения картельных соглашений. Современная редакция ст. 178 УК РФ позволяет правоприменителю понимать под перечисленными в Федеральном законе «О защите конкуренции» способы нарушения антимонопольного законодательства (неоднократное злоупотребление доминирующим положением) как разновидность картельного соглашения. Помимо этого, уголовному преследованию подлежат не сами по себе картельный сговор и неоднократное злоупотребление, а лишь те которые привели к недопущению, устранению или ограничению конкуренции. Указанные изменения связаны с тем, что предыдущая редакция ст. 1789 УК РФ противоречила смыслу понятия картельного соглашения как одного из наиболее опасных посягательств на основы экономики.

Изменению подверглось и примечание к статье 178 УК РФ, теперь, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности, правоприменителю необходимо доказать, что ограничение конкуренции причинило крупный ущерб гражданам (свыше десяти миллионов рублей), организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере (свыше пятидесяти миллионов рублей).

Таким образом, краткий анализ изменений норм уголовного закона об ответственности за преступления в сфере экономики позволил сделать вывод, что смягчение ответственности за различного рода преступления в сфере экономики не позволят в полной мере достичь цели превенции.

Список литературы

Гринкевич В. Социальное неравенство загоняет экономику в тупик [Электронный ресурс] // РИА Новости URL: ria.ru/analytics/20110706/ 398118861 .html# 13822423716374&message=resize&relto=login&action=removeCl ass&value=registration#ixzz2iETeZuIg

Ггорова H. Реформа УК РФ (декабрь 201 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. 2012. №3.

Захарян О А. Декриминализация «лжепредпринимательства» - угроза экономической безопасности государства. // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 3.

Иванчин А.В. Неизбыточность уголовно-правового запрета как правило конструирования состава преступления // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия: Гуманитарные науки. 2013. №2.

URL: god2015.com/novosti-2015/chto-zhdet-rossijskuyu-ekono-miku-v-2015-godu








МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ