Некоторые проблемные вопросы определения вины юридических лиц в современных условиях

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВИНЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Маслова Е. В.,

старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин НИМБ, г. Нижний Новгород

Статья посвящена проблемным вопросам определения вины юридических лиц при привлечении их к административной ответственности в современных условиях, когда административная ответственность юридических лиц окончательно признана законодательно, в том числе на уровне КоАП РФ. Вместе с тем, определение виновности неодушевленного субъекта, существующего исключительно в пруденциальной сфере, представляет известную сложность.

Ключевые слова: вина; юридическое лицо; основание; административная ответственность; административное правонарушение.

Вопрос определения вины юридических лиц при привлечении их к административной ответственности является одним из наиболее сложных и дискуссионных в российской науке [3, с. 5; 5, с. 27; 6, с. 34].

По общему правилу, основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения - виновного и противоправного деяния. Если противоправность является формально-правовым признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта, существующего исключительно в пруденциальной сфере, представляет известную сложность.

Определение вины юридического лица является одной из самых сложных практических проблем непосредственно в правоприменительной, административно-юрисдикционной деятельности, особенно в современных условиях, когда административная ответственность юридических лиц окончательно признана законодательно, в том числе на уровне КоАП РФ.

В юридической литературе отмечается, что вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины

конкретного физического лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целом [5, с. 27-28].

Вместе с тем, в науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического лица, основанный на приоритете объективного аспекта в деятельности юридического лица. Тождественное по конструкции понятие вины используется в гражданском и предпринимательском праве. При таком подходе вина юридического лица определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин [1, с. 345;

с. 477].

Анализируя современные научные концепции вины юридических лиц, можно констатировать следующее. Как в гражданском, так и в административном праве вину юридических лиц чаще всего определяют через вину его коллектива, должностных лиц. При этом вина понимается как отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц) к противоправному деянию, совершенному этой организацией [1, с. 345].

Данный подход в настоящее время нашел отражение в нормах Налогового кодекса РФ и ГК РФ. В частности, в ст. 110 налогового закона вина организации в совершении налогового правонарушении определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

В соответствии со ст. 2.3 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, для признания юридического лица виновным КоАП РФ предусматривает два условия:

1) у лица была возможность для соблюдения правил и норм; 2) данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры.

Однако, как показывает судебная практика, фактически проблема установления вины трансформируется в проблему доказывания самого акта совершения правонарушения [4, с. 17].

Так, суд прекратил ввиду не подведомственности производство по делу о признании незаконным постановления УВД о привлечении ЗАО к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства, поскольку общество в данном случае привлечено к ответственности как владелец автомобиля, а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Из материалов судебного дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Как указал арбитражный суд первой инстанции, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество в данном случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При таком положении правилен вывод о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду [7].

Таким образом, юридические лица привлекаются к административной ответственности как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

В другом случае постановлением судьи Индустриального суда г. Перми от 21 января 2010 г. МДОУ «Детский сад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

По жалобе, поданной защитников МДОУ «Детский сад», решением судьи Пермского краевого суда постановление судьи районного суда изменено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности нарушения учреждением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Между тем, квалифицируя действия учреждения, судья ошибочно согласился с имевшейся в протоколе об административном правонарушении квалификацией по ст. 6.3 КоАП РФ, в то время как ст. 6.7 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

При таком положении дел постановление судьи районного суда в части квалификации действий учреждения и наказания, примененного к МДОУ «Детский сад», было изменено. Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб. [8]

Например, решением судьи краевого суда, вынесенным по жалобе ООО «Э», постановление судьи районного суда было отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих предмет доказывания, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении договор аренды не истребовал и не установил объем обязанностей ООО «Э» в области обеспечения правил пожарной безопасности на арендуемой площади помещения. Сам по себе факт нахождения части помещения на правах аренды у ООО «Э» не являлся достаточным для вывода о совершении им административного правонарушения. Вывод о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, мог быть сделан в том случае, если бы договором аренды предусматривалась обязанность арендатора по содержанию части помещения с соблюдением правил пожарной безопасности.

Кроме того, судья районного суда не установил, кем и на каких правовых основаниях используется остальная площадь помещения, где именно имели место выявленные нарушения требований пожарной безопасности, и несет ли ООО «Э» ответственность за их совершение с учетом места расположения арендуемой этим юридическим лицом площади и объема предусмотренных договором аренды его обязанностей и прав [9].

В иной ситуации при квалификации действий ООО «Б» судья районного суда не учел факт введения особого противопожарного режима на территории г. Перми и то обстоятельство, что нарушение требований пожарной безопасности было допущено юридическим лицом в условиях данного режима, в связи с чем неправильно квалифицировал действия юридического лица по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку при поступлении дела в Ленинский районный суд действия ООО «Б» были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение которой отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, переквалификация действий юридического лица на ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение которой отнесено к компетенции должностных лиц несудебных органов, возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче, и данное дело не относится к компетенции арбитражных судов.

Постановление судьи районного суда было изменено в части квалификации действий ООО «Б» и назначенного ему наказания.

Действия юридического лица были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного приостановления деятельности изменено на административный штраф в размере 20 тыс. руб. [10]

Таким образом, судебная практика показывает, что большой объем рассмотрения административных дел судами общей юрисдикции, в том числе по вопросам установления вины юридического лица и объективного вменения, нуждается в детальном изучении. В настоящее время теоретическая неопределенность и законодательная несогласованность в определении вины юридического лица создают сложные проблемы в административно-юрисдикционной деятельности по привлечению юридического лица к административной ответственности, что подтверждается противоречивой правоприменительной практикой.

Полагаем, понятие вины является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица урегулировано нормой права, устанавливающей его обязанность. Лишь одновременное наличие двух предпосылок - юридической и фактической - позволяет утверждать, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Список литературы

Административное право: учебник / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999.

Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник; 6-е изд., пере- раб. и доп. М., 2011.

Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М.,

2009.

Иванов Л.О. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. № 3.

Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. №1.

Хаманева Н.Ю. Вступительная статья к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. СПб., 2002.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. по делу № 66-2443/2010 // СПС «Консультант Плюс».

Решение судьи краевого суда Пермского края от 8 февраля 2010 г. № 7- 67-2010 // СПС «Консультант Плюс».

Решение судьи краевого суда Пермского края от 14 января 2010 г. № 7- 12-2010 // СПС «Консультант Плюс».

Решение судьи краевого суда Пермского края от 15 января 2010 г. № 7-17-2010 // СПС «Консультант Плюс».

Количество показов: 1925