СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Уголовно-Правовоая политика противодействия хищениям, совершаемым с использованием телекоммуникационных средств


УГОЛОВНО-ПРАВОВОАЯ ПОЛИТИКА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ХИЩЕНИЯМ, СОВЕРШАЕМЫМ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫХ СРЕДСТВ

Летёлкин II. В.,

преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права НА МВД России, г. Нижний Новгород

В статье анализируется уголовно-правовая политика в части противодействия хищениям, совершаемым с использованием телекоммуникационных средств. Автор определяет ее особенности и перспективы оптимизации.

Ключевые слова: уголовная политика; уголовно-правовая политика; хищения; телекоммуникационные средства.

Преступления против собственности всегда занимали лидирующие позиции в российской уголовной статистике и особое место среди указанных деяний, конечно же, занимают хищения. Так, например, в 2014 г., почти половину всех зарегистрированных преступлений (45,3 %) составили хищения чужого имущества [16].

Необходимо отметить, что серьезное влияние на способы совершения преступлений (в том числе и хищений) оказывает активное развитие телекоммуникационных сетей. В последнее время участились случаи их использования при совершении различных деяний.

В этой связи, в настоящее время возникла необходимость в исследовании уголовного законодательства в сфере противодействия указанным преступлениям, так как основная роль в борьбе с ними, конечно же, принадлежит уголовной политике. Это мнение сформировалось еще на заре становления уголовной политики в XIX веке [21, с. 4], что не теряет актуальности и в наше время.

Именно поэтому, в первую очередь, хотелось бы обратиться к понятию «уголовная политика». Ввел его в научный оборот юрист криминолог Франц фон Лист. В работе «Задачи уголовной политики» он определял ее как «систематическую совокупность оснований, опирающихся на научное исследование причин преступления и действия, производимого наказанием, - оснований, сообразуясь с которыми государство, при помощи наказания и родственных ему институтов, должно бороться с преступлением» [21, с. 2].

В дальнейшем проблемам уголовной политики уделяли внимание многие ученые-правоведы. В дореволюционный период развития российского государства и законодательства о ней говорили Н.С. Та- ганцев [14], И.Я. Фойницкий [7]; в советский период - П.Н. Панченко [13], А.А. Герцензон [5]. На современном этапе развития Российского общества проблемам уголовной политики посвящены труды И.А. Александровой [1], Н.А. Лесникова [9], Н.Э. Мартыненко [10] и др.

Несмотря на значительное число исследований, проведенных в этой области, единого мнения в определении понятия уголовной политики в настоящее время нет. Однако, по нашему мнению, следует придерживаться позиции одного из основоположников учения об уголовной политики - А.А. Герцензона, который считал, что уголовная политика воплощается в деятельности органов государственной власти и общественности в вопросах противодействия преступности [5, с. 179; 6, с. 124; 8, с. 10-11; 3, с. 22].

Уголовная политика включает в себя множество (элементов) направлений, одним из которых является уголовно-правовая политика. Это в целом, более общая точка зрения [2, с. 23].

Разногласия, по большей степени, касаются самостоятельности таких элементов. Например, Е.В. Кобзева считает, что уголовная политика и уголовно-правовая политика являются равноценными понятиями [11, с. 86].

В рамках настоящей публикации мы решили не углубляться в указанную проблему. Обозначим лишь то, что придерживаемся позиций, что уголовно-правовая политика (так же, как и уголовнопроцессуальная, и др.) является частью уголовной политики в целом.

По мнению Н.А. Беляева, уголовно-правовая политика представляет собою направление деятельности законодательных и правоприменяющих органов и организаций в выработке общих положений уголовного законодательства, установлению круга преступных деяний и системы наказаний, разработке санкций в конкретных составах преступлений и избранию справедливых и целесообразных мер воздействия (наказаний, административных или общественных мер воздействия) в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений [2, с. 23].

Используя указанное выше определение, можно сформулировать понятие уголовно-правовой политики противодействия хищениям, совершаемым с использованием телекоммуникационных сетей как направление деятельности законодательных и правоприменительных органов и организаций в выработке общих положений уголовного законодательства в вопросах противодействия хищениям, совершаемым с использованием телекоммуникационных сетей (средств), выражающаяся в криминализации деяний совершенных с использованием указанных средств, разработке санкций в конкретных составах преступлений и целесообразных мер воздействия в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений. Следует заметить, что обострение уголовно-правовой политики в указанной области происходит из-за активного развития средств телекоммуникации. В начале 1990-х гг. в Российской Федерации появился Интернет и мобильная связь, которые только к началу 2000-х гг. получили широкое распространение и стали доступны населению. Указанные условия породили появление новых разновидностей преступлений, в том числе и хищений, при совершении которых преступники в качестве средств совершения преступлений использовали различные средства телекоммуникации (компьютеры, мобильные телефоны и т.д.) Возникла и успешно развивается целая информационная индустрия, чья самостоятельность и перспектива дальнейшего развития целиком и полностью зависит от наиболее точного регулирования правоотношений, возникающих при формировании, использовании и защите информационных ресурсов [4, с. 280-282].

Следует отметить, что гл. 28 УК РФ [17, с. 178-180] определяет объект преступного посягательства - компьютерную информацию, при этом зачастую то или иное преступление совершается с использованием телекоммуникационных средств, при этом на общественные отношения в сфере компьютерной информации не посягает и соответственно по ст. 28 УК РФ квалифицироваться не может. Действующее уголовно-правовое законодательство достаточно слабо регламентирует вопросы противодействия преступлениям с использованием телекоммуникационных средств.

Прежде всего, по нашему мнению, это вызвано сравнительно недавним появлением указанных средств в Российской Федерации, говоря о доступности для широкого круга населения. Стремительное развитие высоких технологий, в том числе и телекоммуникационных сетей и средств, требует четкой ориентации уголовно-правовой политики противодействия указанным преступлениям. Учитывая указанное обстоятельство, необходимо согласиться с мнением о том, что появление все новых и новых форм преступной деятельности, наносящих колоссальный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, требует усиления превентивного характера современного законодательства [23, с. 159-164].

В последнее время вопросам противодействия преступлениям, при совершении которых в качестве средств используются различные телекоммуникационные сети (средства), уделяется внимание на самом высоком уровне. Так, Д.А. Медведев, выступая на расширенной коллегии МВД России в 2012 году акцентировал внимание на необходимости противодействия самым разным проявлениям преступности в информационном пространстве, в том числе и хищениям через «электронные деньги» с использованием возможностей интернета. «В Сети можно встретить не только финансовых аферистов, но и торговцев наркотиками, тех, кто совершает другие преступления» [14].

Стремительное развитие телекоммуникационных сетей и входящих в их состав средств вынуждает законодателя вносить в действующее законодательство существенные коррективы, в ряд норм Уголовного закона введен квалифицирующий признак «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), Федеральным законом от 01.03.2012 N 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанное положение введено в ч. 2 ст. 228.1 УК РФ [19], Федеральным законом от 29.02.2012 N 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» в ч. 3 ст. 242 УК РФ и ч. 2 ст. 242.1 УК РФ [18].

Также законодатель не обходит стороной и вопросы противодействия хищениям, совершаемым с использованием телекоммуникационных сетей, что позволяет сделать вывод о том, что и власть осознает необходимость совершенствования уголовно-правовой политики в сфере противодействия хищениям, совершаемым с использованием телекоммуникационных средств.

Единственным примером тому является Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [20], согласно которому в Уголовный закон в частности, введена ст. 159.6 «Мошенничество в сфере компьютерной информации» [17, с. 83]. Указанное нововведение породило множество споров о состоятельности нормы. Как такового способа обмана или злоупотребления доверием указанная норма не предусматривает и соответственно частного случая мошенничества не образует. Следует согласиться с мнением о необходимости упразднения ст. 159.6 УК РФ и введения новой формы хищения, «хищения чужого имущества с использованием телекоммуникационных средств» [22, с. 229-233], либо введения соответствующего квалифицирующего признака ст. 158 и ст. 159 УК РФ.

Следует отметить, что использование преступниками достижений научно-технического прогресса, в первую очередь программнотехнических средств и способов передачи и обмена информацией, существенно повышает латентность и общественную опасность деяний [15, с. 62-68], в этой связи не ясна позиция законодателя в вопросе снижении санкции ст. 159.6 УК РФ по сравнению с общей нормой мошенничества. Указанная проблема должна быть принята во внимание законодателем в качестве одного из направлений совершенствования уголовного законодательства [15, с. 62-68].

Подводя итог, следует отметить, что в настоящее время говорить об отсутствии уголовно-правовой политики Российской Федерации в сфере противодействия хищениям, совершаемым с использованием телекоммуникационных средств, не стоит. Законодатель осуществляет попытки введения в Уголовный закон соответствующих норм, однако действенность таких мер вызывает сомнение.

Необходимо понимать, что в настоящее время назрела необходимость в разработке концепции уголовно-правовой политики в сфере противодействия хищениям, совершаемым с использованием телекоммуникационных средств, т.к. сегодняшнее уголовно-правовое законодательство в этой области не соответствует современным темпам развития телекоммуникационных средств и использованию таких средств в преступной деятельности. При этом одной из основополагающих идей должно стать обязательное использование научных достижений в рассматриваемой области [23, с. 159-164].

Список литературы

Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003.

Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Ленинград: Изд-во Ленинград, ун-та, 1986.

Ъ.Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.

Воротников В.Л. Уголовно-правовая политика в отношении преступлений в сфере компьютерной информации // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2009. Т. 72. № 4.

Герцензон А.А. Уголовное право и социология (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М., 1970.

Исмаилов И.А. Преступность и уголовная политика (актуальные проблемы организации борьбы с преступностью). Баку, 1990.

Курс уголовного судопроизводства. Том I (изд. 4-е) С.-Петербург, типография товарищества «Общественная польза», 1912.

Лесников Г.Ю. Проблемы реализации уголовной политики: монография. М.: Закон и право, 2005.

Лесников Г.Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики). М., 2004.

Мартыненко Н.Э. Уголовная политика и уголовный закон: соотношение понятий // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Сборник материалов III Междунар. науч.-практ. конф. М., 2006.

Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / под ред. док. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2009.

Официальный сайт Президента России [Электронный ресурс]. URL: www.kremlin.ru/news/14474 (дата обращения: 23.03.2015).

Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Общетеоретическая концепция борьбы с преступностью: ее становление и предмет. Томск, 1988.

Русское уголовное право. Том I. Часть общая (изд. 2-е, переем, и доп.). СПб, 1902.

Смолин С. Уголовно-правовая борьба с высокотехнологичными способами и средствами совершения преступлений // Уголовное право. 2014. N 4.

Состояние преступности за 2014 год. М.: ГИАЦ МВД России, 2014.

Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, 2015.

Федеральный закон от 29.02.2012 N 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних». II Российская газета. 2012. № 46. 2 марта.

Федеральный закон от 01.03.2012 N18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» II Российская газета. 2012. № 48. 6 марта.

Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Российская газета. 2012. № 278. 3 декабря.

Франц фон Лист. Задачи уголовной политики. В изложении Бориса Гур- вича. СПб., 1985.

Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского Университета. Сер.: Юридические науки. 2014. Вып. 2(24).

Кузменко B.C., Петрянин А.В. Уголовная политика Российской Федерации: состояние, направления и перспективы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 2 (26).








МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ