СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Уголовно-Процессуальная форма как компонент обеспечения национальной безопасности


УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА КАК КОМПОНЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Панъшин В. И.,

кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса ННГУ им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород

В статье рассматривается понятие уголовно-процессуальной формы с различных точек зрения, а именно: зарубежной либеральной, российской дореволюционной и современной; обосновывается необходимость значения уголовнопроцессуальной формы как главной гарантии достижения задач уголовного процесса и важнейшего компонента обеспечения национальной безопасности.

Ключевые слова: национальная безопасность; уголовный процесс; уголовно-процессуальная форма; порядок и принципы: либеральный; отечественный.

Для того чтобы уголовно-процессуальная форма выступала в качестве надежного компонента обеспечения национальной безопасности, она должна формироваться не под воздействием «традиционного» (европейского) о ней представления, сложившейся в западноевропейской культуре, а учетом культурно-исторических и духовно-нравственных особенностей нашего народа. Ведь традиционное представление об уголовно-процессуальной форме сложилось посредством внедрения в уголовно-процессуальную сферу чуждой культурной традиции о форме. В деле обеспечения национальной безопасности ресурсами уголовного судопроизводства данное обстоятельство говорит о духовной экспансии ценностей, что является бедствием отечественного уголовного процесса.

Европеизация отечественного уголовного процесса ставит нашу уголовно-процессуальную науку в крайне невыгодное положение. Ей приходиться тратить свои усилия на согласование элементов двух разнородных культур, вместо того, чтобы сосредоточить свои силы и средства на согласовании элементов однородной российской (евразийской) культуры. Невозможность сосредоточения на системообразующих концептах отечественного уголовного судопроизводства является одной из главнейших причин европеизации российской уголовно-процессуальной сферы.

Одним из системообразующих концептов уголовного судопроизводства является исследование уголовно-процессуальной формы как целостного компонента обеспечения национальной безопасности. Сложившиеся в нашей науке представления об уголовнопроцессуальной форме являются результатом европеизации. Эти представления не имеют никого отношения к особенностям менталитета и мировоззрения российского народа. Так, П.А. Лупинская пишет: «Порядок производства по делу в целом и отдельных процессуальных действий, а также требования, предъявляемые к процессуальным документам, принято называть процессуальной формой» [6, с. 57-58]. В таком подходе к пониманию уголовнопроцессуальной формы, казалось бы, П.А. Лупинская исходит из того, что уголовно-процессуальная форма - это порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Однако это не так, поскольку перед началом своих рассуждений относительно уголовно- процессуальной формы данный автор пишет: «Уголовнопроцессуальное право устанавливает процедуру (порядок) производства по уголовным делам: последовательность стадий и условий перехода дела из одной стадии в другую, условия, характеризующие производства в конкретной стадии, основания, условия и порядок производства следственных и судебных действий, содержание и форму решений по отдельным правовым вопросам или по существу дела» [6, с. 57].

Изложенные суждения П.А. Лупинской относительно уголовнопроцессуальной формы дают нам основание сказать о том, что в отечественной юридической науке представления об уголовнопроцессуальной форме, в значительной мере, складывались под воздействием либеральной доктрины уголовного процесса. Её положения вовсе не нашли своего закрепления даже в странах Западной Европы, например, в уголовно-процессуальном законодательстве Германии. Это объяснялось практической невостребованностью либеральной доктрины уголовного процесса.

Не будем голословны и в поддержку сказанного обратимся к источнику, заслуживающему наше доверие.

В одной из немногих работ, посвященных анализу уголовного процесса западных государств, К.Ф. Гуценко, J1.B. Головко и Б.А. Филимонов, рассматривая уголовный процесс Германии, обращают внимание на три нижеследующих обстоятельства.

Первое обстоятельство. В современной истории науки германского уголовного процесса его понятие определялось как процессуальное правоотношение. Оно было разработано Бюловым и Колером, которые исходили из того, что «уголовный процесс - это трехстороннее процессуальное правоотношение, субъектами которого являются обвинитель, подсудимый и суд. Между прокурором и подсудимым, выступающим в процессе сторонами, ведется спор на началах состязательности об установлении факта совершения преступного деяния, а суд, являясь арбитром в этом споре, разрешает дело по существу» [1, с. 385]. От себя добавим: эта формула уголовного процесса по своему смыслу и значению весьма близка к положениям статьи 15 УПК РФ. Согласно этой норме: 1) уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности; 2) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; 3) суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; 4) стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Второе обстоятельство. Концепция уголовного процесса, которая была разработана Бюловым и Колером, является либеральной теорией. На наш взгляд, её истоки весьма далеки как от духовнонравственной основы российского, так немецкого народов. Красной нитью анализируемой теории уголовного процесса является строгая регламентация производства по уголовному делу, закрепления прав и обязанностей участников уголовного процесса. «Понятие уголовного процесса, - пишут К.Ф. Гуценко, J1.B. Головко и Б.А. Филимонов, - как процессуального правоотношения оказало большое влияние на формирование важных либерально-демократических идей, связанных с требованиями строго правового регулирования производства по уголовному делу, закрепления прав и обязанностей участников уголовного процесса, признания обвиняемого субъектом процессуальных прав, введения понятия сторон, их процессуального равенства, принципа состязательности на основе разделения процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела» [1, с. 385].

Таким образом, анализируемая теоретическая концепция (понятие) уголовного процесса в качестве системообразующего компонента избрала уголовно-процессуальную форму как воплощение уголовно-процессуального права.

Третье обстоятельство. Либеральный подход к пониманию уголовного процесса, а следовательно, уголовно-процессуальной формы остался сугубо достоянием отдельных процессуалистов либерального толка. Немецкий законодатель еще в начале XX века отказался от закрепления этой либеральной доктрины в текст уголовнопроцессуального закона. Вместо неё в немецкой теории уголовного процесса появилась «тенденция обоснования уголовного процесса как управляемого государственного института за счет усиления властных полномочий, ограничения прав обвиняемого и их гарантий» [1, с. 385-386].

Сопоставление изложенных обстоятельств как между собой, так и с тенденциями проводимой ныне в наше обществе уголовнопроцессуальной реформы показывает, что сформированная ныне парадигма понимания уголовно-процессуальной формы своими истоками имеет либеральную парадигму мышления, для которой безразличны и безынтересны культурно-исторические и духовно-нравственные основы российского народа в уголовном процессе. В таком контексте уголовно-процессуальная форма выступает в качестве боеспособного средства обезличивания отечественного уголовного судопроизводства. Потенциально при дальнейшем воздействие на уголовно- процессуальную сферу он способен потерять человеческое лицо, а также свою духовно-нравственную основу. В таком случае закономерно возникает вопрос: может ли быть российской общностью востребован подобный уголовный процесс?

Думается, что ответ на данный вопрос может быть только отрицательным. Российским народом такой уголовный процесс не может быть востребован. Для того чтобы отечественное уголовное судопроизводство было востребовано нашим народом, необходимо на методологическом уровне произвести следующее организационное преобразование - отказаться от либеральной (гносеологической) концепции уголовно-процессуальной формы, воплощенной ныне в нашем уголовно-процессуальном законодательстве. Уголовно

процессуальная форма в нашей теории должна включать в себя все те аспекты и формы познания, которые возможны при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. В рассмотренном выше виде вполне уместно говорить и об обычном праве в качестве одного из источников уголовно-процессуальной формы.

Уголовно-процессуальная форма должна выступать в качестве действенного компонента обеспечения национальной безопасности ресурсами уголовного судопроизводства. Её действенность будет обуславливаться возрастающим потенциалом, который структурно в свой объем включать все возможные формы познания. Уголовнопроцессуальная форма базово должна рассматриваться не только с позиции гносеологического (логического) мышления, а в совокупности с иными формами познания. Такой перевод в понимании уго- ловно-процессуальной формы позволит сформировать о ней целостное представление. Ведь тогда, когда уголовно-процессуальную форму мы рассматриваем в качестве атрибута гносеологии, обуславливающей свойственную ей модель уголовно-процессуального права, то вынуждены абстрагироваться от таких её критериев, которые ответственны за качественные критерии уголовного процесса: нравственность и духовность. Скажем прямо: гносеологическое понимание уголовно-процессуальной формы выдавливает из уголовного судопроизводства его энергию (дух), подавляет творческие начала при производстве по конкретному уголовному делу, ослабляет управленческое воздействие уголовного судопроизводства на среду функционирования, а также создает условия для активизации в уголовнопроцессуальной сфере дезорганизационных процессов.

Активизация дезорганизационных процессов в уголовном процессе за счет гносеологического потенциала способно негативно сказаться на обеспечении национальной безопасности ресурсами уголовного судопроизводства. Отсюда вполне правомерным будет суждение, согласно которому авторы настоящего исследования должны предложить свое видение решение проблемы уголовно- процессуальной формы. Со своей стороны, мы предлагаем следующее уточнение в понимании уголовно-процессуальной формы: уго- ловно-процессуальная форма является не формой реализации уголовно-процессуального права, а формой реализации уголовнопроцессуальной деятельности, со свойственными ей атрибутами.

К сожалению, в отечественной теории уголовного процесса в качестве господствующей парадигмы выступает либеральная конструкция уголовно-процессуальной формы. Это обстоятельство дает нам основание сказать о том, в таком представлении уголовнопроцессуальная форма выступать в качестве действенного средства обеспечения национальной безопасности ресурсами уголовного судопроизводства. Хотя формальное исследование положений, связанных с уголовно-процессуальной формой, может создать иллюзию дискуссионности по этому вопросу - однако такая дискуссионность предполагает поверхностное осмысление проблемы уголовно- процессуальной формы в качестве компонента обеспечения национальной безопасности ресурсами уголовного судопроизводства.

Подтверждением верности наших суждений являются теоретические концепты понимания уголовно-процессуальной формы, имеющие место в отечественной юридической литературе. Так, некоторые авторы понимают под уголовно-процессуальной формой совокупность условий, закрепленных процессуальным законодательством для совершения органами и должностными лицами предварительного расследования, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел, а также для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу тех действий, которыми они осуществляют своим права и исполняют свои обязанности [4, с. 25, 51]. Другие - рассматривают уголовно-процессуальную форму как регламентированные правом порядок, принципы и систему уголовнопроцессуальной деятельности [2, с. 84]; третьи - в качестве установленной законом последовательности, порядка проведения следственных действий [7, с. 24]; четвертые - в «регламенте расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел в судах» [6, с. 7]; пятые

в системе отношений, возникающей при осуществлении уголовнопроцессуальной деятельности [3, с. 13].

При всем, на первый взгляд, многообразии, суждения процессуалистов о понятии уголовно-процессуальной формы едины в одном: уголовно-процессуальная форма - это условия и порядок совершения действий и принятия процессуальных решений, установленных уго- ловно-процессуальным законом. А это означает, что отечественная юридическая мысль в понимании уголовно-процессуальной формы методологически опирается на либеральную идеологию. Это создает определенные затруднения в формулировании вывода, согласно которому уголовно-процессуальная форма выступает в качестве действенного компонента обеспечения национальной безопасности ресурсами уголовного судопроизводства.

Список литературы

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовнопроцессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. Вып. 29.

РустамовХ.Ц. Уголовный процесс. Формы. М., 1998.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. Т. 1.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

Уголовный процесс: учебник / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

ЧелъцовМ.А. Уголовный процесс. М., 1948.

Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974; Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.








МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ