О забытом... о криминалистической тактике

О ЗАБЫТОМ... О КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТАКТИКЕ!

Дегтярев С. В

кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права ПФ РГУП, г. Нижний Новгород

В статье автор предлагает вернуться и не забывать о том, что криминалист - это не человек с лупой, а человек, обладающий криминалистическим стилем мышления. Криминалистическая тактика - это раздел в криминалистике, о котором в последнее время мало упоминается в научной литературе и в практике работы следователя, прокурора, судьи.

Ключевые слова: криминалистическая тактика; тактический прием; тактическая ошибка; тактическая рекомендация.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является принцип состязательности сторон Статья 15 УПК РФ. Термин состязание вообще, согласно словарю С.И. Ожегова, это соревнование. Соответственно состязательный процесс судопроизводства - это такой процесс, при котором обе стороны могут активно защищать свои права.

Вопрос о том, как состязаться и как активно защищать свои права становится наиважнейшим, от которого зависит в конечном итоге исход дела. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо (пункт 2 Статьи 15 УПК РФ). Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Из смысла статьи 15 УПК РФ следует, что суд не должен занимать активную позицию в выяснении обстоятельств дела и установлении объективной истины - в отличие от сторон обвинения и защиты; в статье же 86 УПК РФ говорится о том, что собирать доказательства по уголовному делу может наряду со следователем, прокурором также и суд. Собирать доказательства означает их обнаруживать, фиксировать и изымать, что невозможно делать, находясь в пассивной позиции. На лицо противоречия, имеющееся в УПК РФ, которые в практической деятельности судов решается неоднозначно: большинство судей занимают нейтральную позицию, в деле близко к пассивно-оценочной. К чему такое положение дел в конечном итоге приводит, поясню ниже на одном конкретном примере из судебной практики. Хотелось бы прежде напомнить, что в криминалистике существует целый раздел, именуемый «Криминалистическая тактика», который иногда многие называют до сих пор «Следственной тактикой»; таким образом, «Судебной тактики» как бы не существует. В научной литературе и профессиональных изданиях можно найти статьи, монографии по адвокатской, прокурорской, следственной тактике. Оперативным работникам тактику преподают в рамках их основной профессиональной дисциплины «Опера- тивно-розыскной деятельности». Из числа опрошенных мной судей никто не мог вспомнить ни о публикациях, ни о занятиях в рамках курсов повышения квалификации о судейской тактике. А разве судьям не нужна тактика? Разве не должны они знать хотя бы типовые ситуации, с которыми им приходиться сталкиваться в том или ином судебном процессе? Разве не должны они принимать тактические решения, применять тактические приемы при допросе и при проведении иных судебных действиях?

В своей статье я хотел бы остановиться на тактической ошибке, которую допустил невольно судья, в результате которой целый эпизод преступной деятельности «К» и основной свидетель обвинения «И» был выведен из уголовного судопроизводства.

Процесс формирования этой тактической ошибки от ее зарождения и до воплощения в жизнь, для лучшего понимания, я хотел бы представить «пошагово»:

шаг. Судья опоздал на судебное заседание на 40 минут, вместо запланированного на 10 часов, заседание началось в 10 часов 40 минут.

шаг. Не извинившись перед участниками процесса, судья вошел в зал судебного заседания и начал «наверстывать» упущенное время, при этом он внутренне, психологически стал заложником созданной им же ситуации, чувствовалась его неловкость и скованность.

шаг. Судья в начале судебного заседания начал говорить о том, что и в какой последовательности сегодня предстоит исследовать в судебном следствии по данному уголовному делу. Вслед за судьей один из трех адвокатов, присутствовавших на процессе, заявил ходатайство к этим обращениям. Защитник с точки зрения тактики перехватил инициативу и заставил судью более десяти минут разъяснять и убеждать сторону защиты в несостоятельности заявленного ходатайства.

шаг. Адвокаты сделали вид, что судья очень грамотно убедил их в неуместности и несвоевременности заявленного ходатайства именно сегодня, потому что он, «судья», планировал рассмотреть данный вопрос на следующем судебном заседании. В этот момент судья, как и обычный человек, почувствовал внутреннюю психологическую победу, невольно при этом расслабившись и потеряв бдительность.

шаг. Не выяснив в начале судебного заседания один из важнейших тактических вопросов, вопрос о присутствии в зале суда не опрошенных свидетелей, судья вызывает свидетеля «Ж» и начинает его допрос, в котором принимает участие как сторона защиты, так и сторона обвинения. Незаметно прошло время, отведенное судьей на рассмотрение данного дела. Он уже начал посматривать на часы, поскольку на очереди было рассмотрение уже другого дела.

шаг. Обсудив организационно-регламентные вопросы: дату и время следующего судебного заседания, судья собрался было уже объявить об окончании сегодняшнего судебного заседания, как вдруг из зала суда поднимается гражданин «К» и, размахивая паспортом, спрашивает: «А меня сегодня будете допрашивать?». Судья только теперь поинтересовался личностью присутствующего в зале суда, которым оказался еще один свидетель обвинения.

шаг. Окончание ошибки: в зале судебного заседания оказались одновременно два свидетеля, что и привело в конечном итоге к тому, что, проигнорировав тактико-криминалистические рекомендации, судья нарушил и требования статьи 278 УПК РФ. В результате допущенного судьей промаха второй свидетель не может быть допрошен судом, так как его показания в виду нарушения норм статьи 278 УПК РФ влекут за собой признание не допустимыми и противоречат нормам из статьи 7 УПК РФ, а именно - принципу «законности» при производстве уголовного дела. Таким образом, хороший судья, как и хороший следователь, дознаватель, прокурор и адвокат, должен знать не только нормы материального и процессуального права, но и основы криминалистики и в частности - рекомендации криминалистической тактики.

Количество показов: 929