СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Коррупционные риски в нормативно-правовом регулировании уголовно-процессуального доказывания: постановка проблемы


КОРРУПЦИОННЫЕ РИСКИ В НОРМАТИВНО-ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

Афанасьев A. IO.,

адъюнкт адъюнктуры (докторантуры) НА МВД России, г. Нижний Новгород

В данной статье автор акцентирует внимание на проблеме наличия коррупционных рисков в нормах УПК РФ, регулирующих уголовно- процессуальное доказывание. Приводятся аргументы, указывающие на актуальность исследования данной проблемы и совершенствования уголовно- процессуального законодательства с целью снижения уровня коррупциогенно- сти ее норм.

Ключевые слова: коррупционный риск; уголовно-процессуальное доказывание; антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов.

Проводимая государством антикоррупционная политика включает в себя комплексные меры, направленные на снижение уровня такого явления, как коррупция [11]. Действительно, статистика совершенных преступлений за последние годы показывает, что доля коррупционных преступлений в общей массе преступлений достаточно велика [13]. Усложнение борьбы с этими преступлениями можно объяснить многими факторами. Например, влияют факторы обстановки коррупционности в среде правоприменителей и высокого общественного коррупционного фона.

Кроме того, действуют факторы:

а) рост профессиональности и организованности преступного мира; б) многообразие форм противодействия расследованию. Наконец, оказывают влияние на появление криминальных ситуаций корруп- циогенные факторы нормативного регулирования уголовно- процессуального доказывания, а именно собирания, проверки и представления доказательств.

Под коррупциогенными факторами нормативно-правовых актов законодатель понимает заложенные в ее нормах положения, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции [12]. Также данное явление принято именовать коррупционным риском нормативно-правовых актов.

В настоящее время можно видеть три подхода к пониманию коррупционных рисков в нормах, регулирующих уголовно- процессуальное доказывание:

нормативно-правовая регламентация всегда обладает истинностью, а все уголовно-процессуальное познание всегда обладает достоверностью знаний и решений по делу [5];

всякие попытки снизить дискреционность (право на усмотрение - диспозитивность) правоприменителя «иссушает» уголовно- процессуальное законодательство и отрывает его от реальных ситуаций принятия решений [1];

проблема не в коррупциогенных факторах доказательственного права, а в корыстных устремлениях правоприменителей [8].

Вполне определенную правовую позицию по этому вопросу занял законодатель. На сегодняшний день сложилась законодательная база, регулирующая проведение антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов. Основными являются: Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», которым утверждены Правила и Методика проведения названной экспертизы. Законный интерес представляет Приказ ФМС России от 22 января 2009 г. №3 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению экспертизы проектов нормативных правовых актов в Федеральной миграционной службе на коррупциогенность».

Данные нормативно-правые акты уже неоднократно показали себя в действии. Проведено значительное количество антикоррупционных экспертиз нормативно-правовых актов (проектов нормативноправовых актов). Примечательно, что и относительно уголовнопроцессуального законодательства проводятся такого рода экспертизы. Так, 24 июля 2014 года относительно Проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» независимыми экспертами была проведена комиссионная антикоррупционная экспертиза [6]. Эксперты категорически и обоснованно отклонили весь Проект - выявлено слишком много коррупциогенных факторов.

Такой же экспертизе 18 июля 2014 года был подвергнут проект ведомственного приказа «О внесении изменений в Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС России от 22 апреля 2013 г. № 215» [10]. Результат экспертного исследования - категорически отрицательный вывод. Главный коррупциогенный фактор: обременения просителям вида на жительство в Российской Федерации явно не по силам.

Практика антикоррупционных экспертиз показывает, что основное внимание нацелено только на проекты федеральных законов, на изменения к действующему УПК РФ. При всем этом остается незамеченным состояние норм УПК РФ, которые уже действуют и не подвергаются изменениям. Нельзя говорить о том, что если закон уже принят и действует, то в нем нет пробелов и недочетов. Они есть, и с ними сталкиваются ежедневно, с одной стороны, правоприменители, и простое население - с другой.

Для подтверждения наших предположений достаточно обратиться к нормам УПК РФ, в той или иной мере регулирующим доказывание по уголовному делу, и обнаружить те самые коррупционные риски. Определить наличие данных рисков можно по специальным признакам. Это может быть, если использовать метод буквального толкования, наличие таких формулировок как «вправе», «при наличии достаточных оснований», «обоснованное» и «необоснованное», «наличие достаточных данных» и другие. А если говорить о видах коррупционных рисков нормативно-правовых актов, также это может быть: неустановление точных сроков процессуальных действий; диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций; неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям; отсутствие каких-либо положений нормы вообще, хотя их наличие предполагалось, и другие.

К примеру, в ст. 91 УПК РФ говорится, что «орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований». Мы считаем, что формулировка «вправе», дающая правоприменителю возможность выбора при принятии решения о таком задержании, в данном случае неприемлема и является коррупциогенным фактором. Ведь законодателем в этой же статье перечислены конкретные основания для такого задержания, что, безусловно, говорит не о праве указанных должностных лиц на задержание лица, а о возникновении обязанности на совершение такого действия. Опять же такую картину наблюдаем в ч. 1 ст. 192 УПК РФ, где освещается проведение очной ставки: «если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку». Как можно заметить, в норме есть условие (основание), когда нужно проводить очную ставку - наличие в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий, вроде бы, если есть основание, то нужно говорить об обязанности на проведение данного следственного действия, однако законодатель использует формулировку «вправе». Получается, даже если есть указанные существенные различия, следователь может не проводить очную ставку. А не повлияет ли это обстоятельство на ход расследования? При одних и тех же условиях из-за возможности усмотрения следователем возникает проблема нарушения равенства всех перед законом. И таких недостатков в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ достаточно.

Поэтому мы убеждаемся в существовании проблемы наличия указанных выше коррупционных рисков в нормах действующего УПК РФ, особенно в нормах, регулирующих доказывание по уголовному делу. В настоящее время в научной юридической литературе имеется достаточное количество трудов, посвященных вопросам и проблемам доказывания и доказательств в уголовном судопроизводстве. Также имеется большое количество научных трудов, посвященных исследованию коррупции в самых разнообразных аспектах, коррупционных преступлений, расследованию коррупционных преступлений и т.д. Имеется ряд диссертаций, посвященных исследованию института антикоррупционной экспертизы в различных аспектах. К примеру, диссертация А.К. Балдина написана по специальности «Административное право и процесс» и раскрывает правовые вопросы организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов органами Минюста России [3]; диссертационное исследование Ю.М. Ланцевича освящает вопросы организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативноправовых актов в правоохранительной деятельности [7]; А.В. Ермакова исследовала антикоррупционную экспертизу как элемент законотворческого процесса [4].

Написанные в настоящее время диссертации раскрывают лишь вопросы организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов, освещают ее содержание и характеристику. А исследований, содержащих в себе методики выявления коррупционных рисков в конкретных нормативно-правовых актах и выдвижение последующих законодательных предложений по их устранению, на сегодня нет. Тем более нет такого рода исследований в области уголовно-процессуального права, не говоря уже об исследовании коррупционных рисков в нормативно-правовом регулировании доказывания по уголовным делам. Поэтому данная проблема остается нерешенной.

И все же наука не стоит на месте. Этому подтверждением является наличие отдельных публикаций, безусловно, признающих верными направление наших идей и соображений, а также подталкивающих нас для более глубокого и объемного исследования данной проблемы. Так, например, научная статья С.П. Андрусенко, освещающая вопросы антикоррупционной экспертизы в российской уголовной юстиции [2], и научная статья Н.Е. Муженской и Г.В. Кос- тылевой, посвященная исследованию норм уголовно- процессуального кодекса РФ на коррупциогенность [9]. Последняя, по понятным причинам, заслуживает особого внимания. В данной работе имеются некоторые положения, в которых отмечаются признаки норм, содержащих коррупционные риски. Данное обстоятельство нам говорит о том, что не мы одни на этом «поле воюем». И, поддерживая данную идею, мы считаем, что проблема наличия коррупционных рисков в нормах, регулирующих уголовно- процессуальное доказывание, актуальна и ее исследование продиктовано запросами современности.

Список литературы

Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: дис... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. [Автор указывает, что в уголовном судопроизводстве диспозитивность - это право сторон распоряжаться своими правами на уголовный иск (материальная диспозитивность) и процессуальными правами, включая права по доказыванию, в своих процессуальных интересах (формальная диспозитивность)].

Андрусенко С.П. Антикоррупционная экспертиза в российской уголовной юстиции // Журнал российского права. М.: Норма, 2013. № 4. С. 51-58.

Балдин А.К. Правовые вопросы организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов органами Минюста России: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2014.

Ермакова А.В. Антикоррупционная экспертиза как элемент законодательного процесса в субъектах российской федерации (на примере субъектов Российской Федерации, входящих в Южный федеральный округ): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014

Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. 194 с.; Корнев Г.П. Социальная природа, смысл и назначение истины. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 1996. 256 с. [Речь о так называемой нормативной концепции истины («не следует сомневаться в законе»)].

Крупский М.А., Гурьев А.А. Заключение на Проект N 440058-6 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» [Электронный ресурс]. URL: http: //vscorruption. ru/?p=969.

Ланцевич Ю.М. Организационно-правовые основы деятельности правоохранительных органов по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов: дис.... канд. юрид. наук. М., 2012.

Лубин А.Ф. Нетленное корыстолюбие (Историко-юридический анализ) // Записки криминалистов. М.: Юрикон, 1995. Вып. 5. С. 174-197.

Муженская Н.Е., Костылева Г.В. Коррупциогенность норм УПК РФ // Российский следователь. М.: Юрист, 2012. № 24. С. 22—25.

Полянина М.Б. Заключение на Проект Ведомственного приказа «О внесении изменений в Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС России от 22 апреля 2013 г. № 215» [Электронный ресурс]. URL: vscorruption.ru/?p=1000&print=print

Указ Президента РФ от 11 апреля 2014 г. № 226 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2014-2015 годы» II Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 15. Ст. 1729.

Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» II Российская газета. 2009. № 4957.

URL: mvd.ru/upload/sitel/document_file/pxOrdPt4BF.pdf;

URL: mvd.ru/upload/site 1 /document_file/vlXMMRlab8.pdf;

URL: mvd.ru/upload/sitel/document_file/H8NGnfdiEy.pdf.








МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ