Актуальные проблемы исполнения судебных решений

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Попова Е.И,

преподаватель кафедры гражданского процессуального права ПФ РГУП, г. Нижний Новгород

Авторы в настоящей статье высказывают мнение о том, что повышение качества исполнения судебных актов требует комплексного подхода, включающего в себя как предложения по совершенствованию процессуального законодательства, так и разработку мер, повышающих заинтересованность судебных при- ставов-исполнителей в результате исполнительного производства.

Ключевые слова: исполнение судебных решений; процессуальные сроки; судебные приставы; эффективность работы судебной системы; прокурорский надзор.

Эффективность работы судебной системы является достаточно часто обсуждаемым вопросом современной юридической науки и практики. Одним из критериев оценки эффективности работы системы правосудия, по мнению многих отечественных и зарубежных авторов, является качество и своевременность исполнения судебных решений [5, с. 1].

В конечном итоге, исполнение судебных решений - это тот показатель, по которому члены общества оценивают работу судебной системы в целом. Целью обращения граждан и организаций в суд является восстановление нарушенных прав, защита законных интересов, не столько на бумаге (посредством должным образом оформленного судебного решения), сколько практически реализованные исполнением установленных судом требований.

Отсутствие эффективности такого исполнения влечет возникновение проблем не только в правовой сфере, но и в социальном аспекте, поскольку способствует формированию в обществе правового нигилизма, неуважительного отношения к закону и суду, игнорированию своих обязательств, установленных законом, развитию коррупции, поощрению противоправного и асоциального типа поведения [4, с. 5].

Правильное и своевременное исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в ходе исполнительного производства является основной задачей, стоящей перед ФССП [7, с. 1]. К сожалению, анализ статистики, судебной практики, материалов прокурорских проверок свидетельствует о том, что состояние законности в сфере исполнения судебных решений остается на низком уровне. Судебными приставами-исполнителями допускается значительное число нарушений действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов участников исполнительного производства [4, с. 5].

Проблемы, возникающие при исполнении судебных решений, далеко не однозначны и вызваны целым рядом объективных причин. Одной из таких причин является несовершенство законодательства в сфере исполнительного производства. До настоящего времени остается не решенной проблема приведения в соответствие с другими процессуальными сроками срока подачи заявления в суд об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов, который составляет 10 дней: «Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов» [1, с. 124]. И в то же время, срок подачи заявления в суд для оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод [1, с. 71].

Судебные решения об отказе в удовлетворении требований участников исполнительного производства об обжаловании постановлений судебных приставов - достаточно частое явление. Примером такого решения может служить Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 18-КГ14-185. Заявитель по делу ссылался на то, что он не был извещен об осуществленных исполнительных действиях, оспариваемые постановления приставов нарушают его права, а решением су да в удовлетворении требования заявителю отказано по причине пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава- исполнителя.

Авторы настоящей статьи пришли к мнению, что при установлении срока подачи заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов необходимо учитывать реальные возможности и уровень правовой культуры заявителей. Проблемным представляется для рядового гражданина дать верную правовую оценку сложившейся ситуации самостоятельно в достаточно короткий срок. В подтверждение данного мнения можно привести доводы, которые изложил в своей статье А.В. Концевой: «...прокурорами в арбитражные суды и суды общей юрисдикции подано 6338 заявлений в связи с нарушениями законодательства судебными приставами, а удовлетворены судом (либо прекращены в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора) только 5610 заявлений...часть неудовлетворенных заявлений, вероятно, связаны с отказами судов восстановить прокурору процессуальный срок для обжалования постановлений... Безусловно, процессуальный срок, хотя бы в 30 дней, позволит прокурору не предъявлять достаточно спорные заявления, а судебные приставы-исполнители будут иметь больше времени для осуществления своих непосредственных задач» [2, с. 11]. При этом, речь в статье идет о работниках прокуратуры, которые обладают достаточно высоким уровнем знаний в области права и достаточно большим опытом правоприменения для оценки ситуации. Что же касается рядовых граждан, то срок в 30 дней для подачи заявления в суд даст им больше возможностей для реализации прав на судебную защиту своих законных интересов. В связи с этим разумным представляется внесение изменений в п. 2 ст. 441 ГПК относительно установления срока в 30 дней для подачи заявлений по оспариванию постановлений, действий (бездействий) судебных приставов.

В рамках данной статьи хотелось бы еще затронуть достаточно острую проблему так называемого «человеческого фактора» в ходе исполнительного производства. Должностные лица ФССП играют ключевую роль в процессе исполнения решений суда, ведь именно от их профессионализма зависит своевременность и эффективность совершаемых исполнительных действий, да и само исполнение как результат деятельности судебной системы в целом. Анализ статистики исполнительных производств за последние два года позволяет сделать вывод, что процент дел, оконченных реальным исполнением требова

ло

ний, установленных судом, не достаточно высок [6, с. 1]. Наряду с другими объективными причинами такой ситуации хотелось бы отметить большую загруженность должностных лиц ФССП (количество исполнительных производств составляет более тысячи в год на одного пристава и продолжает расти), низкую заинтересованность служащих в результатах своей деятельности (низкая заработная плата приставов, отсутствие реальной материальной мотивации к достижению хороших результатов). Следствием указанных выше факторов является большая сменяемость кадров, низкий профессионализм работников, а также создание условий для коррупционного поведения.

Конечно, последовательная и целенаправленная надзорная деятельность прокурорских работников, призванная обеспечить соблюдение требований закона в сфере исполнения судебных решений, отчасти влияет на ситуацию. Однако, как указывается в документах, разработанных Академией Генеральной прокуратуры РФ, «изучение материалов прокурорских проверок свидетельствует о том, что проверки зачастую проводятся поверхностно, справки содержат сведения о нарушениях законодательства общего характера... вопросы соответствия законам принимаемых судебными приставами- исполнителями решений, правомерности мер принудительного исполнения остаются без внимания прокуроров» [4, с. 5].

По мнению авторов статьи, даже при осуществлении самого эффективного прокурорского надзора решить проблему только ужесточением наказаний в отношении должностных лиц не удастся - требуется комплексный подход. Требуется разработка нормативноправового регулирования системы поощрения работников ФССП за окончание исполнительного производства реальным исполнением. И в подходе к данному регулированию стоит учитывать не только объем денежных средств или имущества как предмета исполнительного производства, но и количество самих исполнительных производств, оконченных с положительным результатом, т.к. существует весомое количество исполнений по неимущественным требованиям, имеющих важное социальное значение. В качестве источника финансирования предполагается использование различных источников, в числе которых как средства, поступающие в виде исполнительского сбора, так и возможное возрождение фонда развития исполнительного производства. Полезным в данной связи может быть и зарубежный опыт в исполнении судебных актов. Законодательству ряда зарубежных стран известен так называемый «астрэнт» (последовательно возрастающая пеня). Это обязанность должника выплачивать помимо суммы основного долга пеню, размер которой будет возрастать каждый день до момента полного исполнения возложенных на должника обязанностей [3, с. 118]. В одних странах астрэнт идет в пользу взыскателя, в других

в доход государства, в третьих - делится поровну между взыскателем и государством.

В российском исполнительном производстве исполнительский сбор законодательно можно установить как пеню, начисляемую должнику ежедневно (вплоть до фактического исполнения) в установленном федеральным законом размере (например, в размере учетной ставки Банка России), которая подлежит взысканию не в пользу взыскателя, а в доход федерального бюджета.

Необходимо отметить, что косвенные меры по решению предоставления социально-правовых гарантий служащим ФССП уже предпринимаются, т.к. в «Долгосрочной программе повышения эффективности исполнения судебных решений (2011-2020 гг.)», разработанной Министерством юстиции, предлагается присвоить судебным приставам статус лиц, находящихся на правоохранительной службе, со всеми вытекающими из этого статуса привилегиями согласно ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». Однако авторы статьи разделяют мнение В.В. Яркова, высказанное в статье «Размышления о сути исполнительного производства: сквозь призму проекта Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011-2020 гг.)»: «.. .не совсем полно решен вопрос о создании надлежащих стимулов работы СПИ, которые бы позволяли не осуществлять за ними постоянный оперативный контроль, который и сейчас фактически невозможен. Вероятно, введение надбавок и выплат «за погоны» изменит ситуацию. Понятны мотивы и причины отсутствия более радикальных решений, однако вариант, предложенный в Программе, будет только способствовать накоплению системных недостатков, тому, что в проекте деликатно называется «коррупционными проявлениями», поскольку система, которая не меняется сверху, начинает стихийно «приватизироваться» снизу» [8, с. 91].

Список литературы

1 .Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-03 (ред. от 08.03.2015). 126 с. [Электронный ресурс]. URL: www.pravo.gov.ru

Концевой А.В. Проблемы законодательного регулирования деятельности судебного пристава-исполнителя как препятствие к осуществлению задач, стоящих перед Федеральной службой судебных приставов России и прокуратурой РФ // Исполнительное право. 2014. № 3. С. 10-12.

Останина Е.А., Тараданов Р.А. Проблемы и перспективы рецепции института астрэнта (astreinte) российской правовой системой // Вестник ВАС РФ.№6. С. 118-129.

Прокурорская проверка исполнения судебными приставами- исполнителями законов об обращении взыскания на имущество должника. Методические рекомендации II Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 2014. 28 с.

Скляренко М.В. Реальное исполнение судебных решений - базовый критерий эффективности правосудия // Исполнительное право. 2014. № 2. С. 18-24.

Статистические данные о количестве начатых и оконченных исполнительных производств в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода. 2 с.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.03.2015). 75 с. [Электронный ресурс]. URL: www.pravo.gov.ru

Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 8-11 июня 2011 г / отв. ред. А.О. Пар- фенчиков, Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2011. 430 с.

Количество показов: 11649