Совершенствование системы административных наказаний

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ

Субботин А. М.,

кандидат юридических наук, начальник кафедры административного права и процесса НА МВД России, г. Нижний Новгород

В статье представлен краткий обзор изменений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанный с установлением системы административных наказаний, а также анализ внесенного в Государственную Думу РФ проекта Общей части КоАП РФ, определяющий перспективы дальнейшего развития системы административных наказаний.

Ключевые слова: административное принуждение; административная ответственность; административные наказания; система административных наказаний.

На современном этапе развития административно-деликтного законодательства все большую актуальность приобретает развитие системы административных наказаний. По сравнению с первоначальной редакцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [3] (далее КоАП РФ), система наказаний претерпевала изменения четыре раза. При этом появилось три новых вида наказания: административное приостановление деятельности [6], обязательные работы [5], административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения [8]. Один вид наказания (возмездное изъятие орудия и предмета административного правонарушения) был исключен [9].

Намного больше изменений претерпело содержание отдельных видов наказаний. Приходится констатировать, что законодатель в силу определенных конъюнктурных причин пошел по пути отказа от универсализации норм.

Например, согласно ч. 2 ст. 3.3. КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством применяется в качестве дополнительного административного наказания только за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. В то же время лишение других специальных прав, равно как и лишение права управления транспортным средством, применительно к другим составам административных правонарушений может являться только основным видом наказания.

Устанавливая в ст. 3.5 КоАП РФ ограничения по максимальному размеру административного штрафа, установленного в твердой сумме, законодатель на момент написания статьи предусмотрел более ста исключений из общего правила, в то время как для административных штрафов, выраженных в кратных величинах, максимальный размер не ограничивается.

В отношении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения исключение предусмотрено в отношении минимального размера административного штрафа - 500 рублей вместо 100 рублей по общему правилу.

Представляется, что в существующей системе КоАП РФ наличие подобных ограничений в общей части нецелесообразно, так как законодатель сперва ограничивает сам себя, а в последующем успешно преодолевает эти запреты, внося изменения в Общую и Особенную части КоАП РФ одновременно. Смысл в установлении подобных «правил игры» может быть в случае принятия законодательного моратория на внесение изменений в Общую часть КоАП РФ, что в современных реалиях видится малоперспективным.

Более того, в ряде случаев законодатель и вовсе не обращает внимания на содержащиеся в Общей части КоАП РФ требования. Так, в ч. 4 ст. 5.63 КоАП РФ установлено наказание в виде дисквалификации на срок от трех до шести месяцев, что противоречит разделу I КоАП РФ, а именно ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ, которая предполагает, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела должна назначаться дисквалификация сроком только на шесть месяцев.

В качестве одного из выходов видится принятие новой редакции Общей части КоАП РФ. В настоящее время в государственной думе находится на рассмотрении проект новой Общей части КоАП РФ [10] (далее Проект).

Анализ Проекта показывает наличие новелл в системе административных наказаний.

Так, предлагается расширить перечень наказаний и включить в него:

исправительные работы;

лишение специального разрешения (лицензии);

административный запрет на посещение публичных, спортивных и иных массовых мероприятий, определенных общественных мест, а также на пользование услугами авиаперевозчиков в качестве пассажиров;

ликвидацию юридического лица или прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Несмотря на общую положительную оценку предполагаемых изменений, хочется высказать ряд предложений, направленных на облегчение понимания содержания и повышение эффективности применения новых видов наказаний.

Вызывает некоторые сомнения включение в перечень наказаний исправительных работ. Во-первых, фактически исправительные работы представляют собой уплату административного штрафа в рассрочку. Во-вторых, у правоприменителя, в связи с назначением данного вида наказания, появится дополнительная обязанность по установлению точного размера заработка лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь сделает невозможным соблюдение принципа оперативности административной ответственности. В- третьих, у лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, появляется возможность выбора между применением административного штрафа и исполнительных работ, что серьезным образом расширяет степень усмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а значит, несет определенные коррупционные риски.

Позитивным является включение в перечень наказаний такого вида наказания, как лишение специального разрешения (лицензии). Однако подобные изменения требуют определенных процедурных уточнений. Например, в настоящее время ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» [4] в качестве одного из оснований для аннулирования лицензии называет не устранение лицензиатом грубых нарушений лицензионных требований. Осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных требований в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Таким образом, необходимо согласование норм Проекта с действующим законодательством в сфере лицензирования.

Следует поддержать и установление наказаний в виде административного запрета на посещение определенных общественных мест и на пользование услугами авиаперевозчиков в качестве пассажиров. Вместе с тем, в первом случае необходимо четкое определение перечня общественных мест, посещение которых может быть запрещено. А во втором случае, необходимо законодательное установление исключений в части местностей, добраться до которых, не пользуясь услугами авиаперевозчиков, либо невозможно, либо крайне затруднительно.

Перспективным выглядит введение такого вида наказания как ликвидация юридического лица или прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Возможность принудительной ликвидации юридического лица предусмотрена действующим гражданским законодательством [2].

Часть 3 статьи 61 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируе- мой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, конкретно не определен перечень государственных органов, имеющих право обратиться с требованием о ликвидации юридического лица, и установлено только право, а не законодательная обязанность государственных органов по обращению в суд с требованием о ликвидации, в случаях допущения юридическим лицом соответствующих нарушений.

В отношении индивидуальных предпринимателей процедура прекращения деятельности по инициативе государственных органов также фактически не предусмотрена.

Вышеизложенное свидетельствует о востребованности ряда предлагаемых Проектом изменений в действующую систему административных наказаний.

В заключение следует отметить еще одну тенденцию, складывающуюся в связи с применением законодательства о юридической ответственности, в том числе и административной [1, с. 177]. В настоящее время вопросы назначения наказаний увязываются с достижением возможного компромисса, то есть предпринимается попытка сбалансировать интересы государства, лиц совершивших противоправные деяния и потерпевших.

Примером подобного компромисса могут служить:

ч.ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающие, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ;

вступающая в силу с 1 января 2016 года ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающая, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа [7].

Рассматриваемый нами Проект также расширяет возможности компромисса в производстве по делам об административных правонарушениях и содержит в себе такие новеллы как освобождения от наказания при примирении с потерпевшим, а также освобождение от наказания в виде административного штрафа в связи с нецелесообразностью его исполнения.

Думается, что включение в текст КоАП РФ компромиссных норм весьма перспективно, однако требует тщательного подхода в целях снижения вероятности возможных коррупционных проявлений при достижении компромиссов.

Список литературы

Алексеев С.Н. Вопросы компромисса в производстве по делам об административных правонарушениях // Компромисс в праве: теория, практика, техника: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2014. С. 175—180.

СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

СЗРФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1 (ред. от 20.03.2015 г.).

СЗРФ. 2011. № 19. Ст. 2716.

Федеральный закон от 08.06.2012 № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» II СЗ РФ. 2012. №24. Ст. 3082.

Федеральный закон от 09.05.2005 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» II СЗ РФ. 2005. № 19. Ст. 1752.

Федеральный закон от 22.12.2014 № 437-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения» // СЗ РФ. 2014. № 52 (ч.1). Ст. 7548.

Федеральный закон от 23.07.2013 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований» IIСЗ РФ. 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4025.

Федеральный закон от 28.12.2010 № 398-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия»// СЗ РФ. 2010. № 1. Ст. 10.

www.duma.gov.ru - официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. Трусов Н. А.,

кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры конституционного и международного права НА МВД России, г. Нижний Новгород

Количество показов: 3995