СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Принуждение как особый метод властного воздействия в деятельности государственных органов


ПРИНУЖДЕНИЕ КАК ОСОБЫЙ МЕТОД ВЛАСТНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ

Самойлюк Р. //.,

кандидат юридических наук,

старший преподаватель кафедры административной деятельности ОВД НА МВД России, г. Нижний Новгород

Статья посвящена особому методу управления, а именно принуждению. Рассмотрев различные точки зрения автором, приходим к выводу о том, что принуждение занимает особое место среди других метод государственного воздействия и является ключевым в деятельности государственных органов.

Ключевые слова: принуждение; государственные органы; управление; меры принуждения.

Актуальность темы обусловлена как теоретической, так и практической значимостью вопросов, связанных с государственным принуждением, которое представляет собой сложное социально-правовое явление.

Существует два основных метода социального управления - убеждение и принуждение. Последний играет значимую роль, особенно в рамках права. Реализация принудительного воздействия может происходить в целях предупреждения, пресечения противоправных деяний, восстановления нарушенного права, привлечения к юридической ответственности виновных. При этом имеет место немало фактов незаконных, необоснованных нарушений порядка применения принудительных мер, в том числе органами внутренних дел. Поэтому принуждение, осуществляемое в рамках закона, требует более глубокого изучения.

Для того чтобы лучше понять сущность и многообразие методов управления, необходимо произвести их классификацию. Классификация в данном случае выступает тем способом познания действительности, который расширяет границы понимания исследуемого предмета, что имеет не только сугубо теоретическое, но и прикладное значение [10. с. 9-10].

Т.Н. Радько и В.А. Толстик, рассматривая классификацию функций, отмечали, что «отсутствие единого (для одной классификационной группы) критерия классификации может повлечь за собой весьма произвольные группировки функций в зависимости от субъективного усмотрения того или иного автора, что, естественно, не будет способствовать ни их теоретическому осмыслению, ни реализации на практике» [8, с. 48].

Начать классификацию необходимо с наиболее значимых и очевидных оснований разграничения. Первым из таковых назовем способ (направление) воздействия методов осуществления управления.

По этому основанию методы делятся:

на методы прямого воздействия;

на методы косвенного воздействия.

Методы прямого воздействия подразумевают прямое целенаправленное взаимодействие субъекта и объекта управленческой деятельности. К таковым Н.В. Макарейко относит методы убеждения, поощрения и принуждения [4, с. 131-133].

Если обратить внимание исключительно на методы, имеющие прямой характер воздействия, то по целям и средствам такого воздействия можно говорить:

-о методах убеждения (проведение воспитательной работы, агитационно-пропагандистская деятельность, информирование о состоянии охраны общественного порядка, поощрение граждан, активно участвующих в охране общественного порядка);

о методах поощрения (согласно ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» таковыми могут являться: объявление благодарности, выплата денежной премии, награждение ценным подарком, досрочное присвоение очередного специального звания и др.);

о методах принуждения.

Так, например, Н.И. Матузов пишет, что «государство осуществляет принуждение с целью воспитания, убеждения, перевоспитания, а также с целью предупредительного воздействия» [5, с. 20]. Однако в научных целях названное разграничение целесообразно проводить, поскольку это позволяет соотносить эффективность данных способов воздействия.

К методам принуждения относится широкий комплекс мер, которые применяются правоохранительными органами и их должностными лицами на условиях и в порядке, предусмотренных законом.

Важно отметить, что в советском и современном российском правоведении принуждение нередко рассматривается одним из важнейших атрибутов государственной власти [9, с. 205]. Недаром одно из традиционных определений понятия «государство» звучит следующим образом: «Суверенная, универсальная организация политической власти, призванная обеспечить нормальную жизнедеятельность людей, имеющая свою территорию, аппарат принуждения, создающая право и взимающая налоги, необходимые для осуществления своих функций» [1, с. 35]. Тем не менее, как справедливо отмечает Е.С. Попкова, «необходимо отличать государственное принуждение от смежных социальных явлений: насилия, подчинения, подавления» [7, с. 11].

Обобщенно признаки принуждения можно сформулировать следующим образом:

Принуждение - это метод осуществления государственной власти.

Оно состоит в целенаправленном воздействии органов внутренних дел на объекты управления.

Принуждение направлено на применение ограничений физического, морального или материального характера, состоящих в возложении дополнительных обязанностей или лишении, изменении прав, принадлежащих объекту управления.

Имеет индивидуально выраженный характер и подразумевает издание, совершение соответствующих правовых актов.

Требует законодательной регламентации и фактических оснований применения [6, с. 2-8].

Базируясь на позиции Н.В.

Макарейко, мы классифицировали меры принуждения по такому признаку, как целевое назначение и роль конкретной меры в механизме правового регулирования, на следующие виды:

меры предупреждения (проверка документов, прекращение (ограничение) движения транспортного средства, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы);

пресечения (административное задержание граждан, принудительное лечение, запрещение эксплуатации автотранспорта, техническое состояние которого угрожает безопасности движения, применение оружия и средств физического воздействия);

правовосстановительные (возмещение причиненного ущерба правонарушителем, восстановление нарушенного правового положения субъекта); ответственности (например, штраф, предупреждение, лишение специального права);

процессуального обеспечения (доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр ТС, изъятие вещей и документов, привод и др.) [3, с. 187].

Важно отметить, что в современных условиях становления демократических государств и обществ осуществление органами внутренних дел принуждения, как правило, рассматривается в качестве вспомогательного метода воздействия, дополняющего методы убеждения и поощрения в тех сферах, где они оказываются нерезультативными [2, с. 27].

Также необходимо отметить, что такой метод как принуждение может быть классифицирован на виды, подвиды и т.д. Так, например, В.А. Мельников считает, что «принуждение может выражаться в различных формах. Оно может быть правомерным, противоправным и не урегулированным нормами права вообще (призыв к одному из членов общества другими к соблюдению им нравственных устоев)» [6. с. 2].

Следующим основанием классификации следует назвать юридические факты, служащие основанием для применения тех или иных методов осуществления государственно-властного воздействия в ОВД.

В данном случае представляется возможным рассмотреть методы, реализуемые в ответ:

-на наступление событий (при возникновении чрезвычайной ситуации в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» могут применяться: полное или частичное приостановление полномочий органов власти, установление ограничений на свободу передвижения, установление ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, запрещение или ограничение проведения собраний, митингов и демонстраций);

на совершение действий (например, при пресечении совершения правонарушения возможно применение физической силы сотрудников ОВД, проведение задержания и доставления в отдел полиции);

-на изменение состояний объектов государственно-властного воздействия (например, при проведении контртеррористической операции на определенной территории допускается проверка документов у физических лиц, удаление физических лиц с отдельных участков

ill

местности и объектов, приостановление деятельности опасных производств и организаций, ограничение движения транспортных средств и др.).

Нельзя не упомянуть о необходимости реализации рассматриваемого метода в деятельности ОВД. При этом обратим внимание на тот факт, что эффективная реализация метода принуждения возможна только в условиях демократического общества, где существуют и активно функционируют институты гражданского общества.

Также важно отметить, что в эффективной реализации всех методов осуществления деятельности органов внутренних дел большое значение имеет уравновешивание полномочий и компетенций одних органов государства полномочиями и компетенциями других, дабы не происходила узурпация власти и ее незаконное, антидемократическое использование.

В то же время рассмотрение данной темы свидетельствует о перспективности дальнейшего изучения данных проблем, например, более детального исследования видов правоотношений принуждения.

Список литературы

Бабаев В.К, Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: учебное пособие. М., 2007. С. 35.

Гущина Н.А. Сущностная природа правового принуждения и поощрения в современном российском законодательстве // Право и политика. 2006. №

8.

Макарейко Н.В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996; Макарейко Н.В. Государственное принуждение в механизме обеспечения экономической безопасности: теоретические и прикладные проблемы: монография.

Н. Новгород, 2011. С. 187.

Макарейко Н.В. Административное право: учебное пособие. М., 2013. С. 131-133.

Матузов Н.И. О роли убеждения и принуждения в период развернутого строительства коммунизма // Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов, 1962. Вып. X. С. 20.

Мельников В.А. Проблемы определения понятия административного принуждения // Административное право и процесс. 2012. № 1. С. 2-8.

Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 11.

Радъко Т.Н., Толстик В. А. Функции права: монография. Н. Новгород, 1995. С. 48.

Козлова Ю.М. Советское административное право: учебник М., 1985.

С. 205.








МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ