СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Проект общей части кодекса российской федерации об административных правонарушениях: результаты комплексной экспертизы


ПРОЕКТ ОБЩЕЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ: РЕЗУЛЬТАТЫ КОМПЛЕКСНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Лаврентьев А. Р.,

кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин ПФ РГУП, г. Нижний Новгород

В статье представлены результаты обсуждения проекта Федерального закона «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)», рассматриваемого в Государственной Думе. Указаны недостатки концептуального характера, недостатки в структурировании проекта, технико-юридические недостатки и коррупциогенные факторы.

Ключевые слова: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть); административное правонарушение; административная ответственность.

5 марта 2015 г. в ПФ РГУП на секции «Проблемы теории и практики применения государственного принуждения в изменяющемся мире» в рамках международной научно-практической конференции «Государство и право в изменяющемся мире» было проведено обсуждение проекта Федерального закона «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)» (далее - проект Кодекса), внесенного депутатами

Государственной Думы А.А. Агеевым, Д.Ф. Вяткиным, В.Н. Плиги- ным вначале 2015 года.

Участниками обсуждения было отмечено, что в проекте Кодекса сделана попытка «встроить» в Общую часть действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ) ряд новелл:

о предложено снизить возраст административной ответственности;

о сформулированы единые принципы административной ответственности и производства по делам об административных правонарушениях;

о уточнены некоторые определения понятий («административное правонарушение») и введены новые («административная ответственность», «длящееся административное правонарушение», «неоднократное административное правонарушение», «повторное административное правонарушение»);

о административные правонарушения подразделены на категории, для каждой из которых установлены особые сроки давности привлечения к административной ответственности, а также особенности назначения административных наказаний;

о дополнен перечень видов административных наказаний;

о расширены перечни обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, правовые последствия их наличия;

о конкретизирован механизм назначения отдельных административных наказаний;

о изменены (в основном - увеличены) сроки давности привлечения к административной ответственности и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и др.

Признавая позитивный характер некоторых включенных в проект Кодекса нововведений, участниками обсуждения было отмечено, что его концепция ошибочна и имеет существенные недостатки: пояснительной записки к нему неясно, зачем нужен именно проект Кодекса, если эти нововведения можно реализовать путем внесения изменений в действующий КоАП РФ?

систематизация законодательства путем кодификации предполагает пересмотр нормативного материала не только Общей, но и Особенной части КоАП РФ, поскольку, например, предлагаемые проектом Кодекса новые виды административных наказаний без конкретизации в составах административных правонарушений Особенной части КоАП РФ не позволяют оценить выстраиваемую систему административной ответственности. «Отрыв» проекта Кодекса от раздела IV КоАП РФ «Производство по делам об административных правонарушениях» не дает возможности оценить перспективы практической реализации норм материального права в деятельности различных административноюрисдикционных органов. Осуществление частичной кодификации возможно при полномасштабной реформе путем разделения КоАП РФ на: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящий из Общей и Особенной частей (материальное право), и на Кодекс производства по делам об административных правонарушениях (процессуальное право), но проект Кодекса таких кардинальных изменений не предполагает. Кроме того, полагаем, что кодификация законодательства об административных правонарушениях должна затронуть и иные нормы: раздел IV части первой Налогового кодекса Российской Федерации, главу 8 и взаимосвязанные с ней нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, главу 11 и взаимосвязанные с ней нормы Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и др. Необходимо провести согласование норм КоАП РФ и Уголовного кодекса Российской Федерации (например, при установлении понятий «должностное лицо», при разграничении сходных по природе наказаний: административный штраф, обязательные работы, арест); норм КоАП РФ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

проект Кодекса не устранил диспропорцию в регулировании «административного и административно-процессуального законодательства» (пункт «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации) по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов

Российской Федерации «в пользу» Российской Федерации (Таблица 1). Так, не учтены предложения субъектов Российской Федерации о наделении их полномочиями по установлению законами субъектов Российской Федерации большего перечня видов административных наказаний (например, обязательные работы в качестве альтернативы административному штрафу), чем существует в настоящее время (только предупреждение и административный штраф). Более того, невысокая эффективность законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях усугубляется ситуацией с отказом правоохранительных органов исполнять данное законодательство без заключения специальных договоров, носящих возмездный характер;

Таблица 1

Соотношение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере правового регулирования административной ответственности в КоАП РФ и проекте Кодекс

КоАП РФ
проект Кодекса
статья
полномо
чия
статья
полномочия
законами
подзаконными
актами
Российская Федерация
ч. 1 ст. 1.3.
5
ст. 1.3.
14
13
всего:
27
субъекты Российской Федерации
ч. 1 ст. 1.3.1
8
ст. 1.4.
4 2
всего:
6

необходимо провести настоящую ревизию норм российского законодательства, устанавливающего особенности привлечения к административной ответственности отдельных категорий лиц. Очевидно, что в ст. 3.7. - 3.14. проекта Кодекса раскрыты не все особенности. В контексте противодействия коррупции в Российской Федерации нужно сделать «прозрачными» особенности производства по делам об административных правонарушениях в отношении «спецсубъектов» (Таблица 2);

Таблица 2

Особый порядок обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

Должностное лицо (иной субъект)
Норма права, устанавливающая гарантии
Г арантии правового статуса
Президент Российской Федерации
Ст. 91 Конституции России
обладает неприкосновенностью
Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий,
Ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г.
№ 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи»
обладает неприкосновенностью
не может быть привлечен к административной ответственности, а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру, если указанные действия осуществляются в ходе производства по делам за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента Российской Федерации
Члены Совета Федерации
Ст. 98 Конституции России; ст. 19, 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Госу- дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
обладают неприкосновенностью в течение всего срока полномочий
Депутаты Государ- ственной Думы
не могут быть привлечены к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке
не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску или допросу
не могут быть подвергнуты личному досмотру
У полномоченный по правам человека в Российской Федерации
Ст. 12 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1- ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»
обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий
не может быть привлечен к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке
не может быть задержан, арестован, подвергнут обыску или допросу
не может быть подвергнут личному досмотру
Судьи
Ст. 122 Конституции России; Ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»
неприкосновенны
Личный досмотр судьи не допускается
Прокуроры и следователи органов прокуратуры
Ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»
Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора и следователя, досмотр их вещей и используемого ими транспорта
Любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного ими, являются исключительной компетенцией органов прокуратуры
Окончание таблицы 2
1
2
3
Иностранные граждане, имеющие дипломатические иммунитеты
Венская конвенция о дипломатических сношениях (Вена, 18 апреля 1961 года); Венская конвенция о консульских сношениях (Вена, 24 апреля 1963 года); Конвенция о специальных миссиях (Нью- Йорк, 16 декабря 1969 года)
Не подлежит задержанию или аресту в какой бы то ни было форме
Государство пребывания обязано относиться с должным уважением и принимать все надлежащие меры для предупреждения посягательств на его личность, свободу и достоинство
Члены семей иностранных граждан, имеющих дипломатические иммунитеты
Пользуется иммунитетом от административной юрисдикции
Не обязан давать показания в качестве свидетеля
Военнослужащие
Ч. 3 ст. 5, ст. 22 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»
могут быть задержаны или подвергнуты аресту, только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и общевоинскими уставами
Сотрудники органов ФСБ России
Ст. 17 Федерального закона от 3 апреля 1995 г.
№ 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»
При исполнении ими служебных обязанностей не допускаются их привод, задержание, личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр личного и используемого ими транспорта
Несовершеннолет
ние
Ст. 21, 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»
В Центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел разрешается доставлять только несовершеннолетних, совершивших общественно опасное деяние (правонарушение или антиобщественные действия), а также безнадзорных и беспризорных

расширение перечня видов административных наказаний за счет возврата к исправительным работам (п. 3 ч. 1 ст. 4.2., ст. 4.8. проекта Кодекса) в современных экономических условиях трудно оправдать, поскольку данный вид наказания фактически представляет собой «штраф в рассрочку», сложно администрируется и в предложенном варианте назначения вызовет непреодолимые трудности в правоприменительной практике;

введение в ст. 4.11. проекта Кодекса «административного запрета на пользование услугами авиаперевозчиков в качестве пассажира» без необходимых оговорок можно рассматривать как ограничение конституционной свободы граждан Российской Федерации на передвижение;

Недостатки в структурировании проекта Кодекса:

не все заявленные в ч. 1 ст. 1.3. проекта Кодекса полномочия Российской Федерации раскрыты в проекте Кодекса (Таблица 3), но некоторые вопросы, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации, напротив, - даны (например: ст. 2.1. проекта Кодекса - понятие административной ответственности; ст.ст. 2.10. - 2.12. проекта Кодекса

некоторые принципы производства по делам об административных правонарушениях);

полномочия Российской Федерации в проекте Кодекса (ч. 1 ст. 1.3.)
содержание проекта Кодекса
общие положения законодательства об административных правонарушениях
глава 1
принципы законодательства об административных правонарушениях
-
основания административной ответственности
-
принципы административной ответственности
ст.ст. 2.2. - 2.9.
понятие, категории и виды административных правонарушений
ст.ст. 3.1. - 3.3.
обстоятельства, исключающие административную ответственность
ст.ст. 3.4. -3.6., 3.9.,3.16.-3.17.
особенности привлечения к административной ответственности отдельных категорий лиц
ст.ст. 3.8. - 3.14.
виды административных наказаний и правила их назначения
главы 4 и 5
административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за грубые административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и на общественную нравственность
основания освобождения от административной ответственности
ст.ст. 5.8. - 5.10.
подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
-
компетенция федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, Банка России, органов местного самоуправления, а также государственных учреждений в области осуществления производства по делам об административных правонарушениях
порядок создания и основ осуществления деятельности административных комиссий и иных коллегиальных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях
перечень органов, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
порядок производства по делам об административных правонарушениях, в т.ч. перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и правил применения указанных мер
порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний
-

Таблица 3

в ст. 1.2. проекта Кодекса задача «предупреждения административных правонарушений» странным образом оказалась указана последней. Более того, в этой же статье виды «охраняемых общественных отношений» - предмет правового регулирования даны в порядке, который не соответствует значению предмета административных правонарушений в устоявшемся оглавлении Особенной части КоАП РФ;

нельзя согласиться с идеей объединения в одну главу 2 проекта Кодекса всех принципов административной ответственности (материального права) и принципов производства по делам об административных правонарушениях (процессуального права). Это не характерно для других отраслей законодательства и не служит цели упорядочения правового регулирования в области административной ответственности. Кроме того, проект Кодекса не предусматривает необходимые поправки в раздел IV КоАП РФ «Производство по делам об административных правонарушениях»;

ст. 2.2. и 2.3. проекта Кодекса имеют один предмет регулирования;

в отличие от иных административных наказаний, административный штраф раскрыт в проекте Кодекса не в одной статье, а в пяти (ст. 4.5.-4.7., 5.4. и 5.9.);

перечень обстоятельств, исключающих административную ответственность, представлен в ст. 3.16. проекта Кодекса далеко не полно, к таким могут быть отнесены и обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 3.4. -3.6., 3.9., 3.17. проекта Кодекса;

Технико-юридические недостатки проекта Кодекса:

понятие законодательства об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 1.1. проекта Кодекса прямо противоречит содержанию ч. 2 ст. 1.3. и ч. 2 ст. 1.4. проекта Кодекса;

наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями может осуществляться в порядке, предусмотренном гл. 4 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, ст. 1.5. проекта Кодекса должна содержать положения, перечисленные в ч. 6 и ч. 6.1 ст. 19 названного Федерального закона;

проект Кодекса не решает вопрос установления компетенции в производстве по делам об административных правонарушениях коллегиальных органов (например, административных комиссий) и должностных лиц государственных и муниципальных учреждений - очевидный пробел;

ч. 4 ст. 1.1. проекта Кодекса противоречит Федеральному закону от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» требуя принятия «единого закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях»;

в проекте Кодекса применяется несогласованная терминология, например, в названиях ст. 1.3., 1.4., 1.5. проекта Кодекса применено словосочетание «в сфере правового регулирования административной ответственности», а в их содержании, кроме названного словосочетания применены также «в области законодательства об административных правонарушениях» и «в сфере административной ответственности»;

в проекте Кодекса использовано много внутренних отсылок (в том числе неточных - например, в ч. 1 ст. 1.4. проекта Кодекса к «пункту 6 статьи 1.3 настоящего Кодекса»), а также неконкретных отсылок, например, «в соответствии с законом» (ч. 4 ст. 2.4. проекта Кодекса), к «закону» (ч. 1 ст. 2.10. проекта Кодекса);

оговорка в ч. 4 ст. 1.4. проекта Кодекса «за исключением нормативных правовых актов или отдельных положений таких нормативных правовых актов, содержащих сведения, доступ к которым ограничен в соответствии с федеральными законами» не имеет под собой объективных оснований;

ч. 5 ст. 1.8. проекта Кодекса лишает смысла предыдущие положения этой же статьи;

в ст. 2.3. проекта Кодекса презумпция невиновности раскрыта неполно в отличие от ст. 1.5. КоАП РФ и по-прежнему противоречит ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также расходится с содержанием ст. 3.12 и 3.13 проекта Кодекса;

введение в ст. 3.1. проекта Кодекса формулировки «общественная вредность» не оправданно ни доктринальными доводами, ни потребностями правоприменения. Более того, учитывая ущерб, причиняемый административными правонарушениями, растущие размеры административных наказаний за их совершение (например, ч. 3 ст. 19.28 КоАП РФ), очевидно, что общественная опасность некоторых административных правонарушений не ниже, чем уголовных преступлений;

введение категорий административных правонарушений в ст. 3.2. проекта Кодекса представляет собой громоздкую конструкцию, которая основана на ошибочной дифференциации административных правонарушений в зависимости от видов административных наказаний. При этом недопустимо давать определение через определяемое явление. Заметим, что малозначительное административное правонарушение (ч. 3 ст. 3.3. проекта Кодекса) выступает фактически еще одной категорией административных правонарушений, указанных в ст. 3.2. проекта Кодекса;

интересно, что предлагаемые в ст. 3.2. проекта Кодекса категории административных правонарушений сужают компетенцию субъектов Российской Федерации по «остаточному принципу», поскольку позволяют устанавливать административную ответственность только за «менее значительные административные правонарушения». Однако редакция п. 7 ч. 1 ст. 1.3. проекта Кодекса, определяя полномочия Российской Федерации, относит к компетенции субъектов Российской Федерации право устанавливать ответственность за правонарушения, посягающие на общественный порядок и на общественную нравственность, не являющимися грубыми, то есть и за значительные административные правонарушения в данной сфере. Названная коллизия вызвана дефектом проекта Кодекса, способов разрешения этой коллизии нет;

соглашаясь с разделением административных правонарушений на виды (ст. 3.3. проекта Кодекса), нельзя поддержать предложенные формулировки отдельных определений понятий;

в названии ст. 3.9. проекта Кодекса использован термин «граждане, замещающие должности правоохранительной службы, и лица, имеющие специальные звания», а в тексте этой же статьи другое словосочетание - ««граждане, замещающие должности правоохранительной службы и имеющие специальные звания». Кроме собственно расхождения терминов, заметим, что такой вид государственной службы как «правоохранительная служба» предусмотрен Федеральным законом от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», но в настоящее время в российском праве отсутствует;

положения ч. 4 ст. 3.15. проекта Кодекса о «вине юридических лиц» заимствованы из Налогового кодекса РФ, но, считаем, необоснованно, поскольку составы налоговых правонарушений и составы административных правонарушений имеют различную конструкцию и механический перенос норм недопустим;

не представлено научного или иного внятного обоснования причин увеличения в ч. 1 ст. 4.7. проекта Кодекса минимального размера административного штрафа до 500 рублей;

наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ст. 5.4. проекта Кодекса «увязано» с назначением только одного вида административного наказания - административного штрафа, что значительно сужает возможности применения ст. 5.2. и 5.3. проекта Кодекса. Кроме того, ч.ч. 2-Л ст. 5.4. предлагают сложный вариант учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, что вызовет непреодолимые проблемы в правоприменении (например, как рассчитать сумму штрафа при наличии одновременно и смягчающих и отягчающих обстоятельств? как быть, если при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, виновное лицо представит дополнительные (или новые) доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность?);

не ясен механизм применения ряда административных наказаний. Как именно судья может назначить дисквалификацию (ст. 5.5. проекта Кодекса) - «определить перечень должностей, которые не вправе занимать (замещать) либо перечень видов профессиональной деятельности, которые не вправе осуществлять лицо, подвергнутое административному наказанию в виде дисквалификации»? Как именно установить административный запрет (ч. 4 ст. 4.11. проекта Кодекса) на посещение определенных общественных мест?

малозначительность административного правонарушения, при наличии которой лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административного наказания (ст. 5.10. проекта Кодекса) не разграничена с ситуацией назначения административного наказания «ниже низшего предела» (ст. 5.11. проекта Кодекса);

не представлено обоснования увеличения общего срока давности привлечения к административно ответственности в шесть раз (с двух месяцев - ст. 4.5.КоАП РФ, до одного года - ч. 1 ст. 5.13. проекта Кодекса). Вероятно, увеличивая срок давности, следовало ограничить время производства по делу об административном правонарушении 2 (3) месяцами с момента возбуждения дела об административном правонарушении или с момента окончания административного расследования;

Коррупциогенные факторы в проекте Кодекса:

в проекте Кодекса употреблены неустоявшиеся, двусмысленные термины «общественный порядок», «общественная нравственность» (в ст. 1.2., п. 7 ч. 1 ст. 1.З., п. 1 ч. 1 ст. 1.4., ч. 1 ст. 4.13. проекта Кодекса), что выступает проявлением коррупциогенного фактора, предусмотренного подпунктом «в» пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»;

ст. 4.13. проекта Кодекса не установлен минимальный срок административного ареста, поэтому суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, наделен широкими пределами усмотрения (например, установить срок административного ареста на один час), что выступает проявлением коррупциогенных факторов, предусмотренных подпунктами «а» и «ж» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»;

ст. 5.9. проекта Кодекса не содержит критериев «нецелесообразности» исполнения административного наказания в виде административного штрафа. Ст. 5.10. проекта Кодекса не содержит критериев «малозначительности», при наличии которых лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административного наказания. Ст. 5.11. проекта Кодекса не содержит критериев назначения административного наказания «ниже низшего предела». Таким образом, суд, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении наделяются широкими пределами усмотрения, что выступает проявлением коррупциогенных факторов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в», «ж» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Изложенное позволило участникам обсуждения сделать общий вывод: концепция проекта Федерального закона «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)», внесенного депутатами Государственной Думы А.А. Агеевым, Д.Ф. Вяткиным, В.Н. Плигиным, ошибочна и не может быть рекомендована для принятия Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, - предлагаемые нововведения можно реализовать путем внесения изменений в действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.








МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ