СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Особенности реализации судом первой инстанции полномочия по оставлению искового заявления без движения


Бондарь Т.Г.

аспирант кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии

Полномочия суда на стадии возбуждения производства по делу - это права и обязанности суда, реализуемые им при разрешении вопроса

о возможности рассмотрения поданного искового заявления на дальнейших стадиях гражданского судопроизводства. Посредством полномочий, которыми наделен суд на стадии возбуждения производства по делу, он разрешает вопрос о том, возможно ли дальнейшее рассмотрение и разрешение заявленного иска на стадии судебного разбирательства.

Разрешение судом вопроса об оставлении искового заявления без движения, в порядке ст. 136 ГПК РФ, оказывает огромное влияние на дальнейший ход судебного разбирательства.

Т.В. Соловьева условно разделяет последствия подачи искового за

явления на отрицательные (которые исключают либо приостанавливают Ц право на его предъявление: отказ в принятии иска, оставление иска без движения, возвращение иска) и положительные (принятие искового заявления к производству). Если провести параллель между последствиями подачи искового заявления и судебными полномочиями, то последние, равно как и первые, носят положительный, либо отрицательней характер по отношению к реализации права на судебную защиту заинтересованного лица. Соответственно, полномочие суда по оставлению искового заявления без движения можно отнести к «отрицательным» для лица, обращающегося за судебной защитой, полномочиям суда.

По мнению В.В. Яркова оставление искового заявления без движения представляет собой процессуальное действие льготного характера, применяемое во всех видах гражданского судопроизводства. Заявитель в случае оставления заявления без движения, в отличие от возвращения искового заявления, имеет возможность устранить недостатки заявления после его фактической подачи в суд.

В случае оставления искового заявления без движения в своем определении судья указывает, какие действия необходимо совершить заявителю

для преодоления обстоятельств, препятствующих принятию к производству искового заявления. Если истец не выполнит предписания суда, исковое заявление подлежит возвращению. Вместе с тем, из содержания норм ГПК РФ, непонятно, каким образом в таких случаях следует поступать судье. Следует ли ему возвращать истцу поданное заявление со всеми приложенными к нему материалами без вынесения соответствующего определения, либо судье необходимо вынести определение о возвращении такого заявления.

Первый вариант действий судьи закреплен в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 г. Исходя из положений п. 3.24 Инструкции можно сделать вывод, что судья, в случае не устранения истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, посредством сопроводительного письма возвращает заявление и приложенные к нему документы. Исходя из положений данного пункта, сопроводительное письмо является единственным документом, подтверждающим факт возвращения искового заявления. Следовательно, так как сопроводительное письмо не относится к числу судебных актов, возможность его обжалования заявителем исключена.

Указанное положение подвергалось критики со стороны исследовате- • лей. Так, по мнению Н.К. Толчеева, судья в обязательном порядке должен И оформлять свои действия определением, когда правомерность оставления искового заявления без движения или его возврата подвергается сомнению либо может отразиться на правах истца. С мнением автора невозможно согласиться по причине того, что предлагаемый им подход напрямую связан с судейским усмотрением, что, на наш взгляд, является недопустимым.

Необходимо отметить, что положение Инструкции, допускающее возврат истцу заявления без копии соответствующего определения суда, были признаны недействующими решением Верховного Суда РФ от 21 мая 2007 г. Однако это не повлекло за собой внесение аналогичных изменений в ГПК РФ.

Таким образом, вынесение определения о возвращении искового заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без

движения - процессуальная обязанность суда, обеспечивающая реализацию процессуальных прав заявителя. В частности, она позволяет заявителю реализовать право на обжалование судебных постановлений, ограничивающих доступ к правосудию, каким определение о возвращении искового заявления, в какой-то степени, и является. Коль скоро мы рассматриваем суд как орган защиты прав и законных интересов граждан и организаций, то такое понимание должно прийти и к каждому судье.

Отсутствие в ГПК РФ норм о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения также является одним из недостатков правового регулирования судебных полномочий. В связи с чем, полагаем, что ч. 1 ст. 136 ГПК РФ следует изложить в следующей редакции: «1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором устанавливает заявителю разумный срок для исправления недостатков. Определение об оставлении искового заявления без движения должно быть вручено или направлено заявителю в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд».

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если установит, что исковое заявление подано в суд без И соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, одним из оснований для оставления иска без движения является непредставление истцом в суд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Правило о приложении к исковому заявлению доказательств, на которых истец основывает свои требования при обращении в суд, не раз становилось предметом обсуждения в процессуальной науке. Так, В.Г. Гусев обращает внимание на то, что, зачастую, документы не могут быть представлены истцом по причине отказа государственных органов выдавать их без запроса суда, а запрос суда можно получить только после возбуждения производства по делу. В связи с этим, он считает, что «нужно либо отменить требование ГПК РФ об обязательном приложении к иску обосновывающих его доказательств, либо жестко регламентировать обязанность государственных органов и органов местного самоуправления представлять документы и информацию на адвокатские запросы, либо отвечать мотивированным отказом, чтобы у суда не было оснований оставить иск без движения». Автор, при этом, отмечает, что первый

вариант неприемлем, так как приведет к затягиванию рассмотрения дела. Представляется, что с данным доводом нельзя не согласиться.

Помимо того, что соблюдение требований ст. 132 ГПК РФ о приложении к иску доказательств, обосновывающих требования истца, сопряжено с невозможностью в некоторых случаях по объективным причинам представить такие доказательства, правоприменительная практика сталкивается еще и с проблемой, связанной с определением объема (достаточности) представляемых доказательств.

ГПК РФ не устанавливает даже примерного перечня документов, которые необходимо прикладывать к исковому заявлению. По этому поводу В.Ф. Борисова совершенно справедливо отмечает, что «многообразие цивилистических правоотношений не позволяет закрепить в законе для каждого конкретного казуса список документов, обязательных для предъявления на стадии возбуждения гражданского судопроизводства». Учитывая, что в процессуальном законе вопрос о достаточности доказательств никак не урегулирован, и исходя из смысла положений ст. 136 ГПК РФ, можно сделать вывод, что определение объема достаточных доказательств относится к компетенции суда, то есть данный вопрос разрешается по усмотрению судьи и является его процессуальным правом.

В таком случае нельзя исключать ситуацию, когда одинаковый перечень • представленных к иску документов один судья посчитает достаточным И для принятия иска к производству, а другой судья может посчитать, что требования ст. 132 ГПК РФ не соблюдены, и оставит иск без движения. Субъективный фактор, выражающийся в судейском усмотрении, будет являться причиной необоснованного оставления исковых заявлений без движения и возможного возвращения иска в последующем. Так, по одному из гражданских дел Верховный Суд РФ отменил определение районного суда, которым исковое заявление М. к ГСК «Гидротехник-2» о признании права на получение гаражного бокса было возвращено истцу по причине того, что им не было исполнено в полном объеме и в установленный срок определение суда об оставлении иска без движения ввиду необходимости представления дополнительных доказательств (технической документации на спорный гаражный бокс). При этом, Верховный Суд РФ указал, что определение суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального законодательства, нарушает доступность правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, так как суд не учел того обстоятельства, что у истца отсутствовала объективная

возможность представить техническую документацию на спорный гаражный бокс (технический паспорт).

О.В. Абознова полагает, что «.суд не должен оставлять иск без движения, если к нему приложен, хотя бы один документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основываются исковые требования, поскольку процессуальные кодексы содержат механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части: истец может заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела от лица, у которого они находятся; суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 57 ГПК РФ и ст. 66 АПК РФ).». Указанный подход позволил бы снизить количество случаев неправомерного оставления исковых заявлений без движения. Вместе с тем, при таком подходе существует опасность того, что резко возрастет число необоснованных обращений в суд. Недобросовестные участники правоотношений получат возможность предъявлять в суд иски, не имея достаточной доказательственной базы для их удовлетворения, что приведет, в свою очередь, к увеличению

нагрузки на суды общей юрисдикции.

II Реализация права судьи по определению объема достаточных доказательств на стадии принятия иска не должна препятствовать реализации права заинтересованного лица на доступ к правосудию. Выполнение установленных законом правил может создавать определенные трудности для участия в судопроизводстве. Однако их наличие не будет противоречить требованию доступности правосудия, если установленные правила обусловлены значимыми целями, а возникающие в связи с этим препятствия отвечают критериям разумности и целесообразности, не ставят под сомнение саму возможность реализации права на судебную защиту. Необходимо найти баланс между интересами заявителя и суда - суд не должен необоснованно оставлять заявления без движения и, в то же время, он не может принимать к производству исковые заявления, не подкрепленные какими-либо доказательствами.

Представляется, что суду, применяя положения ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, и реализуя право на оставление искового заявления без движения,

следует исходить из следующего. Очевидно, что судья не может возбудить гражданское судопроизводство на основании искового заявления, к которому не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, при первоначальном исследовании искового заявления и приложенных к нему документов судья может прийти к выводу о недостаточности представленных доказательств для рассмотрения и разрешения дела. В то же время, судья не вправе оставлять исковое заявление без движения в случае, если к нему приложены все документы, ссылка на которые имеется в самом заявлении. Указание на какой-либо документ в исковом заявлении предполагает, что на момент подачи такого заявления истец намерен использовать его для подтверждения своих доводов. Более того, если в исковом заявлении истец ссылается на документ, который он не может представить в суд на момент подачи иска (к примеру, по причине отказа государственных органов выдавать соответствующий документ) и указывает причины такого непредставления, то в данном случае суд обязан принять к производству такое заявление и в дальнейшем оказать содействие истцу в собирании доказательств, истребовав соответствующий документ.

Судья не вправе на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству оценивать представленные стороной доказательства, де- • лать вывод об их недостаточности для подтверждения обстоятельств, И на которых истец основывает свои требования. Вопрос сбора достаточных доказательств должен быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые доказательства и разрешением соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, которые истец по тем или иным причинам не в состоянии получить самостоятельно без помощи суда.

На стадии принятия искового заявления суд не наделен правом определять объем доказательств, которые должна предоставить сторона при подаче иска, и оставлять по этим основаниям заявление без движения, в случае, если к нему приложены все документы, на которые заявитель ссылается в тексте заявления для обоснования своих требований. Иные необходимые документы могут быть представлены как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве.

После возбуждения производства по делу судья, определив какие обстоятельства имеют значение для дела, может порекомендовать заявителю представить дополнительные доказательства, которые, по его мнению, необходимы для дальнейшего рассмотрения дела. Вместе с тем, для заявителя такое предложение не носит обязательного характера. В силу

принципа состязательности и обязанности доказывания, представление или непредставление тех или иных доказательств зависит от воли участника процесса, а, следовательно, он и несет риск наступления последствий совершения, либо несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, считаем, что осуществление судом полномочия по оставлению искового заявление без движения должно происходить только в тех случаях, когда поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 132, 131 ГПК РФ. Реализация судом полномочий по оставлению иска без движения не может иметь своей целью воспрепятствование осуществлению заявителем права на доступ к правосудию, или каким-бы то ни было образом ограничение такого права.








МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ