Актуальные проблемы определения подсудности земельных споров

Батурина Н.А.

доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии,

к.ю.н.

Земельные споры относятся к числу сложнейших категорий гражданских дел, что в первую очередь объясняется тем, что земельное законодательство представлено огромным массивом правовых норм. Кроме того, на протяжении последних нескольких лет наблюдается усложнение земельных правоотношений, что неизбежно приводит к увеличению количества земельных споров в судах.

На сегодняшний день вопросы разрешения земельных споров активно рассматриваются представителями юридической науки. В последние годы вышло несколько книг и защищен ряд диссертаций по отдельным процессуальным аспектам рассмотрения дел, возникающих из земельных правоотношений. Тем не менее, по справедливому замечанию А.Р. Емал-тынова, в условиях современных земельных отношений процессуальные • особенности рассмотрения земельных споров остаются недостаточно II исследованными. Это замечание подтверждается тем, что, несмотря на большое количество учебных пособий по дисциплине «Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел», во многих из них отсутствует тема о процессуальных особенностях рассмотрения дел, возникающих из земельных правоотношений. Между тем, рассмотрение дел названной категории отличается множеством процессуальных особенностей. В виду ограниченного объема статьи проанализировать все процессуальные особенности рассмотрения дел, возникающих из земельных правоотношений, в рамках одной работы

не представляется возможным, поэтому в настоящей статье ограничимся анализом проблем определения подсудности земельных споров.

Согласно позиции Конституционного суда РФ разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, так как суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере право- судия. В Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что нарушение правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением закона, которое влияет на исход дела и искажает саму суть правосудия.

В отличие от Конституционного Суда РФ Верховный Суд РФ не рассматривает несоблюдение судом правил подсудности в качестве безусловного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Однако, несмотря на это, как показывает анализ судебной практики, нарушение правил подсудности нередко является основанием для изменения или отмены судебного акта.

В настоящее время в судебной практике достаточно остро стоит про- И блема определения родовой подсудности земельных споров.

Из анализа ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» и ст.

23 ГПК РФ следует, что к компетенции мирового судьи отнесены следующие категории дел, возникающих из земельных правоотношений:

имущественные споры, возникающие из земельных правоотношений,

за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ); 2) дела об определении порядка пользования земельным участком (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ); 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества, в состав которого входит земельный участок или земельные доли, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Однако, как верно заметил Д.А. Тоточенко, учитывая стоимость земельных участков, указанное ограничение цены иска предопределяет подсудность дел указанной категории районным судам.

Что касается имущественных требований, не подлежащих оценке, то они подсудны не мировым, а районным судам. Например, если истец (по его убеждению) имеет право на бесплатное получение в собственность земельных долей и земельных участков, то данное требование должно быть рассмотрено районным судом.

На протяжении многих лет в судебной практике существуют взаимно противоположные подходы относительно вопроса о родовой подсудности дел об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исходя из того, что дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком (недвижимым имуществом) прямо не обозначены в ст. 23 ГПК РФ и пп. 6 п. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Рос- • сийской Федерации», отдельные суды считают, что дела об устранении И препятствий в пользовании земельным участком подсудны не мировым судьям, а районным судам. Например, в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2012 г. указано, что «исходя из буквального толкования нормы ст. 23 ГПК РФ, пп. 6 п. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком (недвижимым имуществом) мировым судьям неподсудны. Расширение компетенции мирового судьи возможно только на основании федерального закона». Данная точка зрения поддерживается и отдельными учеными.

В частности О.В. Журавлева считает, что дела об устранении препятствий в пользовании имуществом подсудны районным судам, так как в противном случае размытые границы подсудности споров влекли бы не только

значительное увеличение нагрузки на мировых судей, но и приводили бы к нарушению требований ст. 47 Конституции РФ.

Другие суды придерживаются иной точки зрения и рассматривают дела об устранении препятствии в пользовании земельным участком (негаторные иски) в качестве одного из элементов определения порядка пользования земельным участком. Например, в определении Каневского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2011 г. по делу № 2-752/2011 указано, что иски об устранении препятствий в пользовании имуществом (в том числе земельным участком) необходимо признавать делами об определении порядка пользования имуществом, поэтому они подсудны мировому судье.

Последняя позиция была высказана Президиумом Верховного Суда РФ в разъяснении от 24 марта 2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а в последующем поддержана рядом ученых-юристов. Однако через несколько лет Пленум Верховного Суда РФ высказал иное мнение. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда

РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., иски об устранении нарушений права, И не связанные с лишением владения, о признании права, установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое иму-щество, а, следовательно, должны рассматриваться районными судами.

Удивительно, но единообразие в вопросе определения подсудности иногда отсутствует даже в рамках одного суда. Так, в определении

судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 марта 2012 г. по делу № 33-754/2012 указано, что иски об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе земельным участком к делам об определении порядка пользования имуществом не относятся, в связи с чем данная категория дел подлежит рассмотрению районным судом. Однако, уже через год в определении от 23 апреля 2013 г. по делу № 33-1537/2013 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан высказала противоположную точку зрения, а именно: «.устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования имуществом.», что определяет подсудность данной категории дел мировому судье.

Думается, что отсутствие единообразия в решении рассматриваемого вопроса в первую очередь обусловлено недостаточной теоретической разработанностью содержания категорий «определение порядка пользования имуществом» и «устранение препятствий в пользовании имуществом».

В судебной практике наряду с проблемами определения родовой подсудности земельных споров нередко возникают трудности и с определением их территориальной подсудности. •

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации пред- И усматривает исключительную территориальную подсудность земельных споров. Так, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Проблема состоит в том, что в настоящее время в судебной практике отсутствует однозначное понимание категории «спор о правах на недвижимое имущество». Суды общей юрисдикции, как правило, толкуют ч. 1 ст. 30 ГПК РФ широко, а именно: признают, что правилам исключительной подсудности подчиняются не только требования, содержащие вещно-правовые способы защиты права на недвижимое имущество, но и некоторые требования, вытекающие из обязательственных

правоотношений (например, иски о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной).

Вместе с тем в судах отсутствует единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, в том числе заложенный земельный участок. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ.

Применительно к обозначенной ситуации Верховный Суд РФ считает правильной позицию тех судов, которые исходят из того, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Кроме того, правила исключительной подсудности не действуют

при обращении в суд с исковым заявлением о расторжении брака и раз- 11деле совместно нажитого имущества, в состав которого входит земельный участок или земельные доли. В последнем случае будет действовать общее правило территориальной подсудности - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Однако, если при истце находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья истцу затруднительно выехать к месту жительства ответчика, иск может быть предъявлен по месту жительства истца (альтернативная подсудность) (ч. 4 ст. 29 ГПК РФ).

Проблемы при определении территориальной подсудности возникают в случае возникновения спора в отношении нескольких земельных участков, расположенных на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов (например, при предъявлении иска о разделе наследства). В данном случае целесообразно применить аналогию закона, а именно ст. 31 ГПК РФ, которая устанавливает правило подсудности нескольких связанных между собой дел, то есть истец вправе предъявить иск в любой из судов, под юрисдикцией которого находится рассмотрение спора в отношении одного из земельных участков.

В заключение отметим, что отсутствие единообразного подхода к решению проблемы разграничения компетенции судов при рассмотрении земельных споров вносит неопределенность и снижает эффективность правового регулирования земельных отношений, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, тем самым подрывает авторитет судебной власти. Для того чтобы избежать противоречий в судебной практике и упростить процесс применения норм процессуального права необходимо принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором бы были даны четкие разъяснения по вопросам определения подсудности земельных споров. В частности, судебная практика нуждается в четком определении содержания категорий «порядка пользования имуществом» и «спор о правах на недвижимое имущество», которые в законодательстве, к сожалению, не раскрываются.

Количество показов: 2817