СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Некоторые проблемы легализации результатов оперативно-розыскной деятельности по делам о взяточничестве


НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛЕГАЛИЗАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в доказывании по уголовным делам о взяточничестве является наиболее действенным способом, изобличающим преступника. Выявление и раскрытие таких преступлений связано с тем, что получение прямых доказательств возможно только в рамках ОРД. Однако практически реализовать эти результаты сложно, а именно придать доказательственное значение этим результатам.

В текстах Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не прописан механизм взаимодействия двух этих источников оперативно-розыскной деятельности, ведущий к превышению должностных полномочий оперативными сотрудниками, что влечет необоснованное привлечение невиновного лица к уголовной ответственности. Одной из основных проблем теории и практики оперативно-розыскной деятельности, по моему мнению, является определение допустимых пределов процедуры реализации оперативной информации с тем, чтобы действия оперативных сотрудников не превратились в провокацию преступлений.

Во-вторых, несоответствие ст. 50 Конституции России и проводимой оперативно-розыскной деятельности, а именно нарушение при осуществлении правосудия, использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Что касается самой стадии проверки сведений, то нет ее четкого начала и конца, у оперативных служащих должны быть веские и подкрепленные основания для подозрений, а не догадки. Это влечет за собой нарушения процессуальных моментов, а именно нарушение Конституции до совершения преступления.

В-третьих, встает вопрос: «Стоит ли легализировать сведения, полученные «замаскированными» оперативными сотрудниками под СМИ или туристов. К примеру, сотрудник ОБЭПа под видом интервьюера проводит фото- и видеосъемку в кабинете должностного лица с целью установления или выявления коррупционных правоотношений между данным специальным субъектом и третьими лицами».

Часто встает и иная процессуальная проблема: как могут передаваться полученные оперативным сотрудником сведения следователю или дознавателю, когда они находятся в одной следственной группе при расследовании преступлений. Через допрос опергруппы следователем или какими-либо иными способами? Например, в Германии существуют специальные участковые судьи, которые проверяют специальных агентов, при этом обеспечивается конфиденциальность и безопасность сторон, а также источников данных результатов проверки, включаемые легально в состав уголовного дела по делам взяточничества и иным делам после их серьезной кодификации.

И последняя проблема, которую я бы хотела осветить в своем исследовании, - это роль дознавателя в ОРД. Его роль как оперативного сотрудника, находящегося на стороне обвинения, но не участвующего в самом процессе открыто.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что в связи с недочетами в действующем законодательстве и, следовательно, в самой практике имеет место быть значительное количество проблем, которые необходимо устранить для лучшей и однозначной легализации результатов ОРД по уголовным делам в целом и по делам о взяточничестве.


К.К. Халина, студентка ТюмГУ Научный руководитель - д-р юрид. наук Е.В. Смахтин





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ