СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Проблема допустимости доказательств


ПРОБЛЕМА ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Слово «допустимость» в литературе по уголовному процессу России найти довольно сложно. В основном относительно теории доказывания мы встречаем перечисление видов доказательств, право на защиту интересов, некоторые правовые вопросы гарантии прав участников уголовного судопроизводства, а затем сам процесс доказывания в совокупности с его видами.

Процесс доказывания неразрывно связан с доказательствами и их особыми свойствами. Именно поэтому определение свойства допустимости, возможности применения доказательств в уголовном судопроизводстве приобретает немаловажное значение.

Законодатель не дает четкого определения допустимости доказательств. В ст. 75 УПК РФ он идет от обратного, указывая, какие доказательства признаются недопустимыми. На мой взгляд, данная норма иллюстрирует принцип «разрешено все, что не запрещено законом». Какие доказательства признаются допустимыми? Что представляет допустимость? Каков процессуальный порядок признания доказательств допустимыми / недопустимыми? Все эти и другие оставленные без ответа вопросы порождают массу проблем как на практическом, так и на теоретическом уровне.

Основу правил о допустимости доказательств составляет конституционная норма: «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Исходя из этого, С.А. Шейфер основным условием допустимости выделяет соблюдение надлежащей процедуры получения доказательств. И с ним трудно не согласиться. Данное положение вытекает из прямого смысла закона. Отсутствие у полученных сведений свойства допустимости означает, что вне зависимости от значимости их содержания они не будут являться доказательством. Отсюда следует, что доказательствами являются сведения, полученные законным способом. Это положение теории нередко ставится под сомнение авторами, которые стремятся включить в понятие доказательства сведения о существенных обстоятельствах, полученных с процессуальными нарушениями. Такими сведениями могут быть результаты познавательной деятельности следователя и прокурора. Но в этом случае никто не может гарантировать объективности информации, ее независимости от субъекта познания.

П.А. Лупинская предлагает определять свойство допустимости доказательства как получение и закрепление сведении по делу в установленном законом порядке. Эта точка зрения не противоречит позиции С.А.

Шейфера, но автор конкретизирует ее некоторыми условиями допустимости:

Доказательство получено надлежащим правомочным субъектом.

Фактические данные должны быть получены только из источников, предусмотренных УПК РФ (ч. 2 ст. 74).

Доказательство должно быть получено с соблюдением процессуального порядка, зафиксирован ход и результаты следственного действия.

Я согласна с позицией П.А. Лупинской, при таком подходе исключается возможность включения в свойство допустимости иных признаков доказательства, таких как относимость и достоверность. Подобное понимание может привести к ошибочной оценке доказательства.

Таким образом, под допустимостью доказательств понимается прежде всего соблюдение процессуального порядка и условий законности, гарантирующих защиту прав и законных интересов граждан в уголовном процессе и объективную оценку доказательств.


К.А. Муромцева, студентка ТюмГУ Научный руководитель - д-р юрид. наук, доцент Е.В. Смахтин





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ