СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Проблемы процессуальной самостоятельности следователя


ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ

Споры об определении понятия «процессуальная самостоятельность» следователя ведутся достаточно давно. Ученые-юристы неоднократно предпринимали попытки дать универсальное определение. По утверждениям А.М. Багмета, процессуальная самостоятельность следователя - базовая составляющая современной парадигмы досудебного производства. С этим утверждением нельзя не согласиться. Только через осознание этого фундаментального тезиса лежит путь к разрешению большей части проблем досудебного производства. Также им правильно подмечено, что отрицание процессуальной самостоятельности следователя, в какие бы «одежды» оно ни рядилось, будь то необходимость усиления прокурорского надзора или приведение отечественной модели расследования в соответствие неким западным архетипам, - тупиковый путь развития юридической науки и практики.

Проблема процессуальной самостоятельности следователя не нова. Разумеется, одной из причин проблемы является отсутствие понятия «процессуальная самостоятельность» как такового. Его определения мы не найдем в нормативных и подзаконных актах. Непосредственное указание в законе на «самостоятельность» следователя производится лишь однократно в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ (следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования).

В научной литературе можно встретить множество вариантов определения изучаемого нами понятия:

Гарантия законности и обоснованности процессуальных решений.

Право следователя решать по своему внутреннему убеждению, основанному на материалах дела и в соответствии с законом, важнейшие вопросы следствия.

Внутреннее свойство конкретного субъекта, характеризующее возможность принятия им признаваемых обществом и государством решений вне связи с другими лицами.

Закрепленное в нормах действующего законодательства положение, состоящее в праве и обязанности следователя принимать все решения по находящемуся в его производстве уголовному делу и материалам самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, совести и долгу, отвечая в полной мере за их законность, обоснованность, мотивированность и справедливость. Напомним, что в УПК РФ присутствует такая норма вст. 38.

Принцип уголовного судопроизводства, заключающийся в свободе выбора направления расследования и принятия решений по собственному убеждению.

Наиболее приближенное определение процессуальной самостоятельности дал:

А.В. Бабич в своей диссертационной работе. По его мнению, процессуальная самостоятельность следователя представляет собой возможность принимать решения по всем вопросам уголовного дела на основе внутреннего убеждения, формирующегося при оценке собранных доказательств, исключающих вмешательство в данную деятельность должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор за его процессуальной деятельностью.

Зачастую при рассмотрении вопроса процессуальной самостоятельности следователя ученые употребляют термин «независимость» следователя. А.В. Бабич не упустил и этот вопрос. Процессуальная независимость, на его взгляд, - это обеспеченная системой правовых норм возможность следователя обжаловать решения должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор за его процессуальной деятельностью, принятые по результатам рассмотрения вопроса о законности и обоснованности действий и постановлений следователя. С этой точкой зрения соглашается и С.Н. Хорьяков. Независимость, по его словам, - категория, которая охватывает не столько уголовнопроцессуальную, сколько организационно-управленческую сферу деятельности. Процессуальную самостоятельность следователя С.Н. Хорьяков определил как нормативное предписание, обеспечивающее возможность осуществления данным должностным лицом процессуальных действий и принятий процессуальных решений по своему внутреннему убеждению, основанному на законе и совести. Приведенные понятия отражают результат оценки законодательства и научной литературы учеными-юристами. В таком случае нам стоит обратиться к фактической стороне вопроса.

Система органов предварительного следствия начиная с 50-х гг. прошлого века остается неизменной. Следователи разобщены по различным силовым ведомствам. Такая разобщенность способствует отсутствию единого подхода к реализации государственных мер по борьбе с преступностью и порождает ведомственную конкуренцию. При таком раскладе руководство заинтересовано в количественных показателях, но никак не вопросами самостоятельности их подчиненных. Так называемое «визирование» в большинстве случаев перерастает в принятие большинства решений самими начальниками отделов. Процессуальной самостоятельности в том определении, которое мы вывели выше, в такой системе не существует.

Такой подход противоречит общепризнанному правилу в теории управления о том, что сущность и содержание функции определяют систему органов, её выполняющих, их место и характер взаимосвязей с элементами более высокого порядка. Любой вид государственной деятельности нуждается в организационноструктурном обеспечении путем выделения и последующего объединения лиц, выполняющих однородную государственную функцию.

Выход для всех представляется по-разному: одни видят его в создании единого Следственного комитета РФ, как и задумывалось в 2010 г., притом с разделением административного руководства и процессуального контроля; другие - в восстановлении института судебных следователей.

Не вдаваясь глубоко в этот вопрос, сделаем такие выводы:

Правильное выделение и присвоение значения явлению процессуальной самостоятельности предопределяет и тот факт, что требуется найти еще и правильное использование данного термина на практике.

Модель самостоятельного следователя, закладываемая в настоящем УПК РФ, не работает в сложившейся обстановке. Данный вопрос характеризуется системным построением, так как поиск его решения порождает необходимость решения других вопросов, в частности, вопросов построения следственного аппарата.

При реформировании системы органов, внесений изменений в законодательные акты стоит обращаться к научным воззрениям, основанным на современных данных. Решение проблемы заключается не только в проведении реформы, но ив изменении процессуальных правил определенных институтов (например, таких, как обжалование следователем решений руководства и прокурора). А само реформирование должно быть поэтапным, так как резкая смена обстановки и структуры взаимоотношений приведет к тому, что система окажется в состоянии хаоса.


И.О. Желяков, студент ЮИ ТГУ Научный руководитель - канд. юрид. наук, доцент С.Л. Лонь





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ