СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Применение меры пресечения в виде заключения иод стражу: вопросы, проблемы и пути их решения


ПРИМЕНЕНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ИОД СТРАЖУ: ВОПРОСЫ, ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ:

С момента принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления от № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» прошло более года, однако статистические данные свидетельствуют, что ситуация рассмотрения судами ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей фактически не изменилась. Судьи, несмотря на провозглашение Верховным Судом РФ презумпции освобождения и взвешенного и обоснованного подхода к удовлетворению такого рода ходатайств, по-прежнему удовлетворяют 9 из 10 ходатайств.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, количество жалоб, поданных в кассационном порядке (с 01.01.2013 г. - в апелляционном порядке) на постановления суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей составило: 44 471 жалоба за 2011 г., 49 257 жалоб за 2012 г., 47 625 - за 2013 г., 23 286 жалоб за 6 месяцев 2014 г. При этом доля отмененных судебных решений вышестоящим судом ничтожно мала и составляет в среднем 5 % ежегодно.

Таким образом, практически в каждом случае возбуждения следователем ходатайства об избрании данной меры пресечения он исходит не из презумпции освобождения, а из презумпции необходимости удовлетворения ходатайства, забывая об исключительности заключения под стражу.

Установленный законодателем алгоритм избрания меры пресечения судом содержит в себе уже неразрешимое противоречие. С одной стороны, судья, заключая обвиняемого под стражу, не вправе предрешить вопрос о его виновности, а также уходить в обсуждение данного вопроса, с другой - Пленум Верховного Суда РФ возлагает на судью обязанность, прежде всего, установить факт причастности того же обвиняемого к преступлению. Более того, Пленум требует от судьи проверить, не занимается ли обвиняемый предпринимательской деятельностью, для чего судье следует углубиться в анализ применения последним норм гражданского права.

В постановлении, выносимом по результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, суд обязан дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления. Подозрение может считаться обоснованным в том случае, если оно основывается на фактах или информации, объективно связывающих подозреваемое лицо с предполагаемым преступлением.

Поэтому судье должны быть представлены доказательства того, что действия, совершенные лицом, прямо указывают на его причастность к преступлению.

Стандарт доказанности обоснованного подозрения нашел свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 330-0. Конституционный Суд РФ разъяснил, что подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающий законный арест или задержание лица, не предполагает необходимости получения следственными органами достаточных доказательств для предъявления обвинений как во время ареста, так и в период пребывания арестованного под стражей.

Факты, обосновывающие подозрение при применении ареста, не обязательно должны обладать той же степенью убедительности, как и те, которые необходимы для предъявления обвинения - следующего этапа в процессе следствия по уголовному делу.

Возникает вопрос: как это можно осуществить без поиска доказательств, их оценки, т.е. без выводов, пусть и предварительных, о виновности лица, ареста которого требует следователь? Очевидно, что судья, заключив обвиняемого под стражу, в значительной степени предопределяет его перспективу. Другой не решенной ни законодателем, ни Пленумом ВС РФ проблемой является порядок решения вопроса о мере пресечения и ее сроках на судебных стадиях уголовного процесса.

Изложенное приводит к выводам о необходимости решения анализируемой проблемы не только на уровне разъяснений Верховного Суда РФ, но и на законодательном уровне путем обязывания следователя и суда обосновывать соответствующие ходатайства и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу имеющимися в деле доказательствами, реально подтверждающими наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. То есть необходим ряд изменений в ст. 108, 109 и 255 УПКРФ.


А.С. Богданова, студентка ЮФ НГУ Научный руководитель - канд. юрид. наук, доцент А.М. Баксалова





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ