СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Проблемы квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных гл. 28 ук рф


ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КОМПЬЮТЕРНОГО МОШЕННИЧЕСТВА И ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛ. 28 УК РФ

Новеллой Уголовного кодекса РФ стала дифференциация уголовной ответственности за мошенничество. Однако одной из трудностей реализации уголовноправовых норм является проблема квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ. Возникает вопрос, сохраняются ли правила квалификации по совокупности преступлений, сформулированные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда № 51, применительно к новому виду мошенничества, закрепленному в ст. 159.6 УК РФ?

Исходя из соотношения диспозиций ст. 159, 159.6 и 272, 273, 274 УК РФ, можем указать следующее: во-первых, «удаление», «блокирование», «модификация» компьютерной информации выступают способом при мошенничестве в сфере компьютерной информации, но являются последствиями преступлений, предусмотренных вст. 272, 273, 274 УК РФ; во-вторых, ст. 159.6 УК РФ предусматривает наряду с такими способами, как «удаление», «блокирование», «модификация», также «ввод» компьютерной информации и «иное вмешательство». Статья 159 УК РФ называет только такие способы, как обман или злоупотребление доверием. При соотнесении санкций за указанные деяния отметим следующее. Самым суровым наказанием согласно ч. 1 ст. 159.6 является 2 года ограничения свободы, в то время как санкция

ч. 1 ст. 159 предусматривает и такое наказание, как лишение свободы сроком на 2 года. Максимальная санкция за преступление, предусмотренное вч. 1 ст. 272 ич. 1 ст. 273 УК РФ, составляет 2 и 4 года лишения свободы. Как видим, размер санкций в ст. 159, 159.6 УК РФ меньше, чем в ст. 272, 273 УК РФ. Это приводит к выводу о том, что имеет место (как ранее, так и сейчас) не учтенная в законе совокупность с преступлениями, предусмотренными гл. 28 УК РФ.

Принимая во внимание содержание диспозиции ст. 159.6 УК РФ, где наряду с понятием «ввод» отдельно названы другие термины: «удаление», «блокирование», «модификация» и «иное вмешательство», - приходим к выводу, что термин «ввод» не охватывает способы, перечисленные в ст. 272, 273 и 274 УК РФ, а значит, необходимо применять правила, которые рекомендует Пленум Верховного Суда РФ.

Двоякое понимание термина «иное вмешательство» в имеющихся законодательных положениях и судебной практике приводит к следующим правилам квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации:

широкое понимание законодателем способа термина «иное вмешательство» дает основание говорить о конкуренции уголовно-правовых норм, в частности части и целого. Согласно правилам, сформулированным в теории и судебной практике, имеет место совокупность преступлений, так как за деяния, являющиеся способами мошенничества и выступающие в качестве самостоятельных преступлений, гл. 28 УК РФ (часть) предусматривается более строгое наказание, чем за мошенничество (целое);

узкая трактовка термина «иное вмешательство» предполагает также совокупность преступлений, т.е. речь идет о тех правилах квалификации, которые сформулированы в п. 12 названного постановления Пленума;

части вторые ст. 272 и 273 УК РФ, наоборот, свидетельствует о том, что мошенничество является частным случаем деяний, предусмотренных общими для них нормами гл. 28 УК РФ, поскольку корыстный мотив присущ не только мошенничеству, но и другим преступлениям. И в этой ситуации деяние должно квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст. 272 или 273 УК РФ.

Таким образом, по смыслу одних законодательных положений компьютерные преступления, предусмотренные гл. 28 УК РФ, дополняют специальный состав мошенничества (ст. 159.6 УК РФ), а по другим - создают состояние конкуренции. Для исправления ситуации необходимо или увеличить размер санкции за мошенничество в сфере компьютерной информации, либо ограничить понимание термина «иное вмешательство» путем применения иной законодательной формулировки, исключающей способы совершения преступлений, предусмотренные в ст. 272, 273 УК РФ.


О. А. Мухаметкалиева, студентка ЮИ ТГУ Научный руководитель - канд. юрид. наук, доцент А.А. Пропостин





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ