СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Конкуренция ст. 168 и 174.1 гк рф


КОНКУРЕНЦИЯ СТ. 168 И 174.1 ГК РФ

Среди прочих новелл ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» особое место занимают нормы, посвящённые основаниям недействительности сделок. В частности, законодатель коренным образом изменил подход к недействительности сделки, нарушающей требование закона или иного правового акта: если ранее незаконные сделки считались ничтожными при условии, что специальный закон не предусматривал иного, то теперь они признаются по общему правилу оспоримыми, если иные последствия не закреплены в законе (ст. 168 ГК РФ).

В сложное взаимодействие со ст. 168 ГК РФ вступает ст. 174.1 ГК РФ, устанавливающая последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. Такая сделка признается ничтожной в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом и не препятствует реализации прав кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Основание недействительности сделки по ст. 168 ГК РФ можно оценить как сформулированное чрезмерно широко: таковым отныне является противоречие сделки не только закону, но и иным правовым актам, что, в свою очередь, создаёт проблемы для применения ст. 174.1 ГК РФ. Усложняет положение отсутствие комментария к ст. 174.1 в Концепции развития гражданского законодательства РФ и в пояснительной записке к проекту ФЗ № 47538-6/4. В связи с вышеизложенным на практике суды столкнулись с проблемой разграничения сфер применения указанных норм.

Так, интерес представляют итоги рассмотрения ФАС Уральского округа кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-35351/2013 . Данным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о производстве замены истца по требованиям о взыскании судебных расходов, фактически констатировав ничтожность договора цессии как совершенного в нарушение ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Был сделан вывод о том, что поскольку сделка нарушает требования акта судебного пристава-исполнителя, посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то заявление о процессуальном правопреемстве, основанное на соглашении об отступном (путем цессии -М.Р.), не может быть удовлетворено.

Таким образом, чрезмерно широкое формулирование основания применения ст. 168 ГК РФ имело своим последствием неправильное применение норм права: была применена общая норма (ст. 168 ГК РФ) вместо специальной (ст. 174.1 ГК РФ). ФАС Уральского округа в связи с этим отметил, что сделка, заключённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечёт иные правовые последствия, отличные от тех, что предусмотрены вст. 168 ГК РФ.

Итак, ст. 168 ГК РФ даёт возможность признать недействительной слишком широкий круг сделок, что создаёт проблемы для применения иных норм, в частности ст. 174.1 ГК РФ. Поэтому представляется более целесообразным указание в ст. 168 ГК РФ на признание сделки недействительной только в связи с нарушением прямого императивного запрета, установленного законом.


М.С. Ретунская, студентка ЮИ ТГУ Научный руководитель - канд. юрид. наук, ассистент Е.С. Мухачёва





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ