СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ лиц


К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ лиц

В ходе реформирования Гражданского кодекса (далее - Кодекса) появился новый способ защиты интересов юридического лица от злоупотреблений - возложение на лиц, фактически способных определять его решения, обязанности действовать добросовестно и разумно и ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу по их вине (п. 3 ст. 53.1 Кодекса).

Данная правовая конструкция была заимствована из корпоративного права США и Великобритании, где лица, фактически контролирующие компанию, несут фидуциарные обязанности, аналогичные обязанностям органов управления. Значительная самостоятельность судов в англосаксонской правовой системе позволяет эффективно использовать этот способ защиты.

Основным недостатком механизма привлечения к ответственности лиц, оказывающих влияние на деятельность юридического лица, в России является неясность положений указанной нормы и отсутствие необходимого законодательного разъяснения.

Значение термина «лицо, имеющее фактическую возможность определять решения юридического лица», которое появилось в Кодексе впервые, не раскрыто. Этот термин обычно отождествляют с понятием «контролирующее лицо» . Не определены основания для возникновения такой возможности, следовательно, осуществляет лицо контроль или нет, должно устанавливаться судом применительно к каждому конкретному случаю. Предполагается, что возможность определять решения юридического лица возникает в силу преобладающего участия в уставном капитале, а также в случае, когда лицо действует через третьих лиц, формально не имея права голоса вообще. В любом случае при привлечении к ответственности должен учитываться факт осуществления лицом контроля, а не возможность осуществлять контроль.

Разъяснение значения обязанности действовать добросовестно и разумно было дано Президиумом ВАС РФ , но применительно к органам юридического лица. Представляется логичным распространить это толкование на п. 3 ст. 53.1 Кодекса. Однако трудно поспорить с позицией, что активную обязанность действовать добросовестно и разумно могут нести только те лица, которые действительно осуществляют руководство. На лиц, имеющих такую возможность, но не реализующих ее,

может быть возложена только обязанность не использовать эту возможность во вред юридическому лицу.

Возникает вопрос о целесообразности ответственности контролирующего лица перед самим юридическим лицом. В случае привлечения к ответственности сумма убытков будет присуждена лицу, которое продолжит оставаться подконтрольным, аэто значит, что не возникнет негативных последствий для ответчика. Также привлечение контролирующего лица к ответственности не обезопасит юридическое лицо от дальнейших злоупотреблений. Возможным выходом из этой ситуации является выдвижение параллельного требования об исключении участника из корпорации.

Введение ответственности за недобросовестные действия лиц, фактически определяющих деятельность компании, имеет большое значение. Законодатель идет в верном направлении, предоставляя судам возможность устанавливать зависимость лиц и применять ее последствия на основании реальных связей, а не формальных признаков.


В.Е. Вутын, студентка ЮИ ТГУ Научный руководитель - канд. юрид. наук, ст. преподаватель О.Ш. Аюпов





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ