СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Угроза совершением правомерных действий как основание доя признания сделки недействительной


УГРОЗА СОВЕРШЕНИЕМ ПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ КАК ОСНОВАНИЕ ДОЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

В судебной практике возникают ситуации, когда сторона сделки обращается в суд с требованием признать сделку недействительной на основании того, что она была совершена под угрозой. Причем угроза может заключаться в том, что другая сторона обещает совершить действие (бездействие), которое является правомерным.

Вопрос о допустимости исков с таким требованием оставался без особого внимания до конца 2013 г. Именно тогда было опубликовано Информационное письмо Президиума ВАС № 162. После реформирования ВАС оно продолжает применяться в судопроизводстве, поскольку законом установлено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ .

В п. 14 этого письма разъясняется, что «угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом» . По существу ВАС расширил понятие «угроза» в контексте ст. 179 ГК, предусмотрев вероятность того, что угрожать могут и правомерными действиями.

Такую позицию, с одной стороны, можно признать удачной. Наглядно в этом можно убедиться, оценив ситуацию, которая описана в п. 14 Письма. Одна сторона пообещала другой обратиться в суд с правомерным требованием о взыскании задолженности и наложении обеспечительных мер на имущество истца, если он не заключит сделку. Под таким давлением сторона согласилась, и договор был заключен. Но позднее суд признал сделку недействительной, отметив, что действие, совершением которого угрожал ответчик, не связано напрямую с существом, содержанием или последствиями того договора, который был в результате этой угрозы заключен. Подобный подход видится удачным, поскольку суд защитил интересы слабой стороны, которая, судя по всему, вообще не готова была заключать сделку.

Но можно представить и иные случаи, когда данное толкование закона может быть использовано во зло. Например, когда одна сторона обращается к другой с требованием заключить определенный договор между ними. При этом она предупреждает, что в случае отказа будет вынуждена прекратить участие в другом проекте между этими сторонами - не будет продлевать уже заключенный между ними договор аренды помещения, в котором она выступает арендодателем. Контрагент соглашается и заключает договор, но после продления договора аренды обращается в суд с требованием признать недействительной первоначальную сделку как заключенную под влиянием угрозы. Возможно, с точки зрения морали позиция арендодателя выглядит нелицеприятно, но в текущих реалиях его предложение о заключении договора на данных условиях представляется привычной тактикой рыночных переговоров. Следовательно, истец, изначально согласившись участвовать в подобных отношениях, злоупотребляет правом на оспаривание. Такой подход дестабилизирует договорные отношения, ограничивая конкурентный потенциал, заложенный в сущности частноправовых отношений.

В целом позиция ВАС выглядит верной, и угроза правомерными действиями должна рассматриваться как основание для признания сделки недействительной. Но при этом стоит придерживаться принципа добросовестности сторон и учитывать все обстоятельства дела при разрешении спора. Существует надежда, что Верховный Суд в будущем пересмотрит данное толкование и включит в него указание на то, что «запрещается недобросовестное использование права при совершении правомерных действий для склонения контрагента к заключению договора». Такая формулировка позволила бы подчеркнуть необходимость определения судом истинных мотивов сторон, увеличивая вероятность вынесения справедливого решения по делу.


Н.Н. Брит, студент ЮИ ТГУ Научныируководитеяь - канд. юрид. наук, доцент К.П. Татаркина





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ