Понимание категорий мотивированности и полноты ответа на обращение в практике судов общей юрисдикции

ПОНИМАНИЕ КАТЕГОРИЙ МОТИВИРОВАННОСТИ И ПОЛНОТЫ ОТВЕТА НА ОБРАЩЕНИЕ В ПРАКТИКЕ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Анализ судебной практики показывает, что ответы на обращения граждан зачастую не соответствуют требованиям действующего законодательства. Это обстоятельство влечет за собой закономерную реакцию - рост обращений граждан в суды общей юрисдикции за защитой нарушенного права на обращение. При этом перед судами общей юрисдикции встает достаточно серьезная проблема, так как установленные законом требования объективности и всестороннего рассмотрения обращений граждан являются сугубо оценочными категориями, определения которых в действующем законодательстве отсутствуют. Таким образом, важное значение в правоприменительной практике принимает то понимание этих категорий, которое формируют в своих решениях суды общей юрисдикции.

При этом анализ судебных решений по данной категории дел показывает, что, оценивая всестороннее рассмотрение обстоятельств, указанных в обращении, суды зачастую используют категорию «мотивированность ответа». Например, суд может прийти к выводу об отсутствии всестороннего изучения обстоя - тельств, указанных в обращении, в случае, если им будет установлено, что фактически проверка по обращению гражданина не проводилась или проводилась в недостаточном объеме. Таким образом, требование всестороннего рассмотрения обращений граждан связывается судом с полнотой проведения проверки по заявлению или жалобе гражданина и установлением обстоятельств, достаточных для принятия законного и обоснованного решения по обращению гражданина.

При этом в судебной практике требование всестороннего рассмотрения об - ращений граждан распространяется и на случаи, когда обращение гражданина перенаправляется из одного в другой орган государственной власти или местного самоуправления. При этом согласно позиции судов общей юрисдикции такие уведомления также должны отвечать принципам объективности и всестороннего рассмотрения обращений, т.е. быть мотивированными, так как зачастую должностные лица, пытаясь уменьшить объем выполняемой ими работы, направляют подобные обращения в другой орган, даже не удосужившись внимательно ознакомиться с содержанием имеющихся в обращении доводов.

Не менее важным для оценки содержания ответа на обращение гражданина является критерий полноты. Представляется оправданным определять полноту ответа на обращение через сопоставление поставленных в обращении гражданином вопросов и ответов, данных на них должностными лицами. Но при этом такой подход не должен становиться чрезмерно формализованным, так как подавляющее большинство граждан не обладают специальными юридическими познаниями в вопросах компетенции государственных и муниципальных органов и могут ставить в своих обращениях вопросы, на которые адресат обращения ответить никак не может. Кроме того, в вопросе оценки полноты ответа на обращение возникает проблема возможного вмешательства суда в дискреционные полномочия органа или должностного лица. Так, граждане, обращаясь с жалобами, могут требовать от адресата обращения проведения конкретных проверочных мероприятий. С позиции судов общей юрисдикции методика проведения проверок относится исключительно к усмотрению должностных лиц как субъектов, компетентных в этих вопросах.

Таким образом, в настоящее время суды общей юрисдикции успешно формируют в своей практике понимание категорий мотивированности и полноты ответа на обращение, позволяя тем самым добиться эффективной защиты прав и законных интересов граждан, не «перегружая» положения действующего законодательства дополнительными оценочными категориями.

Количество показов: 145