СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Квалифицирующие признаки в отечественном уголовном законодательстве: правила оформления и унификации порядка изложения


В настоящей статье представлены выводы автора о необходимости введения единого правила оформления перечней квалифицирующих признаков в частях статей Особенной части кодифицированного уголовного закона, а также изложен авторский подход к определению оптимальной последовательности квалифицирующих признаков в соответствующих перечнях. Вносятся предложения по формулировке предлагаемых для использования в законотворческой практике правил построения системы квалифицирующих признаков.

Ключевые слова: дифференциация уголовной ответственности, квалифицирующие признаки, состав преступления.

Квалифицирующие признаки (от лат. qualificatie - определять, устанавливать качество) выступают важным средством дифференциации уголовной ответственности, отражая изменение типовой степени общественной опасности содеянного.

Под дифференциацией чего-либо (от лат. differentia - различие) понимается разделение, расчленение, расслоение целого на различные части, формы и ступени. Дифференциация уголовной ответственности представляет собой установленную уголовным законом градацию уголовной ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного [1, с.70-71]. «Функция дифференциации ответственности служит основным системообразующим фактором института квалифицирующих признаков, формируя его структуру» [2, с. 23].

Однако до настоящего времени система квалифицирующих признаков в отечественном уголовном законодательстве не является совершенной, что свидетельствует о необходимости выведения ряда правил построения соответствующей системы, которые могли бы использоваться в отечественной законотворческой практике [6, с. 263-272].

Так, квалифицирующие признаки в частях статьи Особенной части УК РФ, как правило, образуют перечни. В этой связи возникает вопрос оптимизации их изложения. Известно, что по порядку оформления [3, с.167] любые перечни бывают: (1) оформленными в виде сплошного текста, когда составные части перечней отделяются друг от друга запятыми; (2) оформленными с использованием абзацного отступа и знаковых символов (для действующего кодифицированного уголовного закона речь идет о таком знаке, как буква, использующемся для обозначения пункта части статьи). В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) законодатель применяет оба варианта оформления. Однако известно, что «сверхфразо- вые единства, в которых отсутствуют цифровые и буквенные обозначения, затрудняют осмысление алгоритма действий, заданного нормативными предписаниями» [4, с.110]. В этой связи в целях повышения коммуникативной эффективности перечней квалифицирующих признаков следует прибегать ко второму варианту их оформления, используя в качестве правила: квалифицирующие признаки, представляющие собой различные признаки состава преступления, должны быть оформлены самостоятельными пунктами с использованием абзацного отступа. Данный вариант оформления, помимо повышения коммуникативной эффективности текста уголовного закона, позволит также получить четкое представление о вменяемых лицу квалифицирующих признаках при ознакомлении с «буквенно-цифровым кодом» преступления, отражаемом в процессуальных документах, не обращаясь к описанию самих обстоятельств содеянного. Однако, как уже отмечалось в предлагаемой формулировке правила, квалифицирующие признаки, характеризующие один и тот же признак состава преступления, не стоит разделять, чтобы искусственно не увеличивать текст уголовного закона.

Вторым важным правилом изложения квалифицирующих признаков в частях статьи Особенной части кодифицированного уголовного закона следует считать правило изложения их в определенной последовательности. В настоящее время анализ уголовно-правовых предписаний Особенной части УК РФ приводит к выводу о том, что последовательность изложения квалифицирующих признаков не обладает какой-либо логикой, что создает для правоприменителя трудности, как в части поиска, так и в части запоминаемости квалифицирующих признаков. Для упразднения данных трудностей законодателю следует перечислять квалифицирующие признаки в каждой части статьи Особенной части УК РФ в одной и той же раз и навсегда избранной последовательности. Оптимальной представляется выработанная в отечественной уголовно-правовой науке классическая доктринальная последовательность рассмотрения элементов и признаков состава преступления [7, с.549] в научной и учебной уголовно-правовой литературе.

С учетом того, какие признаки состава преступления могут выступать в качестве квалифицирующих, данная последовательность может выглядеть следующим образом:

элемент «объект состава преступления» - качественная характеристика предмета преступления, количественная характеристика предмета преступления, качественная характеристика потерпевших, количественная характеристика потерпевших;

элемент «объективная сторона состава преступления» - общественно опасное деяние, общественно опасное последствие, время совершения преступления, место совершения преступления, способ совершения преступления, обстановка совершения преступления, орудие совершения преступления, средство совершения преступления;

элемент «субъективная сторона состава преступления» - вина (в сочетании с другими признаками состава преступления), мотив преступления, цель преступления;

элемент «субъект состава преступления» - возраст субъекта преступления, качественная характеристика субъекта преступления (специальные признаки), количественная характеристика субъекта преступления (групповые формы соучастия).

Унификация последовательности изложения квалифицирующих признаков во всех частях всех статей Особенной части кодифицированного уголовного закона представляется серьезным перспективным направлением деятельности законодателя, которое необходимо реализовать при очередной замене первичного (базового) уголовного закона [5, с. 50-51].

Список использованной литературы

Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. - 1983. - № 3.

Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности): Монография. - Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1993.

Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативно-правовых актов. - М.: Юрид. лит., 1968.

Ситникова А.И. Текстообразующие признаки уголовного закона // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Матер. Межд. научно-практ. конф., г. Москва, 28-29 января 2010 г. - М.: Изд.-во МГЮА, 2010.

Тихонова С.С. К вопросу о новейших изменениях Уголовного кодекса Российской Федерации, затрагивающих систему квалифицирующих признаков// Вестник Коми Республиканской Академии государственной службы и управления. Сер. «Государство и право». - 2009. - № 12.

Тихонова С.С. К вопросу о юридико-технических правилах конструирования системы квалифицирующих признаков в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации// Юридическая наука, образование и практика: актуальные проблемы: Сб. науч. ст. Вып.3. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2009.

Тихонова С.С. Юридическая техника в уголовном праве как учебная дисциплина: к вопросу о системе учебного курса и методике преподавания// Юридическая техника. - 2009. - № 3.

Информация об авторе

Тихонова Светлана Сергеевна - кандидат юридических наук, доцент, заместитель декана юридического факультета по научной работе, доцент кафедры уголовного права и процесса. Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (603000, г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина-23, sstikhonovaATyandex.ru)

УДК 343.24/29 ББК 67.408.023


С.С. Тихонова, кандидат юридических наук, доцент Нижегородский государственный университетим. Н. И. Лобачевского





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ