СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Некоторые вопросы из практики назначениянаказания за преступления небольшой и среднейтяжести


На основе анализа правоприменения и данных судебной статистики рассматриваются вопросы учета категорий преступлений небольшой и средней тяжести при избрании меры уголовно-правового характера в судебном порядке. Высказываются предложения по совершенствованию правоприменения в этом направлении.

Ключевые слова: преступления небольшой и средней тяжести, назначение наказания, меры уголовно-правового характера, осужденные.

В научной литературе мы не встретили ни одного источника, в котором бы вопросы назначения наказания освещались применительно к лицам, совершившим преступление (или - преступления) определенной категории. Говорить об отсутствии практической полезности такого рассмотрения, по нашему мнению, нельзя, поскольку уголовно-правовая специфика отдельных категорий преступлений четко выражена и применительно к стадии назначения наказания. Как показывает практика, обладает своеобразием и социально-правовая характеристика лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести. А как свидетельствует официальная статистика, на долю названных категорий преступлений в общем количестве преступлений, регистрируемых в стране, в последние 3-4 года приходится около 75 %.

Прежде всего следует подчеркнуть, что при назначении наказания за преступление любой категории тяжести нельзя игнорировать тот общезначимый факт, что учет характера и степени общественной опасности преступления выступает одним из общих требований (общих начал) назначения наказания (ч.3 ст.60 УК РФ). Между тем, как показывает практика в описательной части приговоров суды обычно ограничиваются лишь формальными ссылками на то, что «суд учел характер и степень общественной опасности содеянного», «общественную опасность содеянного» либо указаниями на категорию совершенного преступления (что значительно реже). Поэтому было бы более правильным принятие Верховным Судом РФ рекомендации о необходимости обоснования назначаемого судами наказания в виде лишения свободы за преступление определенной категории ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие невысокую, среднюю или высокую степень его общественной опасности и соответствующий ему (преступлению) размер данного вида наказания в рамках предусмотренной в ст.15 УК РФ наказуемости конкретной категории преступления. Такое решение, на наш взгляд, во-первых, более определенно связывало бы категоризацию преступлений со стадией назначения наказания, а, во-вторых, существенно ограничивало возможную перспективу, в частности, признания приговора несправедливым в силу обстоятельств, указанных в п.3 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ. Возможно, принятие такой рекомендации судам наконец-то позволило бы и проследить ожидаемую зависимость срока назначенного наказания в виде лишения свободы от наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Из сводных статистических сведений о состоянии судимости в России (Ф. № 11) следует, что из числа лиц, осужденных в 2013 и 2014 гг. за преступления небольшой и средней тяжести, всего лишь 19124 и 15053 лица, соответственно, (около 4-4,5 %) осуждены за неосторожные преступления, рассредоточенные в настоящее время только по этим двум категориям преступлений. По результатам рассмотрения уголовных дел с учетом сложения наказаний от общего числа осужденных в 2013, 2014 гг. за преступления небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы осуждены

и 10,9 %, соответственно, что составляет около 16 % от общего числа осужденных к данному виду наказания (включая лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы). Из числа осужденных к наказанию в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести чуть более половине (52,2 и 55 %) наказание назначено на срок до одного года, 25 и 24 % - на срок от одного года до двух лет, около 12 и 11 % - от двух до трех лет. К остальным осужденным применены такие меры как условное осуждение - около 20 % (из этого числа почти 71 % - условное осуждение к лишению свободы) в 2013 г. и 14 % в 2014 г., наказание в виде ограничения свободы - 8 и 7 %, соответственно, в виде исправительных работ - около 20 %, в виде обязательных работ - 15 %, в виде штрафа - около 27 %.

От общего числа осужденных за преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы в 2013 г. осуждены 55851 человек (около 31 %), в 2014 г. - 55317 человек (32 %), что составляет около 27 % от общего числа осужденных к данному виду наказания (включая лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы). Из числа осужденных к наказанию в виде лишения свободы за преступления средней тяжести 19 % осужденным наказание назначено на срок до одного года, 40-41 % - на срок до двух, 24,5 % - до трех лет включительно; свыше трех до пяти - около 13 %, остальным - более длительные сроки лишения свободы. Условное осуждение (в большинстве своем к лишению свободы) применено к 39,5 % осужденным за совершение преступлений средней тяжести. Удельный вес остальных мер, примененных к этой категории осужденных, составил: около 12 % в 2013 г. и 10,6 % в 2014 г. - обязательные работы, 10 и 9,3 % - штраф, 5 % - исправительные работы,

% - ограничение свободы.

Приведенные данные дополним другими. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст.64 УК РФ), состоялось в 2013 г. всего лишь в отношении около 0,6 %, а в 2014 г. - 1 % осужденных за преступления небольшой тяжести. По преступлениям средней тяжести этот показатель не превысил 0,1 %. Гораздо более активно ст.64 УК РФ применяется к лицам, осужденным за тяжкие (2,6 % в 2013 г. и 2,8 в 2014 г.) и особо тяжкие (12,6 % в 2013 г. и 13 % в 2014 г.) преступления. Принимая во внимание характер санкций, предусмотренных за совершение преступления определенной категории с точки зрения пределов наказания в виде лишения свободы, обозначенных в ст. 15 УК РФ, названные показатели в целом можно считать нормальными. Показатели достаточно активного применения ст.64 УК РФ к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, объяснимы, на наш взгляд, еще и невозможностью в ряде случаев применения к таким лицам условного осуждения (ст.73 УК РФ). Интересно, однако то, что в качестве более мягкого наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления на практике нередко выступает не лишение свободы, а другие более мягкие меры. Так, в 2013 г. их доля при осуждении за тяжкие преступления с применением ст.64 УК РФ составила 35 %, а в 2014 г. - 39 %.

Определенный интерес представляет практика назначения наказания за преступления интересующих нас категорий по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Назначение наказания по правилам ст.69 УК РФ с количественной точки зрения примерно равнозначно назначению наказания по правилам ст.70 УК РФ. Так, в 2013 г. с применением ст.69 УК РФ было назначено наказание в отношении 2267 осужденных (с учетом видов наказаний, исполняемых самостоятельно), а с применением ст.70 УК РФ - в отношении 2348 осужденных. В 2014 г. эти показатели составили 1901 и 1717, соответственно. Вместе с тем следует отметить, что такой баланс кардинально нарушается при сравнении случаев применения ст.69 и ст.70 УК РФ при осуждении за преступления небольшой тяжести. В этом случае ст.70 УК РФ применяется «в разы» чаще, чем ст. 69 УК РФ: в 2013 г. наказание по совокупности приговоров было назначено в отношении 2099 осужденных, а по совокупности преступлений - всего лишь в отношении 518 осужденных. В 2014 г. эти показатели составили 1532 и 396, соответственно. По всем другим категориям преступлений практика назначения наказания по совокупности преступлений безусловно доминирует над практикой назначения наказания по совокупности приговоров. Это объясняется значительным удельным весом в совокупном наказании видов наказаний, исполняемых самостоятельно (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью). Отсюда можно сделать вывод о том, что лицо, осужденное за совершение нескольких преступлений небольшой тяжести, после этого гораздо чаще, чем при осуждении за несколько преступлений иной категории тяжести (или, наряду с небольшой тяжести преступление тяжкое или особо тяжкое), вновь совершает преступление, причем, опять - небольшой тяжести. В этой связи возникает вопрос об эффективности уголовно-правового реагирования на первичную совокупность преступлений небольшой тяжести.

Информация об авторе

Иванов Айдар Лазаревич - кандидат юридических наук, первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (aidar-ivanovATyandex.ru)

УДК 343.22/23

ББК 67.408.013


А.Л. Иванов, кандидат юридических наук прокуратура Республики Саха (Якутия)





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ