СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ ПО РЕШЕНИЮ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА (К ПРОЕКТУ ЗАКОНА ОБ АРБИТРАЖЕ = ТРЕТЕЙСКОМРАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ)


Разбирается вопрос о полномочии третейского суда (коммерческого арбитража) выносить решения о внесении записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в зеркале проекта Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве»).

Ключевые слова: исполнительный лист; недвижимость; третейский суд; коммерческий арбитраж.

Стилистические разногласия. Согласно ст. 43 Проекта Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» никакое арбитражное решение, в том числе арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отсутствие исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении решения, не требующего принудительного приведения в исполнение). Пункт ст. 43 неудачно изложен, поскольку избыточно употреблять термин «арбитражное решение, не требующее принудительного исполнения» без особой надобности и дважды.

Нормативное правовое предписание ст. 43 Проекта Закона об арбитраже затруднительно к восприятию, поскольку построено по закону математической логики «двойное отрицание тождественно утверждению», иначе говоря, суждение «неправда, что Сократ не человек» тождественно суждению «Сократ - человек». Таким образом, можно прийти к выводу о том, что ст. 43 Проекта необходимо изложить не методом двойного отрицания, а методом прямого утверждения. Статья 43 Проекта Закона об арбитраже могла бы звучать так: «Арбитражное решение, в том числе решение, не требующее принудительного исполнения, может являться основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на не286

движимое имущество и сделок с ним, если сопровождается исполнительным листом, выданным по определению компетентного суда».

Объяснения. Закон «двойное отрицание тождественно утверждению» является законом математической логики. В математической логике суждения излагаются на языке символов. Этот язык говорит нам, что закон двойного отрицания позволяет отбрасывать (снимать) отрицание. Действительно, если взять суждение: «Неправда, что Сократ не человек» и поставить вместо имени Сократа имя любого конкретного человека, то смысл не изменится, всегда двойное отрицание будет тождественно утверждению: «Сократ - человек», «Цицерон - человек», «Овидий - человек» и т. д.

Вместе с тем, в естественном языке не все так однозначно как в языке символическом. Например, суждение «Неправда, что курица не птица» по смыслу не тождественно суждению «Курица - птица». Объем первого суждения больше, первое суждение говорит нам о том, что есть мнения о том, что курица не вполне птица, что курицу допустимо не считать за птицу, что могут быть авторы, которые сомневаются в том, что курица есть птица. Кроме того, двойное отрицание подчеркивает преодоление сомнений в том, что курица есть птица.

Следовательно, во-первых, прямое утверждение, что «курица есть птица» не дает той информации, которую получаем из высказывания «Неправда, что курица не птица». Во-вторых, из ст. 43 проекта следует, что есть сомнения в том, что арбитражное решение, то есть решение третейского суда, может быть основанием для внесения записи в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Статья 43 проекта призвана это сомнения, с одной стороны, преодолеть, а с другой стороны, подчеркнуть, сделать их очевидными, рельефными для каждого юриста. Когда говорят: «Неправда, что арбитражное решение, сопровождаемое исполнительным листом, не может быть основанием для государственной регистрации прав на недвижимость», то приглашают подумать: 1) следует ли просить третейский суд о таком решении; 2) следует ли третейскому суду выносить такое решение; 3) следует ли компетентному суду издавать определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Иллюстрация. Итак, ст. 43 Проекта Закона об арбитраже преодолевает сомнения в том, что третейский суд, то есть арбитраж, может выносить решения о правах на недвижимость. Вместе с тем, весьма часто суды отрицают такую возможность за третейскими судами (арбитражами). И правильность позиции судов общей юрисдикции по данному вопросу не вызывает сомнений. Так, например, решением третейского суда признано право собственности акционерного общества на нежилое строение - ограждение железобетонное и нежилое здание. Росреестром зарегистрировано право собственности на акционерного общества на указанные объекты. Администрация города обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Кировский районный суд г. Иркутска издал определение об удовлетворении заявления (в порядке ст. 418-ст. 422). В частной жалобе акционерное общество просило отменить определение Кировского районного суда, утверждая, что стороны третейского разбирательства не извещались о том, что состоится рассмотрение заявления администрации города. Акционерное общество указывало на то, что Кировский районный суд исходил, что спор между сторонами третейского разбирательства о правах на объекты недвижимости «имеет публично-правовой характер и по смыслу действующего законодательства не мог быть передан на рассмотрение третейского суда, поскольку вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов и не может быть отнесен к предмету третейского разбирательства».

Иркутский областной суд, рассмотрев частную жалобу, пришел к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы гражданского права, поскольку «признание права собственности на вновь созданную вещь невозможно путем вынесения решения суда вне установленной процедуры. Правоотношения, связанные с созданием вновь созданных объектов недвижимого имущества, являются публичноправовыми отношениями, поскольку обязательным их участником выступает орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений» (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу № 33-10655/2014).

Диссертация. Приведенный пример примечателен не только тем, что показывает стремление использовать институт арбитража (третейского разбирательства) для обхода законов о регистрации прав на недвижимость, но и тем, что наглядно опровергает взгляд, который защищал Г. В. Севастьянов в диссертации о правовой природе третейского разбирательства и компетенции третейского суда в сфере недвижимости. Согласно Г. В. Севастьянову «третейские суды могут рассматривать любые виды исков (о признании, присуждении и преобразовании), требования из которых связаны как с вещными (абсолютными), так и обязательственными правоотношениями в сфере недвижимости, но не вправе рассматривать дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь и в отношении недвижимого имущества, на которую лицо имеет право вследствие приобретательной давности, поскольку в данных случаях заявляемые требования не связаны со спором, вытекающим из конкретных правоотношений, по которым стороны вправе осуществлять распорядительные действия» [2, 10]. Автор диссертации желает сказать, что третейские суды вправе разбирать любые гражданские дела о правах на недвижимость, за исключением дел о признания недвижимой вещи бесхозяйной (ст. 225 ГК РФ) и дел о приобретении права на недвижимость по давности владения (ст. 234 ГК РФ). Однако из содержания Апелляционного определения Иркутского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу № 33-10655/2014 следует, что нельзя разбирать в третейском суде спор о праве собственности на созданное недвижимое имущество, поскольку таковое право должно быть признано за тем лицом, которому предоставлен земельный участок для строительства и выдано разрешение на строительство.

Разъяснения Росреестра. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила письмом от 21 мая 2012 г. № 14-3648-ГЕ «О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов», что субъекты права требуют регистрации прав на основании решений арбитражей о признании прав на реконструированные объекты при отсутствии полученной в установленном порядке разрешительной документации. Если решение третейского суда исполняется добровольно, заявление о государственной регистрации права обращаются обе стороны третейского разбирательства. В таком случае, мы полагаем, что заявления о государственной регистрации права по арбитражному решению, следует считать заявлениями о регистрации права на основании договора. Если с заявлением о регистрации обращается только одна сторона третейского разбирательства, необходимо, чтобы арбитражное решение сопровождалось исполнительным листом, который выдает компетентный суд. Конституционный Суд РФ полагает, что процедура выдачи исполнительного листа предполагает проверку формирования третейского суда, соблюдения гарантий прав сторон, соответствия решения принципам российского права (постановление от 26 мая 2011 г. № 11-П). Наша позиция иная, вслед за иными авторами [1, с. 34-38] мы считаем, что третейские суды не могут рассматривать дела о правах на недвижимость.

Список использованной литературы

Нестолий В. Г. Изъять из-под юрисдикции третейских судов (коммерческих арбитражей) споры о правах на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс. - 2015. - № 2. - С. 34-38.

Севастьянов Г. В. Правовая природа третейского разбирательства и компетенция третейского суда в сфере недвижимости : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12. 00. 15. - М., 2013. - 30 с.

Информация об авторе

Шеметова Юлия Николаевна - студентка 4 -го курса дневного отделения. Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) (664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, д. 4, e-mail: shemetova_94ATbk.ru). Научный руководитель - Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса. Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университетф юстиции (РПА Минюста России).

СЕКЦИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА, КРИМИНАЛИСТИКИ И

СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

УДК 343.98

ББК 67.523


Ю.Н. Шеметова, Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ