СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


К вопросу о фактическом допущении к работе как основания возникновения трудовыхотношений


Рассматривается отдельные проблемы, связанные с признанием фактического допущения к работе основанием возникновения трудового правоотношения. Автор приходит к выводу о нарушениях работодателями норм ТК РФ и прав лиц, выполняющих работу. Высказывается предложение о необходимости конкретизации отдельных норм Трудового кодекса РФ.

Ключевые слова: фактическое допущение к работе; трудовой договор; трудовые отношения, уполномоченное лицо.

декабря 2013 г. в отдельные нормы Трудового кодекса РФ (ТК РФ) и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, внесены изменения, которые затронули и положения об основаниях возникновения трудовых отношений. Это касается и норм о понятии трудовых отношений и признании таковыми в случае возникновения их на основании фактического допущения к работе.

Трудовые споры об обязывании работодателя признать договор трудовым и заключённым, оформления его в письменной форме достаточно часто рассматриваются в судах и лица, выполняющие работу у данного работодателя, не всегда имеют возможность доказать этот факт и в настоящее время. Это вновь предопределило интерес к этому вопросу.

Фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, ч. 3 ст. 16 ТК РФ относит к самостоятельным основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.Как указывалось ранее автором [7, С. 175], несмотря на признание данного основания возникновения трудового правоотношения трудовым законодательством, оно получило закрепление в самостоятельной норме ТК РФ только с 06.10.2006 г. дополнительным включением ч. 3 ст. 16 ТК РФ, устанавливающей, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным с момента фактического допущения работника.

Надлежащее оформление договоров означает соблюдение письменной формы договоров подписанной сторонами. Необходимость оформления в письменной форме заключённых трудовых договоров регламентируется нормами национального законодательства с учётом требований международных норм. Так, не ратифицированная Россией Конвенция МОТ № 64 «О регламентации письменных трудовых договоров трудящихся коренного населения» определяет необходимость заключения и оформления трудо142

вых договоров в письменной форме . Ст. 67 ТК РФ предусматривает безусловную обязанность работодателя при фактическом допущении к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. ТК РФ не предусматривает исключений относительно срока оформления трудового договора с работником. Эта норма направлена на обеспечение прав сторон трудового договора, поскольку придаёт необходимую стабильность и определённость трудовым отношениям. Оформление трудового договора в письменной форме во всех случаях, в том числе и после допущении к работе, обязанность работодателя. В связи с этим, обращая внимание на роль юридических фактов в трудовом праве, А.З. Долова подразделяет их по признаку документирования на оформленные и неоформленные [3, С. 37]. При фактическом допущении к работе идёт речь о неоформленных юридических фактах, фактических обстоятельствах, о существовании их в незафиксированном виде, но которые влияют на правовые последствия. М.В. Молодцов высказывает мнение, что в отдельных случаях заключению трудового договора могут предшествовать юридические неправомерные действия... К числу таких неправомерных действий относит случаи фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя [5, С. 88]. Э.Н. Бондаренко исследуя проблемы функционирования юридических фактов, отмечает, что это спорное утверждение, согласиться с которым можно только в случае, если допущение произошло неполномочным лицом [2, С. 57].

Нормы ТК РФ в ред. 28.12.2013 г. по иному, чем ранее установили обязанности работодателя при привлечении лиц к работе. Законодатель в ч. 3 ст. 16 ТК РФ уточнил, что фактическое допущение работника к работе возможно с ведома или по поручению работодателя или его «уполномоченного на это» представителя. Новая редакция ч. 3 ст. 16 ТК РФ позволяет сделать вывод, что уточняется возможный субъект, имеющий право на решение вопроса о фактическом допущении к работе. Кроме этого, ст. 16 ТК РФ дополнена 4 частью, установившей запрет на фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя.

Данная статья подтверждает, что законодателем учтены отдельные предложения, ранее высказываемые в юридической литературе учёными и правоприменителями о необходимости определения в законе лиц, имеющих права допускать к работе. Эта конкретизация лица выразилась лишь в указании в норме на «уполномоченного на это» представителя, что предопределило возникновение вопросов, проблем.

В ст. 20 ТК РФ определяются стороны трудового договора, права, обязанности работодателя и уполномоченных им лиц, иных лиц, уполномоченных в установленном законом порядке. Думается, есть необходимость в кодексе определить, о каком должностном лице представителе работодателя, идёт речь.

В юридической литературе учёные, как и ранее, высказывают, различные мнения относительно документального подтверждения представителя работодателя, уполномоченного на фактическое допущение к работе, и момента приступления к работе работника для признания возникших отношений между работодателем и допущенным к работе лицом, трудовыми. Действующее трудовое законодательство позволяет сделать вывод о том, что руководитель организации, являясь органом управления, обладает правом приёма на работу, поскольку он уполномочен представлять работодателя. Подтверждение его полномочий определяется содержанием трудового договора, заключённого с ним на основании учредительных документов организации. Вопрос о подтверждении прав других лиц, «уполномоченных на это», т.е. на заключение трудового договора, в т.ч. решение вопроса о фактическом допущении к работе остаётся открытым. Исходя из содержания ч. ч. 3, 4 ст. 16, ст. ст. 61, 67 ТК РФ нет чёткого представления о том, какие доказательства будут исследоваться в суде и подтверждать полномочия этого лица в том случае, если его должность не указана в уставе данного юридического лица. До включения этих положений в указанную статью кодекса, можно было признать лицо, выполняющее работу с момента допущения к работе, вступает в трудовые отношения и приобретает статус работника. Правовые последствия для него как для работника должны были наступать независимо от того, являлось ли лицо, допустившее к работе, полномочным представителем работодателя или нет, но, если об этом факте известно работодателю.

Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2многие учёные отмечают, что Пленум в ч. 2 п. 12 связывает признание отношений, возникших при фактическом допущении к работе трудовыми, с правом представителя работодателя на основании своей трудовой функции нанимать работников. Только в этом случае на работодателя возлагается обязанность оформления трудового договора надлежащим образом. Э.Н. Бондаренко отметила, что это «более жёсткие формулировки» фактического допущения полномочным лицом по сравнению с ранее закреплёнными ... и, которые позволяют сделать вывод о том, что «от презумпции трудовых отношений не осталось и следа» [2.С. 58]. Э.Н. Бондаренко отметила их как более «жёсткие формулировки» фактического допущения полномочным лицом по сравнению с ранее закреплёнными . и, которые позволяют сделать вывод о том, что «от презумпции трудовых отношений не осталось и следа» [2. С. 58].М.В. Филиппова верно подчёркивает, что если эти «лица, осуществляя фактический допуск к работе, выполняют свою трудовую функцию, значит, они действуют всегда по поручению работодателя» и становится неясно, зачем законодатель упоминает ещё действие «с ведома работодателя». [5, С.432-433]. Установление в

ч. 6 ст.20 ТК РФ обязанностей работодателей указывать данных должностных лиц (уполномоченных) в локальных актах может решить эту проблему, но, думается, это следует закрепить в ст. ст. 16, 67ТК РФ. Следует согласиться с мнением В.В. Архипова, что отсутствие в ТК РФ норм, обязывающих уполномоченных представителей работодателя при ведении переговоров о приёме на работу, подтверждения полномочий по осуществлению найма работников или допуска к работе, и на основании которых гражданин вправе потребовать у представителя работодателя документ о его полномочиях в части допуска к работе [1, С. 63]. Существует и иная точка зрения, с которой сложно было согласиться. Так, по мнению А.С. Феофи-лактова, трудовые отношения не возникают, если допуск к работе произведён лицом, «не имеющим права осуществлять приём работников на предприятие». По утверждению автора, работник не остаётся бесправным, допустимо применение норм гражданского законодательства и он вправе требовать от работодателя взыскания неосновательного обогащения, а не признания отношений трудовыми и понуждения работодателя заключить трудовой договор [7, С. 67].

Вступившая в действие с 01.01.2015 г. ст. 67.1 ТК РФ, установила правовые последствия фактического допущения лица к работе не уполномоченным на это лицом. В случае отказа работодателя или его уполномоченного на это представителя признать отношения, возникшие между фактически допущенным к работе лицом и работодателем трудовыми отношениями, последствия сводятся к решению вопросов об оплате труда физического лица за фактически отработанное время (выполненную им работу) и привлечению к ответственности того работника, который не будучи уполномоченным на это, допустил к работе.

В связи с этим, думается, есть необходимость уточнить редакцию ст.ст. 16, 67 ТК РФ указанием «уполномоченных на это» лиц и их должности в конкретных локальных актах. В этом случае будет решение проблемы о защите лиц, устраивающихся на работу без надлежащего оформления трудового договора, поскольку сегодня остаётся непонятным, кто может быть признан «уполномоченным на это» представителем работодателя и в каких документах это необходимо закрепить. Правоприменительная практика пока не подтверждает возможность однозначного решения вопроса о признании возникших трудовых отношений. Нечёткость формулировки нормы об «уполномоченном на это» лице не обеспечивает сегодня реальную защиту прав лиц при заключении трудового договора.

Полагаем, что есть необходимость внести изменения в ТК РФ и дополнить ст. ст. 16, 61, 67 следующим положением: "Фактическим допущением к работе, влекущим возникновение трудовых правоотношений, признается также допуск к работе должностным лицом, указанным в локальном акте работодателя, которое в связи с необходимостью вправе решать вопрос о найме на работу на определенную должность". Включение этого дополнения позволить признать вопрос завершённым и обяжет всех работодателей соблюдать порядок заключения трудового договора.

С учётом значимости вопроса и важности данного основания возникновения трудового отношения, необходимости защиты лиц, чьи права ущемлены законодатель установил административную ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ, включив в число правонарушений отказ работодателя оформлять в письменной форме договор, за неоформление трудового договора в срок три рабочих дня со дня фактического допущения. Ранее в КоАП РФ такое правонарушение как уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, как основание для привлечения к административной ответственности отсутствовало. Всё это свидетельствует о признании законодателем значимости данного вопроса.

Список использованной литературы

Архипов В.В. Место и значение трудового договора в регулировании и организации трудовых отношений: теория и практика // Законодательство и экономика. - 2009. - № 7. - С. 59 - 73.

Бондаренко Э.Н. Динамика трудового правоотношения: монография. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. - 192 с.

Долова А.З. Юридические факты в трудовом праве: монография. - М., 2009. 280 с.

Курс российского трудового права Т. 3. Трудовой договор / науч. ред. тома д.ю.н. проф. Е.Б.Хохлов. - СПб., 2007. - 656 с.

Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: учебник для вузов. - М.,2003. - С. 88.

Нижечек Е.В. Фактическое допущение к работе: сложности признания основания возникновения трудовых отношений // Проблемы современного российского законодательства. Материалы I Всероссийской научно-практической конференции (18 октября 2012 г.). - Иркутск-Москва: РПА Минюста России, 2012 - С. 173 - 178.

Феофилактов А.С. «Вас здесь не стояло.» Проблемы доказывания факта трудовой деятельности // Кадровик. Трудовое право для кадровика. - 2010. - № 7. - С. 64 - 73.

Информация об авторе

Нижечек Елена Владимировна - старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса. Иркутский институт (филиал) всероссийского государственного университета юстиции ВГУЮ (РПА Минюста России), e-mail: nijechekATmail.ru

УДК 347.1 ББК 67.404.06


Е.В. Нижечек, Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ