СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Проблемыматериального и процессуального законодтельства о корпоративных отношениях


Выявлены связанные с корпоративными отношениями проблемы, общие для материального и процессуального законодательства. Раскрыты понятия «участие» и «членство». Исследуются проблемы лиц, осуществляющих управление, значимые для легального определения корпоративных отношений.

Ключевые слова: корпоративные отношения; корпоративные споры; корпорации; управление; участие; членство; юридические лица.

С 01.03.2013 г. в предмет гражданского права включены отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения). С 01.09.2014 г. легализовано понятие и состав корпоративных юридических лиц (далее - ЮЛ) (корпораций). При этом с 2009 г. - легализации корпоративных споров - до 2013 г. категория споров, обособленная в процессуальном законодательстве, не имела аналога в праве материальном [2]. Выделим в этих новеллах несколько моментов, носящих комплексный, межотраслевой характер.

В п.1 ст.65.1. Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) дан закрытый перечень организационно-правовых форм ЮЛ, относящихся к корпорациям. Его можно конкретизировать за счет некоммерческих партнерств и са-морегулируемых организаций, которые, согласно п.3 ст.50 ГК, являются разновидностью ассоциаций. При сопоставлении с составом организаций, названных в ст.225.1 АПК РФ (далее - АПК) приходим к выводу, что за пределами действия гл.28.1. АПК оказались такие корпорации как потре166

бительские кооперативы, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества и общины коренных малочисленных народов РФ.

Сама формулировка абз.1 ст.225.1 АПК, содержащая характеристику корпоративных споров, а также некоторые их виды приводят к тому, что арбитражные суды рассматривают иски о возмещении убытков, причиненных руководителем государственного унитарного предприятия данному ЮЛ, по правилам Гл.28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» (например, Определение ВАС РФ от 22.07.2010 г. №ВАС-9075/10 по делу №А40-157511/09-125-788).

Представляется, что состав ЮЛ, споры, связанные с деятельностью которых, подпадают под квалификацию корпоративных, должен быть унифицирован для материального и процессуального законодательства.

Из содержания ст.225.1 АПК выделяем группы корпоративных споров:

1) связанные с созданием ЮЛ, т.е. независимо от отнесения его к корпорациям; 2) связанные с управлением ЮЛ или участием в ЮЛ, являющемся коммерческой организацией, т.е. независимо от отнесения его к корпорациям (например, управлением в государственном унитарном предприятии?); 3) связанные с управлением или участием в ряде некоммерческих ЮЛ.

1-я группа пересекается с п.3) ч.1 ст.33 АПК (споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации ЮЛ) и с договорными спорами, делами по признанию сделок недействительными. 2-ая и 3-я группы вроде бы соответствуют новому определению корпоративных отношений в п.1 ст.2 ГК, но, а) сомнителен перечень субъектов, б) в ГК некорректно использованы понятия «участие» и «управление».

В ГК корпоративные организации определяются как ЮЛ, в отношении которых их участники имеют корпоративные права (п.3 ст.48). В определении корпораций в п.1 ст.65.1 ГК ставится знак равенства между участием и членством. В ряде норм эти понятия и производные от них используются порознь (п.1 ст.49, п.1 ст.50, ст.69, п.1 ст.86.1, ст.106.1 ГК и др.). В ГК и специальных законах понятие «членство» используется как входящее в понятие «участие», но никогда не наоборот.

Традиционно к корпорациям применяется понятие «членство», которое в справочной литературе общего характера раскрывается как определенное состояние, «пребывание членом где-нибудь» [3, с.814]. Легальная характеристика термина «членство» содержится в ст.6 Федерального закона от 19.05.1995 г. №82-ФЗ «Об общественных объединениях», норма которой, на наш взгляд, может быть применена по аналогии и к корпорациям. Там же дана характеристика участников, но нечеткая («если иное...») и, следовательно, неэффективная для применения к другим ЮЛ.

На основе исторического и сравнительного анализа автором предложены следующие дефиниции: Участие - это документально зафиксированная в особом процедурном порядке правовая связь между ЮЛ и его учредителями, а также вошедшими впоследствии в состав организации лицами, выражающаяся в наличии взаимных прав и обязанностей, в т.ч. обязанностей учредителей и вошедших впоследствии в состав организации лиц по формированию базы деятельности ЮЛ и/или обеспечении его деятельности, а также прав учредителей и вошедших впоследствии в состав организации лиц на осуществление своих законных интересов, удовлетворение своих потребностей через деятельность ЮЛ (в т.ч. за счет использования его имущества).

По характеру обязанностей учредителей и вошедших впоследствии в состав организации лиц участие может быть: а) имущественным (формирование имущественной базы деятельности ЮЛ путем внесения вкладов, имеющих стоимостную, денежную оценку); б) личным (обеспечение деятельности ЮЛ личным трудовым участием) и в) смешанным (имущественным и личным).

Членство - личное и имущественное участие вЮЛ его учредителей, а также вошедших впоследствии в состав организации лиц, обязательно носящее личный характер и, при необходимости (например, уплата членских взносов), дополнительно имущественный.

Корпорации, на наш взгляд, основаны на участии, в котором превалирует имущественный элемент [4, с.238-304, авт. гл. В.В.Долинская], упущенный при характеристике этих ЮЛ в ГК.

Существующая внутри ЮЛ устойчивая правовая связь между самой корпорацией и ее участниками определяет особенности управления [5, с.169].

В ГК не совпадает содержание понятий использованных в п.1 ст.2 («отношения, связанные с ... управлением» корпорациями), подп.7 п.2 ст.1202 («внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками»), п.3 ст.53.1 («лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица»; Ранее использовалось собирательное понятие лиц, выступающих в качестве уполномоченной стороны в субординационных отношениях с участием ЮЛ, - «лица, имеющие возможность определять действия юридического лица» (п.3 ст.56 ГК, ред. утрат.силу)).

В одной из книг я приводила пример из собственной практики: в обеспечение исполнения другого обязательства был заключен договор, по условиям которого (обеспечивающего) среди прочего не только ограничивались имущественные права должника-акционера (распоряжение акциями, пользование и распоряжение дивидендами), но и кредитору на определенный срок фактически передавались права в сфере управления (явка на общее собрание акционеров только с представителем кредиторов, голосование только по указанию кредитора и т.п.).

Не нуждаются в доказательствах управленческие функции государственных органов в отношении ЮЛ.

С учетом того, что в п.1 ст.2 ГК использовано понятие «управление корпорациями», а не «в корпорации», представляется наиболее удачным рассматривать в сфере отношений по управлению как субъектов лиц, имеющих фактическую (в т.ч. и оформленную правом) возможность определять действия ЮЛ (п.3 ст.53.1 ГК). Среди них как минимум можно выделить следующих лиц: I Имеющие право определять действия ЮЛ в силу своего правового положения (статуса): 1) учредители, 2) участники (члены), 3) члены представительных органов управления; II Имеющие право определять действия ЮЛ на основе договора: 1) контрагенты в рамках обычной хозяйственной деятельности, 2) доверительный управляющий, 3) руководитель организации; III Имеющие право определять действия ЮЛ по основаниям смешанного характера: 1) публично-правовые образования, 2) правосубъектные образования, осуществляющие функции органов управления (ликвидационная комиссия, арбитражный управляющий), 3) инсайдеры как лица, обладающие служебной информацией, 4) управляющая организация (управляющий). С позиций организационно-структурного блока корпоративного управления [1] мы выделяем: I субъекты, внешние по отношению к ЮЛ; II субъекты, осуществляющие управленческое воздействие изнутри ЮЛ. Осуществляя функции управления, далеко не все из перечисленных субъектов являются участниками корпоративных отношений.

Все эти противоречия и пробелы в законодательстве требуют их устранения.

Список использованной литературы

Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: [монография]. - М., 2006.

Долинская В.В. Понятие корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - №6.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 10-е, стереотип. / Под ред. Н ЮШведовой - М., 1973.

Очерки конституционной экономики. 10 декабря 2010 года: госкорпорации и юридические лица публичного права / отв. ред. Г.А.Гаджиев. - М., 2011.

Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. - М., 2000.

Информация об авторе

Долинская Владимира Владимировна - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права. Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ (123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.9; civil-VVDATyandex.ru).

УДК 347.1, 614.2

ББК 67 Х


В.В.Долинская, доктор юридических наук, профессор Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ