СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Потребительские споры в сфере туризма


Сфера туризма весьма обширна и очень проблематична. Споров в этой области возникает немало самых разнообразных. Вместе с тем нам видится здесь два основных направления формирования судебной практики, которые не безынтересны и бизнесу, и власти, и туристам. Одним из таких направлений являются дела по спорам с потребителями (туристами), другим

дела по спорам между предпринимателями (турагентом, туроператором, перевозчиком и т.д.), а также с органами власти. В данной статье автор останавливается на первой категории споров, обозначает несколько ключевых моментов.

Ключевые слова: споры в сфере туризма; споры с потребителями; ответственность туроператоров и турагентов.

Г оворя о спорах с потребителями, прежде всего, следует отметить одну из самых значимых позиций высших судов, касающуюся придания существенного значения цели выезда туриста. Если указанной цели будет невозможно достичь из-за незаконных действий сотрудников органов власти, то у туриста появляется основание для полного возмещения убытков и компенсации морального вреда. Примером может служить дело, рассмотренное Верховным судом РФ.

Гражданин обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью совершения свадебного путешествия им был заключен договор на оказание туристических услуг, однако в аэропорту они с супругой не смогли покинуть территорию России, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении права на выезд из РФ и его направлению в соответствующие органы. Решением суда первой инстанции бездействие судебного пристава- исполнителя признаны незаконными, исковые требования туриста удовлетворены. Минфин РФ обжаловал данное решение и апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, снижен размер убытков, подлежащих взысканию и размер компенсации морального вреда. В кассационной жалобе турист поставил вопрос об отмене апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением закона, поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения размера подлежащего взысканию ущерба и компенсации морального вреда, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.Тот факт, что супруга не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь изменение решения суда в части снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда молодых супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства еще до регистрации брака.

Безусловно, такой подход абсолютно оправдан, поскольку взыскать убытки с туроператора или турагента в данном случае нет оснований, но в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Следует отметить неоднородность судебной практики по спорам о взыскании сумм в пользу туриста в связи с невыездом на отдых по независящим от туриста причинам. Здесь присутствуют разные позиции судов относительно определения надлежащего ответчика: турагент или туроператор. Можно привести несколько примеров однотипных дел и разных по ним мотивировок. Примеров для иллюстрации противоречивости практики масса. В основном, признавая турагента ненадлежащим ответчиком,

суды ориентируются на разъяснения Пленума Верховного суда РФ по спо82

рам о защите прав потребителей , в котором сказано, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств, независимо от того, как действует турагент, несет туроператор. Так Верховный суд РВ истолковал ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в

83

РФ» . указанная статья закона, действительно, изложена не самым лучшим образом. В начале ее говорится о том, что вся полнота ответственности по договору о реализации туристкого продукта лежит на туроператоре. Однако далее уже речь идет о взаимной ответственности туроператора и турагента по заключенному между ними договору, а также ответственности каждого из них за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристкого продукта. Законодатель, формулируя таким образом данный пункт, исходил, на наш взгляд, в большей степени из интересов туристов. Считая их наиболее слабой стороной, законодатель буквально записал: кто бы не исполнял перед туристом обязательство, отвечать перед ним будет туроператор, а далее у последнего имеется право регресса к виновному лицу. Аналогично складывается ситуация с другими, назовем их «инфраструктурными» участниками рассматриваемых отношений (перевозчиками, гостиницами и т.д.).

Однако такой подход к ответственности турагента и туроператора противоречит Гражданскому кодексу РФ. В ст. 3 Гражданского кодекса РФ говорится о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, а он разделяет варианты ответственности агента на два сценария согласно ст. 1005. Исходя из ее положений, если турагент действует от своего имени, то он самостоятельно отвечает перед клиентом, если же он действует от имени туроператора. То перед клиентом ответственен туроператор.

Более того, эту статью следует толковать в связке со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой солидарный характер ответственности может быть установлен только законом или договором. Ни в одном из законов туроператор и турагент не называются солидарными должниками. Однако в ч.

ст. 322 Гражданского кодекса РФ имеется существенная оговорка, устанавливающая обратную презумпцию в отношении предпринимательской деятельности. При системном толковании правил о гражданско-правовой ответственности турагента и туроператора приходим к выводу о наличии солидарной ответственности этих предпринимателей перед туристом. Кроме того, необходимо учитывать и специфику договора о реализации туристкого продукта. В случае его заключения турагентом, следует признать, что не он один фигурирует в этом договоре как обязанное перед клиентом лицо, но и туроператор, поскольку только он может сформировать туристкий продукт и во многом именно от него зависит качество исполнения обязательств.

Такой вывод подкрепляется и указаниями ст. 401 Гражданского кодекса РФ, акцентирующими внимание на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом не освобождает предпринимателя от ответственности. Следует отметить в этой связи положение Правил оказания услуг по реализации туристского продукта , называющее исполнителем по договору о реализации туристкого продукта как турагента, так и туроператора, фактически закрепляя их статус солидарных должников. Думается, учитывая противоречивость практики, необходимо четкое указание на солидарный характер ответственности турагента и туроператора в Законе отуристкой деятельности.

Другой важный момент во взаимоотношениях турагента и туроператора с туристом - это надлежащее информирование последнего о туристком продукте. Судебная практика переполнена спорами о неисполнении этой обязанности предпринимателями. Порой, не придавая этой обязанности должного серьезного значения, туроператор умудряется в одностороннем порядке изменить существенные условия тура, не уведомляя об этом, ни турагента, ни тем более туриста, или уведомляя за непозволительно короткий срок до поездки. Как правило, меняют место пребывания, маршрут путешествия, программу пребывания, средство и условия размещения. Так, выполняя турагентскую деятельность, общество заключило ряд договоров с гражданами, купившими автобусный тур «Новогодний пражский экспресс - 3 страны». Исходя из предложений турфирмы, туристами был выбран, оплачен и забронирован отель в Праге с учетом встречи в данном отеле Нового года, то есть гражданами приобретен конкретный туристский продукт с определенной программой пребывания и маршрутом путешествия. За два дня до начала тура турфирма известила тура-гента об изменениях в программе путешествия, а именно: туристы вместо города Праги прибывают в город Мельник (30 километров от столицы Чехии), расселяются в отеле этого города и встречают там Новый год. Окончательно в Прагу с заселением в ранее забронированный отель туристы прибывают толь85

ко спустя четыре дня . В данной ситуации решение суда об удовлетворении требований туристов в полном объеме было абсолютно обоснованным, чего нельзя сказать о другом примере.

Судебной практике известен случай, когда с туроператора в пользу туриста была взыскана полная стоимость проживания в отеле в связи с тем, что турист не был проинформирован о ремонте в гостинице, который производился днем. На наш взгляд, взыскание полной стоимости проживания было безосновательным, ведь турист не находился целыми днями в гостинице и ночевал-то он в своем номере. Соразмерное снижение стоимости проживания в рассматриваемом случае было бы более уместным и обоснованным.

Автором представлена далеко не полная картина судебной практики по спорам с потребителями, но и она свидетельствует о том, что проблема не столько в законодательстве, сколько в правоприменении.

Информация об авторе

Афанасьева Татьяна Ивановна - кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-муниципального управления и предпринимательского права. Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), (664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, 4, e-mail: tia82ATbk.ru)

УДК 347.132.6

ББК 67.304


Т.И. Афанасьева, кандидат юридических наук Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ