СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Проблема соприкосновения экстерриториальной юрисдикции россии с юрисдикцией других государств


Актуальность темы. Принцип экстерриториальности безусловно является общепризнанным и необходимым дополнением к территориальному принципу действия уголовного закона в пространстве. Однако, современные реалии приводят к широкому пониманию государствами своих интересов, что приводит к установлению экстерриториальной юрисдикции в как можно более обширной сфере, исходя из политических соображений. Поэтому изначально логичный принцип способствует столкновению интересов, а значит и столкновению юрисдикций, что отрицательно сказывается на преследовании преступлений, да и на состоянии международных отношений в целом. Как будет видно из моей работы позже, и Российскую Федерацию эта проблема касается непосредственным образом.

Теоретическая и нормативная основа исследования. Научная литература ряда отечественных ученых-юристов, таких как И. П. Бли

щенко, И. В. Фисенко1. Также, я буду оновываться на диссертации А. И. Фроловой2. Нормативная основа – Конституция РФ3, Уголовный кодекс РФ4 и ряд международных договоров.

Предмет научной работы – сфера экстерриториальной юрисдикции РФ в соприкосновении с юрисдикциями других государств.

Задачи исследования:

  1. Изучить теоретические основы действия уголовного закона в пространстве
  2. На основе проведенного исследования выявить проблемы применения экстерриториального принципа по УК РФ и предложить их решение.

Предложения автора, сформулированные и обоснованные в научной работе. Экстерриториальный принцип действия уголовного закона в пространстве закреплен в статьях 6 и 12 УК РФ. Следует отметить, что нормативное закрепление данного принципа содержит в себе неточности, которые влияют на судебную практику. Необходимо рассмотреть основные противоречия и предложить их разрешение.

Проблемы законодательного регламентирования действия уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов РФ1.

Во-первых, необходимо рассмотреть принцип «bis in idem» – «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление», закрепленный в ч. 2 ст. 6 УК. Этот постулат на первый взгляд логичен, а главное справедлив. Однако, конкретизация в ч. 1 и ч. 3 ст. 12 УК для случая привлечения к уголовной ответственности по УК РФ совершивших преступление вне пределов России граждан РФ и постоянно проживающих в России лиц без гражданства, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно не проживающих в России, не совсем корректна. Такая норма дает своего рода «индульгенцию» преступнику в виде обвинительного приговора в другом государстве к символическому наказанию (например, незначительный штраф, арест на несколько дней), что блокирует возможность его уголовного преследования на территории России. Данная позиция высказывается С. Ф. Милюковым2 и многими другими учеными. В частности, А. Г. Князев3 предлагает ограничить действие принципа запрета двойной ответственности рамками российской юрисдикции, допустив возможность привлечения лица к уголовной ответственности по УК РФ в случае, если ранее оно было осуждено судом иностранного государства.

Эта идея получила не только доктринальный характер, но и нормативное закрепление. Так, п. 7 ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах4 содержит запрет двойной ответственности, однако, только в рамках национальной юрисдикции. Аналогичное положение в ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод5.

В нашем государстве судебная практика идет иным путем. Примером может послужить резонансный процесс по делу Краверов.

24 августа 2009 года гражданин РФ Иван Скоробогатов 2002 года рождения, усыновленный из Челябинской области супругами Кравер, скончался в госпитале г. Йорк штат Пенсильвания. По заключению врачей смерть наступила от черепно-мозговой травмы. На теле ребенка было обнаружено около восьмидесяти травм различного характера. Было возбуждено уголовное дело

1 А. И. Фролова. Указ. работа. С. 127

об убийстве мальчика в США. 5 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства, то есть умышленного причинения смерти малолетнему Ивану Скоробогатову (после усыновления Натаниель Кравер).

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении Майкла Кравера.

Адвокат А. В. Самодайкин в кассационной жалобе выразил несогласие с принятым решением и отметил, – вывод суда о том, что Майкл Кравер и Нанетт Кравер осуждены в иностранном государстве, и, следовательно, не подлежат уголовной ответственности на территории Российской Федерации за то же самое преступление, необоснован и ошибочен.

Аргументы следующие:

  1. В международном праве запрет на привлечение лица дважды к уголовной ответственности распространяется только на уголовно-судебное преследование в рамках юрисдикции одного и того же государства.
  2. Вердикт, принятый судом США по делу К.М. может признаваться в качестве необоснованного и несправедливого в Российской Федерации.
  3. В нарушение ст. 108 УПК РФ, суд, руководствуясь непроверенной информацией из СМИ, не имея копии судебных решений, необоснованно указал, что 18.11.2011 судом города Йорка М. К. и Н. К. осуждены к лишению свободы за совершение убийства по неосторожности малолетнего Скоробогатова.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в удовлетворении жалобы отказала6, ссылаясь на ряд обстоятельств, в

том числе на ч. 3 ст. 12 УК РФ, в соответствии

с которой граждане США Краверы, не проживающие постоянно в России, совершившие преступление вне пределов РФ, и осужденные в иностранном государстве, не могут подлежать уголовной ответственности на территории России за то же самое преступление.

Положение дел усугубляется тем, что сами судьи считают иначе. Проведен опрос в Республике Башкортостан7, по которому учет решений иностранных судов при применении принципа

«bis in idem» считают необоснованным 55,3% прокуроров, 50% следователей, 40% судей, 22,9% адвокатов.

2 Российское уголовное законодательство : опыт критического анализа / С. Ф. Милюков. СПб, 2000. С. 44.

3 Действие уголовного закона в пространстве : монография / А. Г. Князев. Владимир, 2006. С. 101-105.

4 Международный Пакт от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 12, 1994)

5 Протокол №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 года (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3835)

6 Кассационное определение Московского городского суда от 21.12.2011 N 22-15814

7 А. И. Фролова. Указ. работа. С. 128

Таким образом, проблема существует, и она уже привела к двойственности мнений, как ученых-юристов, так и юристов-практиков. Мое предложение состоит во внесении изменений в ст. 12 УК РФ – следует добавить часть 4: «Вторичная уголовная ответственность лиц за одно и то же преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, предусмотрена в случае, если решением суда иностранного государства назначено наказание ниже минимальных пределов, предусмотренных за данное деяние соответствующей санкцией настоящего Кодекса». Ч. 2 ст.

6 УК РФ должна иметь следующий вид:

«Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12 УК РФ».

Во-вторых, российское уголовное законодательство с одной стороны неоправданно ограничивает юрисдикцию РФ (согласно «bis in idem»), а с другой стороны чрезмерно широко распространяет действие норм УК РФ. Так, по ч. 1 ст. 12 УК РФ лица подлежат уголовной ответственности за совершение преступления вне пределов РФ против интересов, охраняемых Уголовным кодексом, т. е. по всем составам преступлений. Такая трактовка не корректна по отношению к нашим зарубежным партнерам и не эффективна. Полноценная реализация положения о действии экстерриториального принципа в отношении всех преступлений, запрещенных УК РФ, сомнительна. Также, такое понимание экстерриториальности является проявлением высшей меры недоверия к юрисдикциям государств мирового сообщества. Видится более правильным изменение ч. 1 ст. 12 УК, где действие российского уголовного закона в качестве исключения должно распространяться только на преступления против интересов РФ либо гражданина РФ или постоянно проживающего в России лица без гражданства. Первое исключение связано с тем, что интересы РФ прямо не охраняются уголовным законодательством других государств, поэтому расширение действия УК за пределы РФ обоснованно. И второе исключение вытекает из ст. 1 Конституции РФ, где сказано, что человек, его права и свободы высшая ценность, поэтому личность должна охраняться, также, в первую очередь.

Возможность использования предложений автора в науке, правотворчестве, правоприме

нительной практике. Данные мной предложения о внесении изменений в ст. 12 УК РФ могут быть использованы в научных исследованиях сферы экстерриториальной юрисдикции РФ.

Библиографический список

Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» («Бюллетень Верховного Суда РФ», N 12, 1994)

Протокол №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 года (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3835)

«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993).

«Российская газета» от 25 декабря 1993 г. N 237.

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ («Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.12.2011 N 22-15814 В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано правомерно, поскольку иностранные граждане, не проживающие постоянно в РФ, совершившие преступление вне пределов РФ и осужденные в иностранном государстве, не могут подлежать уголовной ответственности на территории РФ за то же самое преступление.

Действие российского уголовного закона в пространстве: законодательная регламентация и перспективы ее совершенствования с учетом опыта уголовного законодательства зарубежных стран : диссертация ... канд. юрид.

наук :

12.1.8 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право / А. И. Фролова ; науч. рук. М. Б. Кострова ; Башкирский гос. ун-т. – Уфа, 2013. – 230 с.

Действие уголовного закона в пространстве : монография / А. Г. Князев. Владимир, 2006.

М. Д. Шаргородский. Избранные труды / Сост. и предисловие докт. юрид. наук, проф. Б. В. Волженкина. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. – 657 с.

Международный уголовный суд / И. П. Блищенко, И. В. Фисенко. Предисловие проф. В. П. Лобзякова. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. – 239 с.

Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / С. Ф. Милюков. СПб, 2000. – 279 с.


С.В. СИДОРОВ





МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ