Защита итогов нюрнбергского трибунала: статья 354.1 уголовного кодекса

В 2015 году мир отмечает 70 лет со дня окончания Второй Мировой Войны, со для победы над нацизмом, окончательно подтверждённой в приговоре Нюрнбергского трибунала. Однако, спустя чуть больше полувека, нацизм возрождается в виде неонацизма – идеологии, впитавшей в себя все идеи нацизма применительно к новым историческим, политическим и экономико-социальным условиям.

В целях противодействия неонацизму в России Федеральным законом от 05.05.2014 N 128

ФЗ в Уголовный Кодекс РФ была введена новая статья 354.1. Реабилитация нацизма.

Интересующие нас части звучат следующим образом:

1. «1. Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично, – наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. 2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или с использованием «средств массовой информации», а равно с искусственным созданием доказательств обвинения, – наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.»

Рассмотрим состав данных преступлений.

Начнём с объекта. Общий объект – это все общественные отношения, защищаемые Уголовным Кодексом. Родовой – общественные отношения по защите мира и безопасности человечества.

Также, как и родовой объект (в той же формулировке), сформулирован и видовой объект.

В данной главе выделено два групповых объекта:

1. общественные отношения по защите мира
2. общественные отношения по защите безопасности человечества

Чему же угрожает исследуемое деяние? Обратимся к пояснительной записке законопроекта, внёсшего эту статью. « ...деяния, отрицающие преступность нацистского режима, факты совершения им военных преступлений, преступлений против мира безопасности человечества, геноцида и т.п., либо деяния, оправдывающие лиц, признанных виновными Нюрнбергским трибуналом, противоречат международному праву, представляя общественную опасность именно как международные преступления. Создавая условия для совершении преступлений, предусмотренных

«ст. ст. 243», «282.1», «353» – «358» УК, данные

деяния подлежат безусловной криминализации...

» Таким образом, данное преступление создаёт условия для посягательств на оба вида отношений, охраняемых этой главе.

В самой статье непосредственный объект состава преступления прямо не назван. Для его определения необходимо вновь обратиться к пояснительной записке. Она называет данное преступление посягательством на историческую память в отношении событий, имевших место в период Второй Мировой войны. Таким образом, непосредственным объектом выступают общественные отношения по охране исторической памяти в отношении событий, имевших место в период Второй Мировой войны. Необходимо отметить, что такого объекта ранее в Уголовном Кодексе не было.

Состав преступления формален.

Деяние выражается в виде трёх действией:

• Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси
• Одобрение преступлений, установленных указанным приговором
• Распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны

Пояснительная записка, однако, содержит несколько иные формулировки:

• отрицание или одобрение преступлений нацизма, нацистских преступников
• признание неправомерными действий антигитлеровской коалиции
• переоценка решений международного Трибунала в форме:
• одобрения завоевательной политики нацизма,
• отрицания фактов преступлений нацизма на оккупированных территориях
• объявление преступными действий антигитлеровской коалиции по сопротивлению агрессору

Точные формулировки конкретного действия отсутствуют в самой статье, пояснительная записка несколько видоизменяет их, практики по данному вопросу ещё не сложилось, а научные публикации крайне немногочисленны. Все это вызывает массу различных точек зрения на саму статью – от положительных (удар по перерождению нацизма) до крайне отрицательных (ограничение свободы мысли и слова, внедрение идеологии, способ борьбы с оппозицией).

Разберем данные деяния.

Начнем с деяния, аналог которого уже существует в Уголовном Кодексе.

Распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. В отношении данного деяния пояснительная записка говорит так: «... поскольку в международных документах ... подтвержден факт защиты странами антигитлеровской коалиции принципов поддержания международного мира и безопасности, оценка действий антигитлеровской коалиции в период Второй Мировой войны не может подвергаться оспариванию в какой-либо форме...»

Однако все распространенные в СМИ мнения относительно ограничения данной статьей права на научные исторические исследования необоснованны: наказывается распространение заведомо ложных сведений (лицу заранее очевидно известно, что данные сведения носят ложный характер (не соответствуют установленной истине)). К тому же, эти сведения касаются только деятельности СССР в годы Второй мировой войны, то есть оспаривание действий иных стран участников антигитлеровской коалиции не

ограничивается. Таким образом, свобода научных исследований не ограничивается данной статьей Уголовного кодекса.

Данный состав сформулирован по образцу статьи 128.1 «Клевета». В данной статье распространение заведомо ложных сведений подразумевает сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о чем-либо. Ложные сведения могут быть распространены в любой форме: устно, письменно, в виде изображения, но это всегда активные действия.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Оконченным преступлением распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, как и клевета, является в момент распространения заведомо ложных сведений.

Аналогов двух других деяний в Уголовном Кодексе не существовало.

Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси – данное деяние законом не распространено и требует научного и судебного толкования.

Одобрение преступлений, установленных указанным приговором – высказывания в утвердительной форме, выражающие одобрение преступникам и совершенным ими деяниям.

Данные действия совершаются публично. Однако использование СМИ как один из факторов публичности уже предусмотрен в квалифицированном составе. В данном случае примером публичности может быть проведение

«круглых столов», «семинаров», выступление с речью на каком-либо мероприятии. Письменную форму публичность может представлять через расклеивание листовок соответствующего содержания.

Субъектом данного преступления может быть вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, то есть общий субъект.

Субъективная сторона представлена умышленной формой вины в виде прямого умысла. Лицо осознаёт общественную опасность своих действий и желает совершить эти действия.

Квалифицированный состав (часть 2) предлагает три квалифицирующих признака:

1. С использованием своего служебного положения
2. С использованием СМИ
3. С искусственным созданием доказательств обвинения

Первые два признака уже устоялись в рамках Кодекса, и применение их в данной статье не имеет особенностей по сравнению с их значением и применением в других статьях Кодекса.

Отдельно хочется затронуть третий признак: искусственное создание доказательств обвинения. Данный признак также имеется в Уголовном Кодексе.

В статье 306 он формулируется так: «Искусственное создание доказательств обвинения подразумевает тщательную подготовку преступления (привлечение к его совершению лиц, готовых дать заведомо ложные показания, инсценировку места происшествия и пр.), имитацию доказательственных фактов.» В нашем случае таковым может являться создание «недавно рассекреченных и давно потерянных в архивах секретных документов» периода Второй Мировой войны, подкуп исследователей, подтверждающих «истинность обличающих фактов» на основании якобы научных исследований и тому подобное...

После рассмотрения состава данного преступления любопытно взглянуть и на наказание за него.

В основном составе предусмотрено три вида наказания:

1. штраф:

1. в размере до трехсот тысяч рублей

2. в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет

2. принудительные работы на срок до трех лет

3. лишение свободы на срок до трех лет

В квалифицированном составе предусмотрены:

1. Основные виды наказания:

1. штраф:

1. в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (установлен нижний предел и повышен верхний предел)

2. в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет (установлен нижний предел и повышен верхний предел)

2. принудительные работы на срок до пяти лет (повышен верхний предел)

3. лишение свободы на срок до пяти лет (повышен верхний предел)

2. Дополнительный вид наказания:

1. лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (в случае использования служебного положения или СМИ)

Таким образом, реабилитация нацизма законодателем поставлена в разряд преступлений небольшой и средней тяжести.

После описания самого состава обратимся к проблемам, возникающим в связи с данным составом преступления.

Начнём с названия статьи. «Реабилитация нацизма» пришла из первого проекта данного закона, предложенного в 2009 году. В предложенной редакции статья действительно закрепляла ответственность за деяние, названное реабилитацией. В настоящей же редакции статьи нет упоминания о реабилитации нацизма – названы другие виды действия. Кроме того, данное название никак не соотносится с частью третьей, которая по своему смыслу вообще не должна присутствовать в этой статье – ей место в иных лавах УК. Таким образом, название статьи не соответствует её содержанию, что вносит определенный диссонанс.

Данная статья не совсем уместно расположена в данной главе. Хотя посягательство связано с итогами Нюрнбергского трибунала, статья

непосредственно охраняет общественную историческую память, и логичнее было бы переместить эту статью в главу о преступлениях против общественной нравственности. Тем более, что отнесение преступления к преступлениям против мира и безопасности человечества производится международными актами, а не национальными.

Кроме того, справедливую критику вызывает указание в статье только приговора Нюрнбергского трибунала. Предпочтительнее выглядит редакция 2009 года, которой охватывались и другие трибуналы и преступления против мира.

На практике дела по данной статье не появляются в судах, а по данным Следственного Комитета нет её и в разряде возбуждённых дел. Статья, имеющая в основе своей хорошую инициативу, не претворяется в жизнь и остается очередным

«балластом» УК РФ. Данная статья требует достаточной переработки и изменений, но наличие её в Уголовном Кодексе необходимо для защиты общества от неонацизма.

4.

КОМИССИЯ ПО ЮРИДИЧЕСКИМ ВОПРОСАМ И ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА (2 СЕКЦИЯ):

ПАРЛАМЕНТСКОЙ АССАМБЛЕИ СОВЕТА ЕВРОПЫ ФОРМЫ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ: МЕХАНИЗМЫ, ИНСТИТУТЫ, ГАРАНТИИ

Количество показов: 2827