К вопросу о согласии на совершение сделки

Основная цель законодательного регулирования общественных отношений заключается в их максимально эффективной регламентации, которая не может быть успешно решена при отсутствии правовой определенности, на что неоднократно обращалось внимание в практике Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации. Для

ее успешного достижения требуется системный подход к выработке законодательных норм, регулирующих правовые отношения. До настоящего времени ни в науке, ни в законодательстве, ни в правоприменительной практике не выработано однозначной позиции по вопросу об определении правовой природы и содержания согласия на совершение сделки, отсутствует единый подход к решению вопроса о возможности отзыва или отмены такого согласия лицом, его давшим. Введенная в действие с 1 сентября 2013 года ст. 157.1 ГК РФ, казалось бы, дала ответы на поставленные вопросы, решив проблемы, существующие в теории и правоприменительной практике. В рамках обозначенной проблематики немаловажным представляется решение вопроса о соотношении положений ст. 157.1 ГК РФ и ст. 35 СК РФ. В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Закон прямо предписывает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга при совершении сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации (п.3.ст. 35 СК РФ). Это правило действует во всех случаях существования общей совместной собственности у супругов (при отсутствии у супругов брачного договора, установившего иной (в отличие от законного режима) режим имущественных отношений супругов; соглашения о разделе общего имущества супругов). Выдача супругом (титульным владельцем объекта недвижимости, т.е. указанного в реестре прав на недвижимое имущество в качестве обладателя вещного права) доверенности на совершение сделки по распоряжению недвижимостью представителю не исключает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При ином толковании норм имело бы место злоупотребление правом в такой форме как обход закона с противоправной целью (ущемить имущественные права и интересы другого супруга).

Вступление в силу Федерального закона

№ 100-ФЗ от 07.05.2013 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»: привело к появлению в ГК РФ общих правовых норм, регламентирующих согласие на совершение сделки.

В отношении отдельных видов согласия в специальных нормах содержится требование о соблюдении определенной формы (в частности, ст. 35 Семейного кодекса РФ предусматривает необходимость получения согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, требующей нотариальной формы либо государственной регистрации, в нотариальной форме). Согласие на совершение сделки является волевым актом – внешним условием, от наличия которого зависит действительность заключаемой (одобряемой) сделки. Согласие – это односторонняя сделка, содействующая заключению основной сделки, так как соответствует требованиям, предъявляемым ст. 153 ГК

РФ к сделкам, а воля одобряющего направлена на возникновение прав и обязанностей у субъектов сделки.

Востребованность норм о согласии общего характера подтверждается возникающими у судов сложностями в квалификации сделок без согласия.

С вступлением в силу Федерального закона

№ 100-ФЗ появилась отдельная ст. 173.1 ГК РФ о недействительности сделок без получения согласия. В соответствии с ней сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или влечет иные правовые последствия для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Если сделка совершается одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов после вступления в силу положений п.3 ст. 157.1 ГК РФ, т.е. 01.09.2013, в предварительном согласии на совершение сделки одним из супругов необходимо определить предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Закон не предусматривает исключений из этого правила для отдельных субъектов, следовательно, действует в отношении предварительного согласия супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации.

Стоит отметить тот факт, что если оба супруга заключают указанные сделки, выступая на одной стороне, отдельного оформления согласия, конечно, не требуется.

Отсутствие общих требований к форме согласия в ст. 157.1 ГК РФ восполняется предписаниями в специальных нормативных актах. Обязательность нотариальной формы для согласия супруга на совершение сделок по распоряжению общим недвижимым имуществом обусловлена особенностью государственной регистрации как юридической процедуры, направленной на предоставление дополнительных гарантий действительности сделок, подлежащих государственной регистрации. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Супруг, чье нотариально заверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Основаниями для государственной регистрации прав являются документы, необходимые для

ее проведения и предусмотренные статьей 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п. 2 ст.

17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»1 в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности:

нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ)

Об этом же свидетельствуют разъяснения, данные в п. 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации № 184 от 01.07.2002.

Является ли требование о наличии нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации обязательным и может ли государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать в регистрации сделки в случае отсутствия данного документа?

В Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом в числе документов, необходимых для государственной регистрации, не называется. В соответствии с п. 2 ст. 17, п.1 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимость, п. 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующий орган имеет право запросить дополнительные документы, непредставление которых дает основание регистрирующему органу приостановить государственную регистрацию и отказать в ней.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации2 для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и

сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации, предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Эти особые правила введены законодателем с целью установления до

полнительной гарантии соблюдения имущественных прав и интересов супруга, не участвующего в совершении сделки с наиболее ценными видами имущества, которые могут иметь существенное значение для обеспечения жизнедеятельности семьи. Анализ данной нормы позволяет выделить три возможных варианта, предусматривающих необходимость при совершении сделки супругом получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга: во-первых, если сделка совершается в отношении недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов; во-вторых, если сделка требует нотариального удостоверения и наконец, в-третьих, если сделка подлежит государственной регистрации. Однако, нарушение требования о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение подобного рода сделки, само по себе не влечет её ничтожность, а лишь свидетельствует об оспоримости, а, следовательно, относительной действительности, по крайней мере, до тех пор, пока на основании иска, заявленного супругом, суд признает сделку недействительной.

В силу п.3 ст. 35 СК РФ: «Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки». Требование о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга распространяется при осуществлении правомочий по распоряжению одним из супругов общим имуществом супругов, т.е. имуществом, нажитым супругами в период брака. Данное требование не распространяется на имущество, которое в силу ст. 36 СК РФ признается имуществом только одного супруга (принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам). При совершении сделки с имуществом, принадлежащим супругу на праве раздельной собственности, включая вещи индивидуального пользования, согласие другого супруга не требуется.

Необходимо ли нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации? В правоприменительной практике существуют неоднозначные подходы к решению проблемы, при всей казалось, очевидности положительного ответа на поставленный вопрос,

1 О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.1997 № 122ФЗ (ред. 06.04.2015) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

2 Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. 04.11.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.

когда отсутствует судебное решение или соглашение о разделе общего супружеского имущества, и, как следствие, сохраняется режим общей совместной собственности в отношении имущество, нажитого в браке. Изучение нотариальной практики позволяет сделать вывод о существовании подхода, в силу которого необходимость получения нотариально удостоверенного согласия связывается с трехлетним сроком после расторжения брака. В качестве обоснования такой позиции приводится ссылка на п. 7 ст. 38 СК РФ, в силу которой «к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности». Следует обратить внимание на то обстоятельство, что при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации1 (п.2 ст. 9 СК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила могут быть установлены Гражданским кодексом РФ и иными законами. Семейный кодекс РФ в данном случае никакого изъятия не предусматривает, ввиду этого ограничение получения согласия бывшего супруга трехлетним периодом после расторжения брака не основано на законе. Существование неопределенности в данном вопросе не способствует стабильности гражданского оборота, равно как и обеспечению эффективной охраны имущественных прав бывших супругов и их контрагентов. Представляется целесообразным в Семейном кодексе РФ предусмотреть изъятие, привязав исчисление срока исковой давности к моменту расторжения брака, определяемому по правилам ст. 25 СК РФ.

Норма ст. 35 СК РФ также требует конкретизации в части указания наряду с необходимостью получения нотариально удостоверенного согласия супруга и бывшего супруга в ситуации, когда раздел общего имущества супругов на момент совершения сделки с недвижимостью, сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации не был произведён.

До настоящего времени однозначно не решён вопрос о правовой природе согласия супруга на совершение сделки с общим супружеским имуществом. В научных исследованиях преобладает позиция, согласно которой согласие супруга на совершение сделки представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, для которой законом предусмотрена квалифици

рованная письменная форма. Для односторонней сделки достаточно и необходимо волеизъявление одной стороны. В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются соответственно общие положения об обязательствах и договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Это позволяет сделать вывод о допустимости прекращения действия нотариально удостоверенного согласия супруга в одностороннем порядке путем его отмены или отзыва, совершенного в нотариальном порядке. Прямого ответа по вопросу отмены или отзыва нотариального удостоверенного согласия супруга на совершение сделки с общим недвижимым имуществом, а также сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации, действующее законодательство не даёт. В правоприменительной практике имеют место прямо противоположные взаимоисключающие решения. Показателен пример из практики Пермского районного суда Пермского края2. Истица М. предъявила исковые требования к ответчикам М.С.В. и М.В.Л. (супругу, который произвел отчуждение земельных участков, своему отцу) о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований истица указала, что два земельных участка были приобретены в период брака и зарегистрированы на имя супруга для строительства загородного жилого дома. В конце октября 2010 г. истице стало известно, что супруг М.С.В. произвел отчуждение обоих земельных участков своему отцу

– М.В.Л. Договоры купли-продажи земельных участков от 15.10.2010 и 22.10.2010. Земельные участки являются совместной собственностью супругов, согласия на их отчуждение она не давала, факт совершения сделок с ними супруг скрыл. Истица считает, что сделки совершены в нарушение положений ст. 35 СК РФ, поэтому эти сделки следует признать недействительными в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ. В обоснование иска истица дополнила, что ранее, 04.05.2005 г. она оформила согласие на приобретение её супругом М.С.В. любого движимого и /или недвижимого имущества, жилого и/или нежилого, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, на его отчуждение любыми, предусмотренными законом способами, и в заключении в связи с этим любых договоров на условиях, определяемых им самостоятельно. В согласии не было указано конкретное имущество (в данном случае – земельные участки), как и конкретная сделка, по которой может быть произведено отчуждение земельных участков. Суд пришел к выводу, что «нормы статьи 35 СК

1 Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. 06.04.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

2 Дело № 2-133/2011. Текущий архив Пермского районного суда Пермского края.

РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота» и соответственно «к возникшим правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников». Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Суд пришел к выводу, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии со ст. 253 ГК РФ требование о признание сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Судом было установлено наличие нотариально удостоверенного согласия истицы от 04.05.2005 г. Нотариально удостоверенное согласие истица отменила в нотариальном порядке 23.11.2010 г. уже после совершения супругом сделок, о чем супруг был уведомлен лишь 18.01.2011 года. Суд сопоставил даты совершения сделок с земельными участками и государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки (19.10.2010 г.) и пришёл к выводу, что действия ответчиков были добросовестными. На этом основании суд отказал в удовлетворении исковых требований. Полагаем, что не всё так однозначно, как решил суд. В судебном решении не дана правовая оценка согласия супруги в части его содержания. Суд также не обратил внимания на отсутствие какого-либо срока, в течение которого нотариально удостоверенное согласие сохраняет силу. Можно предположить, что отсутствие указания срока обусловлено тем обстоятельством, что согласие даётся, имея в виду одну, вполне определенную, конкретную сделку по распоряжению общим имуществом. Нотариально удостоверенное согласие было дано «на приобретение любого движимого и/или недвижимого имущества, жилого и/или нежилого, где бы оно ни находилось и в

чем бы оно ни заключалось, на его отчуждение любыми способами, и заключение в связи с этим любых договоров на условиях, определяемых им самостоятельно».

Считаем допустимым оформление согласия супруга (бывшего супруга) для совершения одной конкретно определенной сделки по распоряжению недвижимостью, а также сделки, требующей нотариальной формы и (или) государственной регистрации. Поддерживаем позицию о возможности и допустимости отмены или отзыва нотариально удостоверенного согласия супруга до момента совершения сделки. При этом не вызывает сомнений необходимость совершения такой отмены или отзыва в нотариальном порядке.

На этом фоне вызывает серьезные опасения законопроект, отменяющий нотариальную форму согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, а также сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации. В экспертном заключении по проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости»1, подготовленном Советом при

Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, обозначены причины такого решения и дана объективная критическая оценка законопроекта в части отказа от нотариальной формы согласия супруга. Во исполнение пункта

6.6 «дорожной карты» «Повышение качества государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» проект предоставляет должностным лицам органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество полномочия по заверению согласия супруга на совершение другим супругом сделки и учетно-регистрационных действий в отношении недвижимости, находящейся в их общей совместной собственности. Для этой цели изменения вносятся в абзац первый пункта 3 статьи

35 Семейного кодекса Российской Федерации (статья 1 проекта) и в пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (подпункт «б» пункта 4 статьи 2 проекта).

В случае принятия проекта соответствующее согласие можно будет дать без соблюдения нотариальной формы, когда дающий его супруг сам непосредственно обращается к регистрирующему органу. В таких случаях будет достаточ

1 См. также: Проект Федерального закона № 640086-6. Внесен Правительством Российской Федерации//СПС «КонсультантПлюс»

но составить и подписать документ о согласии в присутствии должностного лица регистрирующего органа, причем функция этого должностного лица ограничивается заверением подлинности подписи заявителя. Проект именует такое действие «иной формой согласия».

Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства обращено внимание на опасности, связанные с внесением в законодательство указанных изменений. Речь идет о значительном снижении уровня защиты супруга, дающего согласие на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом. Регистрирующий орган, в отличие от нотариуса, не разъясняет такому супругу правовых последствий совершаемого им действия, не указывает на правовые риски, которыми чревата

выдача подобного согласия. В такой ситуации не исключено, что супруг, подписывающий документ о согласии в присутствии должностного лица регистрирующего органа, отнесется к этой процедуре как к чистой формальности. Между тем в действительности согласие на совершение подобной сделки принадлежит к числу самых существенных актов по распоряжению имуществом, совершаемых гражданином на протяжении жизни.

Наделение должностного лица регистрирующего органа таким правом представляется необоснованным, а цели ускорения (упрощения) совершения регистрационных действий не должны достигаться за счет «ослабления» правовой защиты граждан, к чему может привести в ряде случаев предлагаемое в проекте регулирование.

РАЗДЕЛ II. МАТЕРИАЛЫ КОНФЕРЕНЦИИ ИНСТИТУТА ЮСТИЦИИ УРГЮУ

«МОДЕЛЬ СОВЕТА ЕВРОПЫ»

С 13 по 15 апреля 2015 года в Институте юстиции Уральского государственного юридического университета состоялась VII научно-практическая конференция «Модель Совета Европы» 13 – 15 апреля 2015 года.

Модель Совета Европы проходила в формате пленарного заседания, заседаний комиссий Парламентской ассамблеи Совета Европы. Тематика работы Комиссий Парламентской ассамблеи Совета Европы в этом году была посвящена следующим вопросам: Проблемы взаимодействия правовых систем России и стран Западной Европы и США в современном социально-политическом и экономическом измерении; Нюрнбергский процесс: история и современность. Формы непосредственной демократии: механизмы, институты, гарантии.

Пленарное заседание началось с вступительного слова директора Института юстиции УрГЮУ Максима Владимировича Гончарова. Приветствуя участников конференции, он подчеркнул важность приобретаемого на конференции опыта и выразил надежду на плодотворную работу участников.

Основная часть пленарного заседания представляла собой выступления приглашенных специалистов в различных отраслях права.

Первой выступала доктор юридических наук, профессор кафедры истории государства и права УрГЮУ, Маргарита Ионовна Кондрашева. Своё выступление она посвятила Нюрнбергскому военному трибуналу. Маргарита Ионовна подчеркивала роль СССР и лично И.В. Сталина в создании Трибунала в качестве судебного органа для наказания нацистских преступников. Со свойственной историкам подробностью был описан сам процесс, и приговор. Особо указывалось на все меры и средства, применявшиеся для обеспечения соответствия процесса правовым стандартам.

С другой стороны Нюрнбергский процесс был описан кандидатом юридических наук, профессором кафедры уголовного права УрГЮУ Татьяной Владимировной Кондрашовой.

Она подчеркивала уголовно-правовые и процессуальные аспекты процесса. Она также как и Маргарита Ионовна подчеркивала, что идея судить за военные преступления возникла в России, что инициатива осуждения и наказания в судебном порядке исходила от СССР. Однако она указала и на проблемные вопросы, в частности, на придание обратной силы Уставу трибунала, на осуждение лиц за преступления, составы которых

прямо не сформулированы в момент их совершения, а также тот факт, что суд осуществляла потерпевшая сторона. Также её выступление затронуло введённую в Уголовный кодекс РФ статью об ответственности за реабилитацию нацизма.

К современным вопросам тематики работы Модели обратился следующий докладчик – председатель Избирательной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург», доцент кафедры конституционного права УрГЮУ, кандидат юридических наук Илья Викторович Захаров. Он посвятил своё выступление теме учёта мнения населения. Его выступление ориентировало на дальнейшее обсуждение проблем и по сути своей носило вводный, ориентирующий характер. Он обозначил проблемы процесса учета мнения населения, указывал на несоответствие рекомендательного характера мнения населения и самого смысла введения учета такого мнения. Он затронул также и вопросы разделения Екатеринбурга на самостоятельные муниципальные образования.

На международно-правовой уровень вернул участников конференции Игорь Анатольевич Ведель, заведующий Юридической клиникой кафедры международного и европейского права УрГЮУ, кандидат юридических наук. Его доклад был посвящен отношениям России с Советом Европы и защите собственных граждан за рубежом. Была рассмотрена тема консульских и дипломатических учреждений, в частности, вопрос о том, является их создание правом или обязанностью государства. Отдельно была освещена тема защиты прав граждан с помощью Европейского суда по правам человека. Также получили оценку перспективы защиты российских граждан в случае выхода России из Совета Европы.

После столь серьёзного доклада обстановку разрядил мягкий юмор следующего докладчика

– кандидата юридических наук, доцента кафедры уголовного процесса УрГЮУ, Людмилы Анатольевны Александровой. Её доклад об институте выдачи и принципе взаимности заинтересовал слушателей не только своей содержательной частью, но и образностью, большим количеством примеров. Был поставлен и аргументирован тезис о том, что запрос государства о выдаче лица, совершившего преступление, имеет большое значение даже в случае отказа в ней, так как сам запрос выражает волю государства, его самостоятельность и суверенитет. Освещены непосредственно связанные с этим тезисом вопросы об обязанности выдавать запрашиваемых лиц, о действии закона в пространстве и другие.

Последним докладчиком был известный всем участникам Рафаил Андреевич Файзрахманов, доцент кафедры теории государства и права УрГЮУ. Со свойственными ему лирическими отступлениями, он охватил в своём докладе отдельные моменты каждой из предыдущих тем, затронуты правовые и политические вопросы. Однако главной темой его выступления стала тема глоба

лизации и взаимодействии правовых систем в её рамках.

Таким образом, пленарное заседание было очень содержательным и интересным. Докладчики в оригинальной модели и исполнении донесли до участников массу важной информации для размышления. Благодарим наших гостей за уделенное время и надеемся, что такое сотрудничество будет продолжаться.

Табатчикова Анастасия, ИЮ313С.

Комиссия по политическим вопросам:

Проблемы взаимодействия правовых систем России и стран Западной Европы и США в современном социально-политическом и экономическом измерении

Обсуждение в узком кругу

13-15 апреля Комиссия по политическим вопросам в рамках Модели Парламентской Ассамблеи Совета Европы обсудила ряд наиболее актуальных проблем взаимодействия правовых систем России и стран группы «Западная Европа – США».

В первый день работы комиссии участники-делегаты представили свои тезисы по тематике работы комиссии, рассмотрели первоначальный проект резолюции, внесли предложения.

Во второй день работы участники Комиссии приняли участие в мастер-классе, которой был проведен экспертом Файзрахмановым Рафаилом Андреевичем. Было развёрнуто бурное обсуждение, в результате которого участники

пришли к общему выводу – тезису в рамках итоговой резолюции – «недопустимость вмешательства в правовую политику суверенного государства при активных контактах между правовыми системами». Эта идея легла в основу резолюции комиссии. Была разработана и принята резолюция.

На третий день принятая в рамках комиссии резолюция была заслушана на пленарном заседании Парламентской Ассамблеи Совета Европы и окончательно одобрена всеми её участниками.

В целом оцениваю работу комиссии продуктивной и полезной для обучения навыкам переговорных техник и принятия согласованных документов.

Председатель комиссии Дубовцев Илья, ИЮ211Б.

Комиссия по юридическим вопросам и правам человека (1 секция):

Нюрнбергский процесс: история и современность.

В рамках работы Комиссии в преддверии 70-летия победы над нацизмом были рассмотрены вопросы исторического значения Нюрнбергского процесса и современные проблемы международной законности. Ключевым моментом работы Комиссии являлись вопросы международных преступлений против мира и человечества и ответственности за них в контексте национального уголовного законодательства и международного уголовного права.

В первый день работы Комиссии были обсуждены ключевые вопросы будущей резолюции, её структура и основные части. В заключении был принят проект резолюции, включавший основные принципы и начала, закреплявший незыблемость приговора Нюрнбергского и иных трибуналов, а также поставивший цель противодействия реабилитации нацизма.

Во второй день работы Комиссии «Нюрнбергский процесс: история и современность», приуроченной к 70-летию со дня Победы в Великой Отечественной войне, прокурор учебно-методического отдела прокуратуры Свердловской области – межрегионального центра профессионального обучения прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих, кандидат юридических наук Владимир Юрьевич Шобухин рассказал участникам конференции об организации Международного военного трибунала в Нюрнберге, охарактеризовал ход судебного процесса и роль главного обвинителя от СССР Р.А. Руденко и его помощников. Раскрыл историческое значение данного судебного процесса и обратил внимание на его важность с позиции современности. Отдельное внимание уделил вопросу характеристики прокурорского

надзора за исполнением законодательства о ветеранах Великой Отечественной войны и защите их прав, работе с ветеранами прокуратуры и их роли в профессиональном становлении молодых специалистов прокуратуры. Охарактеризовал современный статус российской прокуратуры, ее задачи и функции, в том числе в сфере противодействия терроризму и экстремизму. Изложенная информация имеет важное значение как в сфере правового просвещения населения, так и с точки зрения историко-патриотического воспитания студентов. Стоит отметить, что свой доклад В.Ю. Шобухин сопровождал показом слайдов, что позволило наиболее наглядно раскрыть тему доклада и вызвало повышенный интерес участников конференции. Благодарим В. Ю. Шобухина за

уделенное нам время и предоставленную информацию.

В продолжении второго дня конференции участники также обсудили важные вопросы закрепления определения понятий нацизма и его реабилитации, предложили комплексы мер по борьбе с реабилитацией нацизма, обозначили направления работы на будущее время. По итогам работы Комиссии была принята резолюция, носящая не только теоретический, но и практический характер.

Сердечно благодарю всех участников работы Комиссии, за плодотворную и интересную работу. Надеюсь, что наше сотрудничество в научной сфере, а также неформальное общение продолжится и в следующем году!

Председатель комиссии Табатчикова Анастасия, ИЮ313С.

Комиссия по юридическим вопросам и правам человека (2 секция):

Формы непосредственной демократии: механизмы, институты, гарантии

В этом году Комиссия по юридическим вопросам и правам человека обратила свое внимание на одни из важнейших институтов демократии в современно мире – избирательное право, референдумное право и отзыв должностных лиц.

Всего в работе комиссии приняло участие 20 человек, студенты второго и третьего курса Института юстиции Уральского государственного юридического университета. В первый день работы комиссии участники обратили внимание на проблемы референдумного права в разных странах. Свой анализ и предложения представили для обсуждения Новикова Наталья, Чапышев Дмитрий, Рысев Антон, Ватаманюк Владислав.

Второй день работы комиссии открыл Председатель Избирательной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург», доцент кафедры конституционного права УрГЮУ, кандидат юридических наук Захаров Илья Викторович. На своем мастер-классе Илья Викторович обратил внимание участников комиссии на проблемы различных форм учета мнения населения в муниципальных образованиях, на примере города Екатеринбурга. В частности, были рассмотрены такие формы учета мнения населения, как сход граждан, отзыв должностных лиц, публичные слушания, опрос граждан. Илья Викторович ответил на все вопросы, задаваемые участника

ми комиссии, пожелал студентам дальнейшего успеха в научно-исследовательской деятельности. После этого комиссия продолжила работу и на этот раз обратила внимание на проблемы избирательного права и отзыва должностных лиц. С докладами и предложениями в области избирательного права выступили Соков Денис, Шодик Анастасия, Савченко Лев, Шерснева Екатерина, Шешенина Мария, Батушева Елена и Трифонова Мария. Студенты рассказали о нарушении избирательных прав, об институте наблюдения за выборами, об основных принципах избирательного права. Далее, участники комиссии рассмотрели вопрос отзыва должностных лиц. Свои предложения внесли Букин Арман, Черникова Вероника, Максимова Кристина, Артюхова Екатерина, Чеснокова Екатерина и Горшкова Евгения.

После бурных обсуждений всех предложений участников была принята резолюция, которую участники комиссии представили на следующий день для всеобщего обсуждения и ознакомления стран-участниц Парламентской ассамблеи Совета Европы на Пленарном заседании. Страны единогласно проголосовали за принятие данной резолюции.

Подводя итоги, стоит отметить высокий уровень подготовки всех участников и поблагодарить их за активную работу в рамках комиссии!

Председатель комиссии Кубракова Дарья, ИЮ311Б.

Мастер-класс:

Действие уголовного и уголовно-процессуального закона России в пространстве: практика и проблемы применения

15 апреля 2015 года в рамках VII научно-практической конференции «Модель Совета Европы» состоялся Мастер-класс на тему «Действие уголовного и уголовно-процессуального закона России в пространстве: практика и проблемы применения».

В связи с нестабильной международной обстановкой в настоящий временной период, к которой Российская Федерация имеет весьма тесное отношение, практика экстерриториального применения уголовного и уголовно-процессуального кодексов России в достаточной степени участилась, наиболее известны трагические события в г. Гюмри (Армения), в г. Одессе (Украина), в г. Адене (Йемен), которые, безусловно, не исчерпывают список случаев, связанных с действием уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации в пространстве. Такая трагичная практика, как и сам принцип экстерриториальности, не могла не послужить предметом для научного обсуждения и дискутирования.

В качестве экспертов на мастер-классе выступили: кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Игорь Олегович Ткачёв, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Яна Сергеевна Дикусар, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Людмила Анатольевна Александрова. Эксперты выступили с докладами на тему проблем, связанных с действием уголовного закона

в пространстве и привлечением лиц, совершающих преступления за территорией Российской Федерации, к ответственности; в контексте экстерриториальности также был упомянут дискутируемый на данный момент вопрос о введении уголовной ответственности в отношении юридических лиц.

Докладчиками были сделаны небезынтересные и актуальные доклады на темы современной работорговли и вопросов, связанных с женским сексуальным рабством и эксплуатацией; проблем привлечения к уголовной ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ; перспектив развития международного сотрудничества и совершенствования законодательства в сфере привлечения к уголовной ответственности лиц за осуществление экстремистской деятельности; действия уголовного закона в космическом пространстве; проблем соприкосновения экстерриториальной юрисдикции России с юрисдикцией других государств; проблем привлечения к уголовной ответственности иностранных граждан, совершивших преступления против усыновленных (удочеренных) детей, в рамках законодательства Российской Федерации. Докладчики раскрывали рассматриваемые проблемы и пути их решения, по каждой теме из вопросов участников мастер-класса и экспертов рождались активные дискуссии и споры.

Секретарь Мастер-класса Мазуркевич Андрей, ИЮ316Б.

1. РЕЗОЛЮЦИИ ПАРЛАМЕНТСКОЙ АССАМБЛЕИ СОВЕТА ЕВРОПЫ

РЕЗОЛЮЦИЯ

Комиссии по политическим вопросам Парламентской Ассамблеи Совета Европы:

Проблемы взаимодействия правовых систем России и стран Западной Европы и США в современном социально-политическом и экономическом измерении

The Resolution of the Political Affairs Committee of the Parliamentary Assembly – Council of Europe

The Communication of the world legal systems in the current political and economical situation

§1

1.1 Страны-члены Парламентской Ассамблеи Совета Европы признают государственный суверенитет за каждым государством.

1.2 Модуляция правовой системы государства является необходимым элементом государственного суверенитета. Всякое государство вправе самостоятельно выстраивать собственную правовую политику, формировать судебную систему и реформировать законодательство.

1.3 Страны-члены Парламентской Ассамблеи Совета Европы признают, что исторические факторы повлияли на формирование особенностей национальных правовых систем и их необходимо учитывать при выстраивании транснационального правового диалога.

1.4 Транснациональный правовой диалог должен выстраиваться на принципах взаимного уважения особенностей правового оборота и добровольности заимствования правовых институтов.

§2

2.1 Каждое государство вправе самостоятельно определять распространение на неё юрисдикции иностранных (или международных) юстиционных организаций (международных судов, трибуналов, комиссий или советов).

2.2 Навязывание исполнения решений подобных организации государству является грубым нарушением государственного суверенитета.

2.3 Применение иностранным государством или международной юстиционной организацией в одностороннем порядке санкций к гражданину другого государства без законных оснований, а равно вопреки общепризнанным принципам международного права является проявлением самовольного вмешательства в национальную юрисдикцию и подрывает принцип уважения сторон транснационального правового оборота.

Недопустимо применение таких санкций государством в целях политической и социально-экономической дестабилизации внутри ино

странного государства и подрыва международных экономических отношений. Данное поведение государства на мировой арене рассматривается как акт агрессии и угроза мировой безопасности.

2.3.1 Государство, в отношении которого применены подобные санкции, вправе применить встречные санкции (реторсии) в отношении государства или организации, применившего санкции в его отношении, при этом встречные санкции должны использоваться только как мера защиты национальной безопасности, а не должны преследовать цель встречной агрессии против иностранного государства или организации и создания угрозы мировой безопасности.

2.4 Не допускается игнорирование законных и признанных мировым сообществом решений уполномоченных международных органов (организаций) в отношении конкретного государства или организации, гражданина данного государства, если это государство в соответствии с принципом, указанным в пункте 2.1 Резолюции, признаёт юрисдикцию данной организации и правомочность её решений.

2.5 Решения международных (иностранных) юстиционных органов (организаций) не могут иметь большую юридическую силу, чем решения национальных судебных или иных юстиционных органов в рамках правовой системы государства, если законом или международным договором данного государства не предусмотрено иное, а равно если суд данного государства своим решением признает правомочность решения такой организации.

2.6 Каждое государство вправе обратиться в международные (иностранные) юстиционные органы (организации) для защиты своих прав и интересов и прав и интересов своих граждан и организаций, если признаёт юрисдикцию данных организаций.

2.6.1 Недопустимо применение государством подобных инструментов защиты своих прав и интересов в целях обострения межнациональных или международных отношений и нарушения мирового правопорядка.

2.7 На действия государства, указанные в пунктах 2.3.1 и 2.6.1 Резолюции, другие государства вправе совместно обратится в международный (иностранный) юстиционный орган для защиты своих прав и интересов, если они признают его юрисдикцию, а равно создать орган для защиты от неправомерных действий такого государства либо в порядке пункта 2.3.2 Резолюции применить к нему встречные санкции. При этом действия данных государств не должны преследовать цель агрессии против иностранного государства или создания угрозы мировой безопасности.

2.7.1 Органы, создаваемые государствами для защиты своих прав и интересов от неправомерных действий других государств, могут являться только юстиционными, но не должны быть военно-политическими по своему характеру.

§3

3.1 Каждое государство самостоятельно определяет для себя принципы, на которых должна выстраиваться национальная правовая система. Однако каждое государство обязано учитывать общепризнанные мировым сообществом принципы и нормы международного права и признавать естественные права человека, в противном случае, невозможно в современных условиях построение мирового правопорядка и обеспечение нормального развития человека, общества и государства.

3.1.1 Национальное законодательство не должно устанавливать нормы, дискриминирующие положение иностранных лиц и лиц без гражданства в правовом обороте с гражданами данного государства.

3.1.2 Национальное законодательство не должно устанавливать принцип «исключительности национального права» (то есть отвергать действие иностранного или международного права в

случаях, когда международным договором государства установлено применение норм иностранного или международного права в правоотношениях между гражданами данного государства и иностранными гражданами).

3.1.3 Ни одно государство не имеет право своими действиями навязывать национальному законодателю заимствовать правовые нормы иностранной правовой системы даже в случае, когда это необходимо для поддержания нормальных межнациональных политических и экономических отношений.

3.1.3а В том числе, если такое навязывание производится решением иностранного (международного) юрисдикционного органа, юрисдикция которого признается обоими государствами.

3.2 Государства вправе проводить самостоятельную правовую политику, если она не противоречит общепризнанным мировым сообществом принципам и нормам международного права и не направлена на подрыв мирового правопорядка.

3.2.1 Недопустимо ведение государством правовой политики, провозглашающей превосходство национального законодательства и суда над иностранным или международным и ставящей цель навязать своё национальное правовое устройство иностранным государствам.

3.2.1а В случае признания такой политики государства международным юрисдикционным органом в своем решении – оно признается неправомерным в любом случае.

§4

4.1 Настоящая резолюция распространяется на стран-членов Совета Европы, а также на страны, признающие её действие.

4.2 Резолюция вступает в действие с момента её принятия в порядке регламента Совета Европы.

РЕЗОЛЮЦИЯ

Комиссии по юридическим вопросам и правам человека (1 секция) Парламентской ассамблеи Совета Европы:

Нюрнбергский процесс: история и современность

Комиссия по юридическим вопросам и правам человека будучи глубоко обеспокоенными участившимися фактами возрождения элементов нацистской идеологии и одобрения их идей, уходу от осуждения преступлений, совершенных нацистскими преступниками;

с осторожностью оценивая складывающуюся обстановку, создающую условия для совершения посягательств на мир и безопасность человечества; действуя в целях предотвращения таких посягательств;

руководствуясь принципами неукоснительного соблюдения приговора Международного военного Трибунала в Нюрнберге, устава ООН и других международных документов, направленных на осуждение и на искоренение нацизма; признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, а равно законных интересов организаций; законности; гласности; приоритета мер, направленных на противодействие реабилитации нацизма нацистских преступников и их пособников; ответственности за реабилитацию нацизма, нацистских преступников и их пособников; сотрудничества государств с общественными и религиозными объединениями, иными организациями и гражданами при осуществлении мер по противодействию реабилитации нацизма, нацистских преступников и их пособников;

руководствуясь Уставом Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, принятым в г. Лондоне 08.08.1945, и Приговором Нюрнбергского трибунала 1946 г., а также приятыми в дальнейшем Принципами международного права, признанными Уставом Нюрнбергского трибунала и нашедшими выражение в решении этого Трибунала, Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 года, Конвенцией о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 года и Римским статутом Международного уголовного суда 1998 года;

подчеркивая особую роль Приговора Нюрнбергского трибунала как незыблемого основания для осуждения преступлений нацизма и предотвращения посягательств на мир и безопасность человечества;

одобряя деятельность государств по пресечению и осуждению действий по одобрению нацизма, осознавая необходимость продолжения деятельности в данном направлении, утверждает следующую резолюцию

I Понятия, используемые в данной резолюции

1) Нацизм (национал-социализм) – тоталитарная идеология и практика ее применения Гитлеровской Германией, ее союзниками и пособниками в период с 1933 по 1945 годы, связанная с тоталитарными террористическими методами власти, официальной градацией всех наций по степени полноценности, пропагандой превосходства одних наций над другими, сопровождавшаяся военными преступлениями, преступлениями против человечности, геноцидом, признанными таковыми международным военным трибуналом в Нюрнберге.

2) Нацистский преступник – лицо, руководствовавшееся идеологией нацизма, умышленно совершившее в период с 1933 по 1945 годы преступление против мира, военное преступление, преступление против человечности, подлежавшее юрисдикции Международного военного Трибунала в Нюрнберге. Исполнение приказа не является основанием, исключающим преступность деяния.

3) Пособник нацизма – лицо, добровольно или в результате мобилизации поступившее на

службу в любые органы, организации, институты национал – социалистического режима Германии или сотрудничавшие с оккупационной администрацией на территории СССР в границах по положению на 22 июня 1941 года.

В число пособников нацизма не включаются лица, состоявшие на службе в любых органах, организациях, институтах национал – социалистического режима Германии, действовавшие на оккупированной Германией территории Союза ССР в границах по положению на 22 июня 1941 года или сотрудничавшие с этими органами, если при этом они оказывали помощь советским партизанам, подпольщикам, частям Красной армии, саботировали требования немецких властей, помогали населению в сокрытии запасов продовольствия или другими способами активно содействовали борьбе с оккупационным режимом.

4) Организация пособников нацизма – любое коллективное образование лиц, попадающие под определение ст. 3 п. 3.

5) Сторонник нацизма – лицо, разделяющее идеологию нацизма, а также оправдывающее практику его применения Гитлеровской Германией, ее союзниками и пособниками с 1933 по 1945 годы, а равно выступающее за реабилитацию нацизма.

6) Реабилитация нацизма – любые действия, в том числе предпринимаемые партийными, научными и общественными организациями, направленные на пересмотр результатов процесса Международного военного Трибунала в Нюрнберге, а также любые другие действия или бездействия, направленные на восстановление в правах, героизацию, либо восстановление репутации нацистских преступников, пособников нацизма и их организаций, либо установление им льгот, присвоение государственных или общественных наград (отрицание нацистского геноцида и преступлений против человечности).

II Признание фактов, установленных Приговором Нюрнбергского трибунала

1. Признаётся законность, доказательность и обоснованность Приговора Нюрнбергского трибунала, а также истинность фактов, установленных данным Приговором
2. Не может быть оспорена особая опасность преступлений, установленных Приговором:
3. а) преступления против мира:
4. планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеизложенных действий;
5. b) военные преступления:
6. нарушения законов или обычаев войны. К этим нарушениям относятся убийства, истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории; убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море; убийства заложников; ограбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов или деревень; разорение, не оправданное военной необходимостью, и другие преступления;
7. с) преступления против человечности: убийства, истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследования по политическим, расовым или религиозным мотивам в целях осуществления или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала
8. Нацистские преступники не подлежат реабилитации.
9. Не допускается переоценка состава антигитлеровской коалиции, действий стран-участниц коалиции по борьбе с нацизмом, а также умаление их роли в победе над нацизмом

III Защита фактов, установленных Приговором Нюрнбергского трибунала, от переоценки, оспаривания и фальсификаций

1) Преступления нацистского режима, совершенные в годы Второй Мировой войны, представляют особую общественную опасность. Следовательно, попытки их реабилитировать, исказить или оправдать также являются особо опасными.

2) Деяния, отрицающие преступность нацистского режима, факты совершения им военных преступлений, преступлений против мира безопасности человечества, геноцида и т.п., либо деяния, оправдывающие лиц, признанных виновными Нюрнбергским трибуналом, противоречат международному праву, представляя общественную опасность именно как международные преступления. Создавая условия для совершения оправдываемых преступлений, данные деяния подлежат криминализации.

3) Рекомендуется ввести уголовную ответственность за:

• публичное отрицание фактов, установленных Приговором Нюрнбергского трибунала
• реабилитацию нацистских преступников
• публичное одобрение совершенных ими преступлений.

4) Рекомендуется вынести на обсуждение в ООН вопрос об ответственности государств за вышеперечисленные действия.

Iv Преступления против Мира

и Безопасности Человечества,

Военные преступления

1) Признаётся особая опасность преступлений против Мира и Безопасности Человечества, военных преступлений, названных в Приговоре

Нюрнбергского трибунала

2) Признаётся особая опасность иных преступлений против Мира и Безопасности Человечества, военных преступлений, совершенных после Второй Мировой войны.

3) Рекомендуется установление уголовной ответственности за данные преступления в национальном законодательстве государств с учетом особой опасности этих преступлений и использованием максимального объема карательного воздействия на лиц, участвовавших в совершив данные преступления.

v Меры по предотвращению преступлений против Мира

и Безопасности Человечества, Военных преступлений

1) Оценка современных тенденций возрождения элементов нацистской идеологии и одобрения их идей, отказа от осуждения преступлений, совершенных нацистскими преступниками, а также складывающейся обстановки, создающей условия для совершения посягательств на мир и безопасность человечества, показывает необходимость принятия мер различного характера и направления.

Необходимо разработать и принять следующие меры:

2) меры экономического характера:

по предупреждению посягательств контроль за целевым расходованием бюджетных средств

отслеживание передвижения денежных средств между гражданами и организациями, деятельность которых сопряжена с риском возникновения угрозы реабилитации нацизма:

1. по пресечению посягательств прекращение финансирования организаций,

в отношении которых выявлены факты реабилитации нацизма, из бюджетов различного уровня

блокирование экономической деятельности граждан и организаций, в отношении которых выявлены факты реабилитации нацизма

рекомендовать прекращение торговых и иных экономических связей государствам, организациям и гражданам, вступившим в отношения с гражданином или организацией, реабилитирующими нацизм

3) меры политического характера:

1. по предупреждению посягательств официальные заявления глав государств и лиц,

занимающих государственные должности, о недопустимости действий по реабилитации нацизма

разработка программных документов политических партий, декларирующих неприемлемость реабилитации нацизма или искажения итогов войны

2. по пресечению посягательств

заявление нот протеста и использование иных способов выражения несогласия с политикой или деятельностью государств, допускающих реабилитацию нацизма прекращение дипломатических и консульских отношений с данными государствами

4) меры социального характера:

1. по предупреждению посягательств проведение профилактических мероприятий

по противодействию реабилитации нацизма привлечение граждан и организаций к обсуждению стратегий деятельности по противодействию реабилитации нацизма

по пресечению посягательств информирование о фактах реабилитации нацизма и их общественное обсуждение

призвание граждан к сообщению о фактах реабилитации нацизма и содействию в выявлении виновных лиц

5) меры идеологического характера:

1. по предупреждению посягательств формирование патриотических идей в массовом сознании

проведение идеологической политики, не признающей реабилитацию нацизма

6) меры правового характера:

1. по предупреждению посягательств создание механизма выявления и осуждения

преступлений реабилитации нацизма на международном и национальном уровнях

формулирование правовых норм, устанавливающих ответственность за реабилитацию нацизма, для граждан, организаций и государств

2. по пресечению посягательств

обращение в государственные и международные суды с целью осуждения за данные преступления

инициирование голосования в рамках Совета Безопасности Организации Объединенных Наций по вопросу применения санкций в отношении государства-нарушителя

vI Заключительные положения

Признание недопустимости совершения военных преступлений и преступлений против Мира и Безопасности Человечества, имевшее начало в приговоре Нюрнбергского трибунала и поддерживаемое последующими актами, является важным шагом в деле их предупреждения. Однако, с учетом этого, со стран Совета Европы не снимается обязанность по принятию всех мер для их предупреждения и пресечения.

Кроме того, требуют дальнейшего рассмотрения вопросы по предупреждению возрождения элементов фашистской идеологии в мировом сообществе.

Данная деятельность требует согласованных действий всех государств и мирового сообщества в целом, в том числе в виде принятия актов обязательного характера для всех государств.

РЕЗОЛЮЦИЯ

Комиссии по юридическим вопросам и правам человека(2 секция): Парламентской Ассамблеи Совета Европы:

Формы непосредственной демократии: механизмы, институты, гарантии

Комиссия по юридическим вопросам и правам человека

учитывая, что воля народа, выражаемая свободно и честно в ходе периодических и подлинных выборов, является основой власти и законности любого правительства,

будучи убеждена в том, что строгое соблюдение государствами норм избирательного и референдумного права является важным условием для обеспечения демократии в мире;

напоминая, что государства должны уважать право своих граждан принимать участие в управлении страной непосредственно или через представителей, избираемых ими в ходе избирательного процесса,

принимает во внимание следующие принципы:

I. Избирательное право

Принцип Всеобщего избирательного права Каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным.

Это право должно ограничиваться определенными условиями:

• Возраст: право избирать и быть избранным должно предоставляться лишь по достижении определенного возраста, установленного национальным законодательством
• Гражданство: национальное законодательство может устанавливать требования в отношении гражданства
• Место жительства: под местом жительства понимается место постоянного преимущественного проживания;

требование в отношении определенной продолжительности проживания может устанавливаться национальным законодательством в отношении граждан в связи с участием в выборах всех уровней; правом избирать могут наделяться граждане,

проживающие за рубежом.

2. Принцип Равного избирательного права

Каждый избиратель имеет один голос; в тех случаях, когда избирательная система предусматривает наличие у избирателей более одного голоса, каждый избиратель имеет равное число голосов.

Все граждане голосуют на равных основаниях, независимо от их пола, расы, национальности, социального происхождения и иных обстоятельств.

3. Принцип Прямого избирательного права

Каждый избиратель отдает свой голос непосредственно.

4. Принцип Свободного избирательного права Все государства должны обеспечивать проведение политических кампаний в атмосфере свободы и честности, в которой никакие административные действия, насилие или иные формы неправомерного воздействия не удерживали бы партии и кандидатов от свободного изложения своих взглядов и оценок, а также не мешали бы избирателям знакомиться с ними и обсуждать их или голосовать свободно, не опасаясь наказания;

5. Принцип Тайного голосования

Не допускается контроль за волеизъявлением избирателей.

II. Условия реализации принципов

1. Все государства должны обеспечивать сдерживание юридических и административных барьеров для беспрепятственного доступа к средствам массовой информации на недискриминационной основе для всех политических группировок и отдельных лиц, имеющих право на участие в избирательном процессе;

2. Демократические выборы невозможны без соблюдения прав человека, в частности свободы слова и печати, свободы передвижения по стране, свободы собрания и объединения в политических целях, в том числе для создания политических партий. Ограничения этих свобод должны основываться на нормах закона, отвечать общественным интересам и соответствовать принципу пропорциональности.

3. Государства – участники считают, что присутствие наблюдателей, как иностранных, так и национальных, может повысить авторитетность избирательного процесса для государств, в которых проводятся выборы, а так же является важнейшей гарантией демократического избирательного процесса. Наблюдение не ограничивается непосредственно днем выборов, а должно осуществляться на протяжении всего периода избирательной кампании.

4. Все кандидаты и избиратели, зарегистрированные по соответствующему избирательному округу, должны иметь право на обжалование. В отношении поступающих от избирателей заявлений об обжаловании результатов выборов должны устанавливаться требования по фактам нарушений, установленных нормами национального избирательного права.

III. Референдум

1. Верховенство закона

Решение о проведении референдума должно приниматься при соблюдении действующего правопорядка в целом и, в частности, существующих процессуальных норм. Референдум может быть организован в случаях, предусмотренных Конституцией или же одним из соответствующих ей законов;

2. Формальная правомерность формулировки вопросов, выносимых на референдум

a. единства формы: один и тот же вопрос не может одновременно относиться к письменно изложенному проекту, к конкретному предложению, выносимому на всенародное голосование, но пока ещё не сформулированному в виде законодательного акта, и к принципиальной проблеме;

b. единство содержания: между частями каждого вопроса, выносимого на голосование должна существовать внутренняя связь с тем, чтобы гарантировать свободу волеизъявления участников референдума.

c. единство иерархического уровня: один и тот же вопрос не должен касаться одновременно двух норм различного нормативного уровня.

3. Фактическая правомерность законодательных актов, выносимых на референдум

Законодательные акты, выносимые на референдум, не должны противоречить общепризнанным принципам и нормам международному права.

4. Характер референдума и его процессуальные последствия

Выносимые на референдум вопросы, имеющие принципиальное значение должны быть сформулированы в виде отдельного законодательного положения. Процессуальные последствия должны регламентироваться точными нормами.

Iv. Отзыв должностных лиц

1.Все государства обязуются обеспечивать кандидатам, получившим необходимое число голосов, определенное законом, надлежащим образом вступление в должность и возможность оставаться в должности до истечения срока своих полномочий или до их прекращения иным образом, который регулируется законом в соответствии с демократическими парламентскими и конституционными процедурами.

2. Государства могут своими законодательными актами устанавливать порядок отзыва должностных лиц.

2. КОМИССИЯ ПО ПОЛИТИЧЕСКИМ ВОПРОСАМ ПАРЛАМЕНТСКОЙ АССАМБЛЕИ СОВЕТА ЕВРОПЫ: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ РОССИИ И СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ И США

В СОВРЕМЕННОМ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОМ И ЭКОНОМИЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ

Количество показов: 3274