ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ФИНАНСОВОЙ САНКЦИИ И ШТРАФА, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 25 АПРЕЛЯ 2002 Г. № 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 (далее Закон об ОСАГО) внесены существенные изменения, в том числе, в отношении особенностей рассмотрения споров по договорам обязательного страхования и характера санкций за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Ранее действующая редакция Закона об ОСАГО (ст.13) предусматривала обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности предусматривалось, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.2

В статье 12 законодатель предусмотрел новый механизм определения страховой выплаты и порядок ее осуществления, определил иные виды ответственности страховщика, отдельно предусмотрел ответственность за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде уплаты потерпевшему денежных средства в виде финансовой санкции. Так при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа. Указанная норма не позволяет однозначно определить правовую природу штрафа, поскольку норма не содержит указание на получателя штрафа. Аналогичная норма о взыскании штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- I

«О защите прав потребителей», так же не содержит указания на получателя штрафа.1

Верховный Суд Российской Федерации своим Постановлением Пленума от 29 января 2015 г. № 2 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»2 (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2) дал разъяснения, с некоторыми из которых трудно согласиться.0

Так Верховный Суд Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 восполнил недостаток нормы о штрафе Закона об ОСАГО (пункт 3 статьи 16.1) и разъяснил, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Подобным образом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»3 восполнил пробел при применении

нормы, предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона

РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- I «О защите прав потребителей», указав, что штраф взыскивается в пользу потребителя.

Не соответствуют положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и правовой природе штрафа, предусмотренного указанной нормой, разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 о том, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или

органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сделанное Верховным Судом РФ разъяснение свидетельствует о создании совершенно новой нормы права о возможности взыскания со страховщика части штрафа в пользу общественных объединениями потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления.

Правовая природа штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- I «О защите прав потребителей» является схожей. Исторический анализ изменения нормы, предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- I «О защите прав потребителей» и судебной практики ее применения позволяет понять правовую природу указанных штрафов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»4 в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г штраф

взыскивался в пользу государства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. (и до настоящего времени) получатель штрафа законом не определен.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721О-О и др.).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 460-О дано толкование, что «законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом до

1 О защите прав потребителей: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. № 15 ст. 766.

2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2015, № 1.

3 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 1.

4 О защите прав потребителей: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I // Ведомости Съезда народных

бровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (пункт 2 статьи 492 ГК Российской Федерации)1.

Сложившееся отношение к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскиваемому в федеральный бюджет, как к самостоятельному виду ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отсутствие упоминания о каком-либо бюджете в действующей редакции п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требуют устранения пробела и уточнения получателя штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации несколько раз и не последовательно высказывался в отношении правовой природы и получателя указанного штрафа. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос № 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в местный бюджет)2. Только

Постановлением Президиума Верховного Суда

РФ от 4 июля 2012 г. вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года был исключен в связи с изменением подхода к пониманию правовой природы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»3. Изменение судебной практики было обосновано принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и содержащимся в нем разъяснении о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Разъяснение дано исходя из

гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»4.

В Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32

«О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», направленном в территориальные органы для руководства при применении Постановления отмечается, что постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений.5

Обзором судебной практики Верховного

Суда РФ за 3 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) вопрос – ответ 1 о возможности снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа на основании Пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.) изложен в новой редакции, ответ о не возможности снижения размера взыскиваемого

1 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кармашевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: Определение Конституционного суда Российской Федерации от17октября2006года№460-О // СПС КонсультантПлюс. – URL:http: // www.consultant.ru. (дата обращения 04.09.2014).

2 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года // СПС КонсультантПлюс. – URL:http: //www.consultant.ru. (дата обращения 04.09.2014).

3 Об отзыве разъяснения: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 г. // СПС КонсультантПлюс. – URL:http: //www.consultant.ru. (дата обращения 04.09.2014).

4 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2012 г., № 9.

5 О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 // СПС КонсультантПлюс. – URL:http: //www. consultant.ru. (дата обращения 04.09.2014).

штрафа на основании ст. 333 ГК РФ исключен из обзора1.

Закон об ОСАГО не содержит нормы, имеющейся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предусматривающей взыскание 50% определенной судом суммы штрафа в пользу общественных объединений потребителей или органов местного самоуправления.

При одних и тех же обстоятельствах нарушения законных прав потребителей уменьшение взыскиваемого в пользу одних штрафа на 50%, в связи с участием в споре объединений потребителей или органов местного самоуправления представляется не справедливым. Применение по аналогии пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в отношениях по обязательному страхованию и тем самым, при отсутствии законных оснований, уменьшение взыскиваемого в пользу потерпевших штрафа на 50%, в связи с участием в споре объединений потребителей или органов местного самоуправления представляется не обоснованным.

Перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб.

Не внесло ясности разъяснение, содержащееся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 2 г., в соответствии с которым

«наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

Содержание пункта о том, что «удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа» позволяет выплаты, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательства после возбуждения производства по делу в суде, не считать добровольным исполнением, а неисполнение (просрочку) страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в

добровольном порядке даже на 1 день достаточным для взыскания суммы штрафа от всего совокупного размера страховой выплаты.

Представляется, что разъяснение, содержащееся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дано без системного толкования нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с нормами института «исполнение обязательств», категорией «добровольности».

В действующей редакции пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф соответствует признакам законной неустойки (пени, штрафа), установленным ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 332 ГК РФ.

Подход Верховного Суда Российской Федерации к применению статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в отношении уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО изменялся вместе с изменением понимания правовой природы штрафа, в настоящее время он является единым – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

1 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) // СПС КонсультантПлюс. – URL:http: //www.consultant.ru. (дата обращения 04.09.2014).

Количество показов: 390