ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ ДЛЯ НЕГАТОРНОГО ИСКА dE LEGE fERENdA

Основная идея настоящий статьи основана на том, что предлагается ввести в гражданское законодательство возможность установления сервитута по давности пользования, что позволит закрепить существующий длительное время неформальный порядок открытого и непрерывного пользования чужой вещью, когда на протяжении определенного времени собственник не возражал против использования своей вещи третьим лицом.

С вопросом об использовании вещных исков в сервитутных отношениях тесно связан вопрос установления сервитута по давности пользования. Данная конструкция приобретения сервитута была известна римскому частному праву, но не предусмотрена действующим российским законодательством. Введение в российское гражданское законодательство института установления сервитута по давности пользования позволило бы ответчику по негаторному иску эффективно возражать против удовлетворения данного требования.

Но перед тем как определить механизм приобретения сервитута по давности, обратимся к истории данного института. В начале Римской республики допускалось приобретение сельских сервитутов по давности (usucapio). Для этого требовалось выполнение только одного условия – пользование чужой вещью без целей приобретения права собственности в течение двух лет. Установление столь короткого срока не устраивало собственников служащих земельных участков, так как способствовало злоупотреблениям соседями фактическим пользованием чужим земельным участком. Как указывает И. Е.

Энгельман:

«Usucapio применялось первоначально также к сервитутам, но так как при краткости срока сервитуты устанавливались слишком легко и даже допущенное из вежливости и уважения могло обращаться в сервитут»1. Поэтому в I в. до н. э. трибун Гай Курион Скрибоний добился отмены этого способа приобретения сервитутного права (закон Скрибония – lex Scribonia, 149 г. до н. э.).

В последующем этот способ установления сервитута был восстановлен в имперский период истории Рима. Правда, такой способ приобретения сервитута строился уже не по конструкции usucapio. Для сервитутов была установлена особая давность владения – longa possessio. Облада

ние сервитутом для его приобретения по давности считалось «как бы владением» сервитутом (iuris quasi possessio). Если такое квазивладение продолжалось 10 лет – inter praesentes (между присутствующими) или 20 лет – inter absentes (между отсутствующими), то такое фактическое пользование приводило к приобретению сервитута по давности. При этом для приобретения права по давности, кроме истечения срока, требовалось соблюдение еще ряда условий :

1. пользование должно осуществляться не тайно и не насильно, т. е. при отсутствии возражений со стороны собственника;
2. срок фактического осуществления сервитута должен быть непрерывным;
3. должна быть намеренность осуществлять сервитут как собственное право.

Приобретение ограниченного права пользования чужой недвижимостью по давности известно зарубежным правопорядкам. Так, Гражданский кодекс Испании 1889 г. предусматривает возможность возникновения сервитутов по давности владения (ст. 537–539). Статья 690 ГК Франции устанавливает, что сервитуты непрерывные и явные приобретаются в силу сделки или в силу 30-летнего пользования. А Гражданский кодекс Республики Молдавия в ст. 433 «Приобретение сервитута вследствие приобретательной давности» закрепляет правила такого приобретения для разных видов сервитута.

Возникновение сервитута в силу давности пользования было известно и раннему российскому праву. И. Е. Энгельман писал: «Из истории русского права мы знаем, что у нас сервитуты издавна возникали в обширных размерах и что они установлялись также давностью»2. Законодательством Российской Империи не была предусмотрена возможность приобретения сервитута по давности пользования. Однако судебная практика исходила из возможности такого приобретения сервитута и до 1872 г. Сенат допускал установление сервитутов давностью3. В последующем от этой практики было решено отказаться в связи с тем, что установление сервитутов стало считаться явлением чрезвычайно вредным для существующих хозяйственных отношений.

Сторонником такого подхода к правам на чужие вещи был Д. И. Мейер. Ему принадлежат следующие слова: «И если ныне кто-либо осуществляет содержание права на чужую вещь на основании одной только давности пользования ею, то это значит, что собственник вещи терпит господство над ней стороннего лица, не возбраняет этого господства, а следовательно, и пользование вещью возможно для стороннего лица, только пока не последует воспрещения со стороны собственника»1.

В настоящее время, с усложнением гражданского оборота и увеличением числа ограниченных вещных прав в контексте реформирования гражданского законодательства, довод о том, что установление сервитута неблагоприятно для участников гражданских правоотношений, утратил свою актуальность. Введение в российское гражданское законодательство рассматриваемого основания возникновения сервитута, позволило бы узаконить существующий длительное время неформальный порядок пользования чужой вещью, осуществляемый без возражений со стороны собственника.

Законодательную конструкцию приобретения сервитута по давности следует сформировать по аналогии с нормами о приобретении права собственности по давности владения. Основываясь на аналогии, можно установить, что если собственник недвижимой вещи на протяжении 15 лет использовал чужой земельный участок без препятствий со стороны его собственника для удовлетворения нужд своего участка, то он может требовать установления сервитута в пользу себя на используемую недвижимую вещь. К условиям приобретения сервитута по давности, кроме истечения соответствующего срока, следует отнести, во-первых, непрерывность пользования, во-вторых, правомерность пользования, в-третьих, намерение осуществлять сервитут для себя и как собственное право.

Механизм осуществления данного положения мог бы реализоваться в договорном порядке (при согласии собственника используемого земельного участка) либо путем судебного установления. Возможность установления сервитута по давности стало бы логичным возражением против негаторного требования в тех ситуациях, когда на протяжении длительного времени собственник не возражал против такого использования своей вещи третьим лицом.

Вопрос о введении такого нового основания для приобретения сервитута напрямую связан с определением срока исковой давности по негаторному иску. Правило ст. 208 ГК РФ об отсутствии ограничений в сроке предъявления негаторного иска стало уже представляться аксиомой, не требующей каких-либо доказательств своей

обоснованности. Общим местом в цивилистической доктрине является утверждение, что негаторный иск может быть заявлен до тех пор, пока длится нарушение или не ликвидированы последствия этого нарушения. Как указано в п. 49 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом». Но так ли все просто с исковой давностью для негаторного иска?

Вопрос о нераспространении на негаторный иск срока исковой давности не всегда однозначно решался в российском гражданском законодательстве. Так, ГК РСФСР 1922 года ограничивал право на предъявление негаторного требования общим сроком исковой давности. По этой причине даже после изменения законодательства и судебной практике в юридической литературе высказывалось мнение о необходимости применения к негаторному иску общего срока исковой давности2.

Внимание к рассматриваемой теме обусловлено тем, что в проекте изменений ГК РФ, разработанном на основе Концепции развития гражданского законодательства, содержится положение об исключении из ст. 208 ГК РФ упоминания негаторного иска, что повлечет распространение на него общего срока исковой давности. В самой Концепции такое предложение отсутствует.

Как представляется, специфика негаторного требования обусловливает неприменимость к нему исковой давности по следующим причинам. Во-первых, такой иск является средством защиты от длящегося правонарушения.

Как пишет М. Самойлова: «Поскольку эти правонарушения совершаются непрерывно, право на предъявление негаторного иска также возникает ежедневно, стало быть, ежедневно возобновлялось бы течение давностного срока»3.

На это можно возразить, что негаторный иск

не обладает спецификой по сравнению с виндикационным: ведь лишение владения также является длящимся нарушением, но для виндикации предусмотрен срок исковой давности. Однако длящийся характер нарушения при негаторном иске отличается от лишения владения тем, что действия нарушителя могут быть совершены как однократно (с длящимся бездействием по добровольному устранению), так и многократно (в повторяющейся последовательности однотипных нарушений). Следовательно, отсутствие незамедлительной реакции собственника на препятствия в пользовании вещью не должно само по себе влечь для него негативные последствия.

Во-вторых, негаторный иск направлен на устранение нарушений, вызванных фактическим и незаконным использованием чужой вещи, а действующее российское законодательство не предусматривает возможности приобретения ограниченного права пользования чужой недвижимостью в процессе длительного, но незаконного пользования, то есть установления сервитута по приобретательной давности.

Именно по этой причине в российском дореволюционном законодательстве негаторный иск не был ограничен в сроках давности. Так, в пояснениях к проекту Гражданского уложения Российской империи сказано: «Что касается так называемого негаторного иска о праве собственности (negatoria in rem actio), т. е. иска, имеющего своим предметом признание имущества свободным от вотчинного обременения, то о погашении этого иска исковой давностью, само собой разумеется, вообще не может быть речи, коль скоро по ст. 919 проекта вотчинные права в чужом имуществе по давности владения не приобретаются»1.

В-третьих, срок исковой давности не распространяется на негаторное требование, поскольку правонарушение, являющееся основанием к предъявлению этого иска, не связано с лишением владения. Дело в том, что во многих случаях переход владения влечет возникновение права собственности. Так, вещь, выбывшая из владения законного владельца, может быть приобретена в собственность в случае истечения срока исковой давности на ее истребование в порядке виндикации, а также в случае ограничения виндикации (ст. 302 и 223 ГК РФ). Нарушение же правомочия пользования создает собственнику такое затруднение в его осуществлении, которое не может повлечь утрату самого права. Более того, препятствие в пользовании вещью может быть оценено собственником как незначительное и вполне терпимое, что при распространении на негаторный иск срока исковой давности обернется негативными последствиями для собственника или потребует заявления негаторного требования даже при малозначительных нарушениях.

Единственное неблагоприятное последствие нарушения правомочия пользования – невозможность полностью и эффективно использовать свою вещь. И осознание необходимости пресечения нарушения напрямую связано с тем, насколько собственник считает обременительным для себя наличие затруднений в пользовании своею вещью. А подобная оценка нарушения всегда основана на субъективном воззрении каждого конкретного лица.

Следовательно, стоит положительно оценить факт наличия у собственника права передумать, не получив угрозы отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Позиция Конституционного Суда РФ состоит в том, что предписания ст. 208 ГК РФ соответствуют конституционным нормам. Так, в определении от 24 февраля 2005 года № 51-О указано, что статьи 208 и 304 ГК РФ направлены на реализацию положений ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ для защиты прав и законных интересов граждан.

Следовательно, применение негаторного иска не ограничено сроком исковой давности исходя из особенностей характера нарушения, являющегося основанием предъявления данного требования. Реализация положений проекта изменений ГК РФ, разработанных на основании Концепции развития гражданского законодательства, возможна только при введении такого нового основания для установления сервитута, как приобретательная давность пользования вещью. Введение срока исковой давности для негаторного иска будет логично исключительно при соблюдении баланса интересов собственников и лиц, длительно, но без каких-либо правовых оснований пользующихся чужой вещью.

Ограничение негаторного требования сроком исковой давности без возможности установления сервитута на вещь по давности пользования пагубно отразится на стабильности гражданского оборота и приведет к ситуации, когда собственник за сроком исковой давности будет беззащитен против нарушений его права (так как пропуск исковой давности повлечет отказ в удовлетворении исковых требований), а лицо, неправомерно пользующееся чужой вещью, не будет иметь возможность приобрести право на ограниченное пользование этой вещью.

Наиболее логичным видится закрепление в гражданском законодательстве нормы об установлении сервитута по давности пользования. Предлагаемое нововведение позволит закрепить существующий длительное время неформальный порядок открытого и непрерывного пользования чужой вещью, когда на протяжении определенного времени собственник не возражал против использования своей вещи другим лицом.

Законодательную конструкцию приобретения сервитута по давности целесообразно сформировать по аналогии с нормами о возникновении права собственности по давности владения. К условиям установления сервитута, кроме истечения соответствующего срока, есть смысл отнести, во-первых, непрерывность и правомерность пользования (отсутствие возражений собственника в течение всего срока), во-вторых, намерение осуществлять сервитут для себя и как собственное право.

Предлагаю дополнить ст. 274 ГК РФ пунктом 6 следующего содержания: «Лицо, не имеющее права ограниченного пользования недвижимой вещью, но открыто и непрерывно пользующееся ею с намерением осуществлять сервитут как собственное право в течение пятнадцати лет, приобретает право ограниченного пользования на эту вещь»1.

Количество показов: 2211