СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Неэффективное функционирование институтов пенсионной системы россии


Аннотация:

В работе рассматриваться проблемы функционирования институтов пенсионной системы в России. Подняты вопросы развития НПФ, недоверия граждан к пенсионной системе. Рассмотрена новая пенсионная формула, проблема пенсионного обеспечения самозанятого населения и теневой занятости.

УДК 331.2

Чистова Елена Витальевна,

кандидат экономических наук, научный сотрудник,

Институт экономики УрО РАН e-mail: elvitvas AT ya.ru г. Екатеринбург, Россия

Ключевые слова: Пенсионная система, негосударственные пенсионные фонды, пенсионная формула

Система пенсионного обеспечения России в своем развитии прошла ряд этапов реформирования. Однако ее проблемы остаются нерешенными, а ее институты продолжают функционировать неэффективно. Как результат неэффективного функционирования институтов пенсионной системы России, размер пенсий не превышает двух уровней прожиточного минимума пенсионера (таблица 1).

Индексация пенсий проводится на официальном уровне инфляции. Тем не менее, учитывая постоянно растущие цены на товары и тарифы на услуги ЖКХ, темпы роста размера пенсий не достаточны для обеспечения достойного уровня жизни пенсионеров. Кроме того, солидарный коэффициент замещения для трудовой пенсии по старости при сохранении современной пенсионной программы постепенно снижается с 35,4 в 2011 г. до 33,2 в 2014 г. и, как прогнозируется, данный коэффициент будет к 2020 г. составлять 29,2%, а в 2050 г. - 21,8% от средней зарплаты в экономике [1].

Показатель
Ед.
измере
ния
2011
2012
2013
2014
II кв. 2015 г.
Средний размер назначенных пенсий
руб.
8272,7
9153,6
10029,7
10786
12826
в % к предыдущему году
108,9
110,6
109,6
107,5
-
Отношение среднего размера назначенных пенсий к величине прожиточного минимума пенсионера
отн. ед.
1,77
1,75
1,66
1,59
1,56
Уровень инфляции
%
6,10
6,57
6,47
11,35
н.д.
Индекс потребительских цен на продовольственные товары
декабрь;
% к АППГ
103,87
107,48
107,32
115,43
110,23*
Индекс потребительских цен на услуги
декабрь;
% к АППГ
108,72
107,28
108,01
110,45
109,42*
Отношение среднего размера назначенных пенсий к среднему размеру начисленной заработной платы
%
35,4
34,4
33,7
33,2
н.д.

Таблица 1

Примечание: * - сентябрь 2015 г. в % к декабрю 2014 г. Источник: Росстат.

Усугубляют проблемы в развитии пенсионной системы складывающиеся демографические тренды в России. Одним из основных демографических факторов, нарушающий баланс между пенсионными накоплениями экономически активного населения и пенсионными выплатами пожилым гражданам, является возрастная структура населения России. В настоящее время на трудовую пенсию по старости в России выходит послевоенное поколение, а в трудоспособный возраст вступает малочисленное поколение 1990-х гг. Как видно из таблицы 2, ежегодно сокращается численность трудоспособного населения и увеличивается численность населения старше трудоспособного возраста. В 2014 г. на 1000 человек трудоспособного населения приходится 396,7 человек старше трудоспособного возраста, за 10 лет этот показатель увеличился в 1,2 раза.

Отмеченные возрастные пропорции не только сохраняются, но и увеличиваются.

Таблица 2

Основные показатели возрастной структуры населения России, на 1 января

Показатель
2011
2012
2013
2014
Численность трудоспособного населения, тыс. чел.
87847
87055
86137
85162
Доля населения трудоспособного возраста, %
61,5
60,8
60,1
59,3
Численность старше трудоспособного населения, тыс. чел.
31809
32433
33100
33788
Доля населения старше трудоспособного возраста, %
22,3
22,7
23,1
23,5
Число лиц старше трудоспособного возраста на 1000 человек трудоспособного возраста, чел.
362,1
372,5
384,3
396,7

Источник: Росстат.

Кроме того, необходимо учитывать, что не все лица являются экономически активными и платят взносы в Пенсионный фонд России. По данным Пенсионного фонда России, взносы не поступают на лицевые счета 20% граждан от числа зарегистрированных в системе обязательного пенсионного страхования в трудоспособном возрасте [2]. Данная часть населения может остаться без страховой пенсии.

Помимо демографических факторов, на развитие пенсионной системы влияют и экономические. Сложным годом для развития пенсионных фондов, включая негосударственные, стал 2014 г., что вызвано:

  1. падением финансового рынка, которым принесло многим пенсионным фондам бухгалтерские убытки;
  2. неопределенностью в судьбе накопительной компоненты, сопровождавшейся заморозкой пенсионных накоплений граждан;
  3. изменением системы регулирования и надзора, приведшим к изменению правового статуса НПФ и созданию системы гарантирования [3].

Данный институт начал развиваться в России в 1992 г. со вступлением в силу Указа Президента РФ «О НПФ», однако, в правовой оборот сам термин НПФ был введен только в 1994 г. [4]. Следует отметить, что и сегодня НПФ в процессе организации своей деятельности сталкиваются с диспозитивными правовыми нормами, имеющими место в системе пенсионных правоотношений в силу недостаточной разработанности нормативно-правовой базы института негосударственного пенсионного обеспечения [5].

В течение 2014 г. в НПФ не поступали новые пенсионные накопления, не менялось и количество застрахованных лиц. Динамика основных показателей деятельности НПФ в России представлена в таблице 3.

Таблица 3

Основные показатели деятельности НПФ в России

Показатель
2011
2012
2013
2014
Количество НПФ, шт.
146
134
120
120
Пенсионные резервы, млрд. руб.
700,3
758,1
831,6
900,1
Пенсионные накопления, млрд руб. (рыночная стоимость)
393,7
669,2
1088,4
1132,4
Количество застрахованных лиц, млн чел.
11,9
16,6
22,2
22,1
Количество застрахованных лиц, получающих пенсию, тыс. чел.
0,024
125,2
323,9
538,5
Выплаты пенсий по ОПС, млрд
руб.
0,00
1,8
4,2
4,0

Окончание табл. 3

1
2
3
4
5
Выплаты пенсий по НПО, млрд руб.
31,3
36,6
41,0
45,5
Доход от размещения средств пенсионных резервов, млн руб.
51,8
53,2
69,8
43,6

Источник: Центральный банк Российской Федерации.

В 2014 г. в системе пенсионного обеспечения функционировали 120 НПФ, из них 115 управляют пенсионными резервами, а 87 - пенсионными накоплениями. Доля лиц, заключивших договор обязательного пенсионного страхования (ОПС) с НПФ, от численности занятого населения стабильна и составляет чуть менее 40%. Ключевым показателем, характеризующим эффективность работы НПФ, является доходность. Средняя доходность НПФ в 2014 г. составила 4,81% годовых [3] (при инфляции равной 11,35%). Причин, по которым доходность в реальном выражении остается низкой, несколько. Во-первых, доходность от вложений пенсионных накоплений может превысить инфляцию, но, чем выше последняя, тем труднее этого добиться. Во-вторых, во время кризиса и периода экономической нестабильности сложно найти инструмент, не показывающий отрицательную доходность, если вложения в него были осуществлены до кризиса. В-третьих, возможность менять НПФ или управляющую компанию не позволяет реализовать идею размещения средств пенсионных накоплений в долгосрочные проекты. Тогда как для более эффективного управления управляющая компания или НПФ должны быть уверены, что средства клиента не «перетекут» к конкурентам, по крайней мере, в течение нескольких лет. Понятно, что изначально возможность ежегодно менять НПФ была обусловлена необходимостью защиты будущих пенсионеров от рисков мошенничества со стороны управляющих. Но после лицензирования деятельности и акционирования НПФ эти риски должны значительно снизиться, а потому правильно было бы ввести 3-5-летний мораторий на перевод пенсионных накоплений из одного фонда в другой. В-четвертых, в отличие от НПФ, ВЭБ не обязан пересматривать по рыночной стоимости 40% своего портфеля. Неудивительно, что в кризисные годы ВЭБ получает существенное «преимущество» [6].

Кроме того, ограничивает развитие российских НПФ недоверие граждан к частным институтам, осуществляющим пенсионное страхование и обеспечение. Согласно опросам Национального агентства финансовых исследований, уровень доверия к НПФ последние 3 года остается неизменным: им доверяет 19% россиян [6]. В качестве причин низкого уровня доверия можно выделить частые и быстрые изменения в такой консервативной сфере как пенсионное законодательство, которые создают ощущение нестабильности.

Также не способствуют повышению доверию населения к пенсионным преобразованиям слабая информированность и низкая финансовая грамотность населения. Анализ результатов социологического опроса, показал, что почти треть респондентов не знают, где находятся их пенсионные накопления, 41% опрошенных не знают о какой сумме идет речь, а большинство опрошенных граждан (51%) ничего не предпринимают со своими пенсионными накоплениями [7]. Такие результаты опроса вполне ожидаемы. Для того чтобы решить отказаться от накопительной части пенсии полностью либо оставить и инвестировать соответствующие средства через НПФ, гражданам необходимо оценить большое количество факторов, касающихся функционирования финансового рынка (опыт НПФ и управляющей компании, структуру активов, конъюнктуру доходности, инфляцию и др.). Среди причин появления подавляющего большинства так называемых «молчунов» (граждан, так и не сделавших, в соответствии с новыми правилами, выбор в пользу какого-либо конкретного фонда) называют непонимание сложных формул реформаторов [8].

Новая пенсионная формула, введенная с 2015 года для расчета страховых пенсий, и у экспертов вызывает множество нареканий. Формула не соответствует требованию поддержания социальной справедливости или хотя бы актуарной эквивалентности взносов и выплат [9]. Одним из основных недостатков новой пенсионной формулы многие эксперты называют внедрение так называемых пенсионных баллов [10]. В новой формуле предполагается измерять пенсионные права не в абсолютных денежных величинах, а абстрактных коэффициентах-баллах, стоимость которых ежегодно будет устанавливаться правительством. Предполагается, что индивидуальные взносы в каждом календарном году будут соотноситься с максимально возможными к уплате в этом же году взносами. В целях индексации в момент назначения пенсии накопленные баллы умножат на их стоимость. Стоимость баллов будет рассчитываться не от современной зарплаты или суммы предельных взносов, а от поступления денег в Пенсионный фонд России, деленных на общую сумму баллов, заработанных всеми застрахованными лицами. Хотя было бы логичным умножать на размер максимально возможных к уплате взносов в году, в котором назначается пенсия [12].

В рамках новой пенсионной формулы увеличено требование к минимальному стажу работника, необходимого для получения пенсии, с 5 до 15 лет. Такое повышение минимального стажа практически не окажет влияние на расходы пенсионной системы, поскольку на сегодняшний день средний трудовой стаж выходящих на пенсию граждан составляет 32 года. А согласно результатам опроса «Левада-центр», 59% респондентов готовы проработать 30-34 года [13]. В этой связи установление данного ограничителя является не вполне обосновано, тем более что в формуле предусмотрен другой ограничитель в виде минимального числа индивидуальных пенсионных коэффициентов. С другой стороны, лица, имеющие высокие заработки и соответственно способные накопить пенсионные баллы, обеспечивающие им размер пенсии не ниже прожиточного минимума пенсионера в течение всего пенсионного периода, будут ограничены в своих пенсионных правах введением минимального стажа.

Проблема эффективности работы институтов пенсионной системы в отношении самозанятой части населения остается открытым [1]. С одной стороны, индивидуальный коэффициент замещения для них значительно ниже, чем его среднее значение по пенсионной системе в целом, что дес- тимулирует участие в пенсионной системе [10]. С другой стороны, численность занятых в бизнесе индивидуального предпринимателя в России постоянно возрастает и в 2014 г. составила 5,6 млн человек [14]. При величине их отчислений более чем в 3 раза ниже, чем у среднестатистического наемного работника. Однако пользуются они тем же объемом пенсионных прав. Таким образом, основная нагрузка по финансовому обеспечению пенсионного страхования ложится на работающих по найму граждан.

Это отчасти приводит к формированию еще одной институциональной ловушки не только в пенсионной системе, но и в налоговой - теневой занятости или уклонению от налогов. Такие преступления достаточно часто встречаются в практике экономической деятельности российских организаций и частных предпринимателей [15]. Проведенные социологические исследования ВЦИОМ, «Левада-центр» и ООО «Инновация» выявили, что только немногим более половины респондентов получают официальную, «белую» зарплату. Остальные либо полностью, либо частично получает зарплату «в конверте» [16]. В связи с этим лиц, которые должны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд России, почти на треть меньше, чем формально трудоспособных граждан [17].

Помимо преобладания мотивационных установок у работодателей и работников к утаиванию заработной платы, в России существует пассивность организаций в пенсионном обеспечении своих работников, в т.ч. через институт корпоративного пенсионного обеспечения. В настоящее время корпоративными пенсионными системами охвачено не более 1015% работающего населения [18]. Такой институт потенциально является мощным инструментом кадровой политики. Работники, рассматривая отчисления работодателя в систему НПО в качестве отложенной заработной платы, будут мотивированы на более качественный труд. К сожалению, менталитет российских граждан, как руководителей предприятий, так и самих работников, определяет пассивное участие в процессе формирования будущей пенсии, обусловленное низкой культурой инвестирования и ответственности за свое будущее [19].

Таким образом, чтобы предоставить гражданам возможность обеспечения достойного уровня пенсии, во-первых, необходимо совершенствовать не только институты пенсионной системы, но и налоговой, финансовой и правовой. Во-вторых, институты пенсионной системы должны соответствовать тому общественному укладу, который господствует в современном обществе, другим институтам и демографическому состоянию населения, историческим и культурным традициям страны.

Список использованных источников

Койбаев В.Т., Савцова А.В. Опыт зарубежных стран на пути реформирования пенсионной системы Российской Федерации // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2015. № 1 (46). С. 114-120

Каждый пятый житель Хакасии трудоспособного возраста может остаться без страховой пенсии // Пенсионный фонд Российской Федерации. URL: http://www.pfrf.ru/branches/ khakasia/news/~2015/02/09/84717 (дата обращения: 02.09.2015).

Пенсионные накопления 2014 год. Москва. 2015. URL: http://pensionreform.ru/files/97896/PensionSavingsinRussia.2014.pdf (дата обращения: 08.09.2015).

Ощепкова А.С., Починок Н.Б. Повышение роли негосударственных пенсионных фондов (НПФ) в финансировании долгосрочных инвестиций: зарубежный опыт и российская практика // Управление экономическими системами. 2014. №10. URL: http://uecs.ru/uecs70- 702014/item/3123-2014-10-29-09-54-00 (дата обращения: 10.08.2015).

Манзарова Э.Д. Место и роль негосударственных пенсионных фондов в пенсионной системе России // Управление экономическими системами. 2015. №2. URL: http://uecs.ru/marketing/ item/3374-201502-21-09-21-39 (дата обращения: 10.08.2015).

Сохранить накопительную пенсионную систему. Центр макроэкономических исследований Сбербанка России. Март 2015. URL: http://pensionreform.ru/files/92801/Nakopitelnaya_pensiya.pdf (дата обращения: 10.09.2015).

Сохранить накопительную пенсионную систему. Центр макроэкономических исследований Сбербанка России. Март 2015. URL: http://pensionreform.ru/files/92801/Nakopitelnaya_pensiya.pdf (дата обращения: 10.09.2015).

Агеева Е.В. Изменение роли пенсионных накоплений в системе обязательного пенсионного страхования // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2015. Т. 25, № 3. С. 495-502.

Кагарлицкий Б.Ю., Колташов В.Г., Очкина А.В., Григорьев Д.И. Пенсионная система в России: тупики бюрократических реформ и перспективы преобразования. Аналитический доклад. Москва. 2015. URL: http://pensionreform.ru/files/94976/20-04%20Доклад%20ИГСО. %20Пенсионная%20реформа.pdf (дата обращения: 08.09.2015).

Грянченко Т.В. Основные проблемы пенсионной системы РФ и ориентиры ее совершенствования // Труд и социальные отношения. 2015. № 1. С. 111-126.

Давтян М.А., Крылова Л.В. Особенности нового этапа реформирования пенсионной системы РФ // Труд и социальные отношения. 2014. №2. С. 132-140.

Воронин Ю. 2015 год: после пенсионных реформ // ГАРАНТ.РУ. 2014. 31 июля. URL: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/ voronin/556856/ (дата обращения: 12.10.2015).

Результаты опросов общественного мнения по пенсионной тематике // Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. URL: http://www.rosmintrud.ru/pensions/razvitie/199 (дата обращения:

.

Число занятых в бизнесе индивидуального предпринимателя (человек, значение показателя за год) // Единая межведомственная информационно-статистическая система. URL: http://www.fedstat.ru/ indicator/data.do?id=43517 ( дата обращения: 15.10.2015).

Суходолов А.П., Федотов Д.Ю. Уклонение от уплаты налогов и обязательных платежей в Пенсионный фонд России: мотивация совершения преступлений // Криминалистический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. № 1. С. 11119.

Результаты опросов общественного мнения по пенсионной тематике // Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. URL: http://www.rosmintrud.ru/pensions/ razvitie/199 (дата обращения:

.

Соловьев А. Макроанализ пенсионной системы России // Вопросы экономики. 2013. № 4. С. 82-93.

Сочнева Е.Н. Оценка системы пенсионного обеспечения России // Социальное и пенсионное право. 2014. № 1. С. 52-56.

Одинокова Т. Д. Актуальные проблемы реализации пенсионной реформы в России // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2015. Т. 25, № 3. С. 485-494.

Elena Khvostova,

candidate of Economic Sciences, researcher,

Institute of Economics of UB RAS e-mail: elvitvas AT ya.ru Ekaterinburg, Russia

INEFFECTIVE FUNCTIONING OF THE INSTITUTIONS OF THE PENSION SYSTEM IN RUSSIA

Abstract:

The paper considers problems in the functioning of institutions pension system in Russia. The issues are examined in the development of the Non-state pension funds, mistrust of citizens to the pension system. The paper considers a new pension formula, the problem of pension provision of the self-employed and the informal employment.

Key words:

Pension system, non-state pension funds, pension formula.








МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ