СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Оценка инвестиционной политики региона


Аннотация:

В работе проведено исследование инструментов и результатов инвестиционной политики Челябинской области. Были определены цели инвестиционной политики на федеральном и региональном уровнях, изучены инструменты инвестиционной политики и возможные механизмы их реализации, проведена оценка эффективности инвестиционной политики, осуществлен эмпирический анализ инвестиционной политики с помощью модели регрессии на панельных данных, включающих 77 российских регионов.

Выявлены показатели, наиболее чувствительные к темпам роста инвестиций в регионе: стоимость основных фондов, отнесенная к ВРП; внутренние затраты на исследования и разработки; депозиты населения и предприятий.

Из проведенного анализа следует, что наиболее эффективными мерами стимулирования инвестиций в регионе должны являться управление ставками налога на имущество; содействие повышению гибкости амортизационной политики компаний; введение льготных ставок по налогу на прибыль для предприятий, осуществляющих научные исследования и разработки; содействие развитию финансовой системы и созданию сбережений.

УДК 332.02

Криничанский Константин Владимирович,

доктор экономических наук, доцент, профессор, кафедра финансов и финансового права,

Южно-Уральский государственный университет (НИУ) e-mail: kkrin AT ya.ru г. Челябинск, Россия

Ключевые слова: Российские регионы, инвестиционная политика, факторы инвестиционной привлекательности.

Анализ динамики компонентов ВВП за период последних 15 лет показывает, что валовое накопление основного капитала в России привносит относительно малый вклад в выпуск, что означает крайне низкий уровень инвестиционной активности и риски замедления темпов роста в средне- и долгосрочной перспективе. Это значит, что инвестиционная политика должна рассматриваться федеральными и региональными органами исполнительной власти в качестве приоритетного направления деятельности ([3], [4], [5], [6]).

Объектом предпринятого исследования является экономика Челябинской области, предметом - характеристики инвестиционного процесса и инвестиционная политика региона. Цель исследования - дать оценку инструментов инвестиционной политики региона, в том числе на основе изучения их влияния на его экономику в среднесрочном периоде.

В качестве отправной точки исследования нами была предпринята попытка дать характеристику эффективности инвестиционной политики региона, используя открытую информацию относительно мер, предпринимаемых в рамках реализации дорожных карт по улучшению инвестиционного климата, а также используя открыто публикуемые рейтинговые оценки независимых агентств.

Так, например, на сайте Минэкономразвития Российской Федерации представлена развернутая информация о выполнении поручения Президента о внедрении стандарта деятельности органов исполнительной власти субъекта по обеспечению благоприятного инвестиционного климата. На ноябрь 2015 года зафиксированы вполне удовлетворительные результаты, включающие такие элементы, как принятие инвестиционной стратегии, плана создания инвестиционных объектов и объектов инфраструктуры, подготовка объектов инфраструктуры для размещения производства инвесторов (включая промышленные и индустриальные парки, бизнес- инкубаторы, объекты инновационной промышленной и внедренческой инфраструктуры), создание и запуск специализированных интернет- порталов об инвестиционной деятельности в субъекте Российской Федерации, учреждение специализированной организации по привлечению инвестиций и работе с инвесторами).

Согласно принятому порядку, проделанная работа оценивается посредством проведения экспертизы качества реализованных в регионах положений стандарта региональным бизнес-сообществом (представленным сформированными экспертными группами, в которых участвуют представители бизнес-ассоциаций). Положительную оценку внедрения всех элементов стандарта получили в результате такой экспертизы 56 субъектов Российской Федерации, в том числе анализируемый нами регион и его ближайшие соседи.

Подтверждающими документами или фактами, фиксирующими действия региональной власти в направлении внедрения лучших практик с елью улучшения инвестиционного климата, в нашем случае являются:

  1. Распоряжение Правительства Челябинской области от 26.07.2013 № 138-рп «Об утверждении Инвестиционной стратегии Челябинской области до 2020 года»;
  2. план создания объектов инфраструктуры в Челябинской области на 2014 год, сформированный и визуализированный в доступной форме с привязкой к карте Челябинской области на Инвестиционном портале Челябинской области (www.oblinvest74.ru);
  3. деятельность областного инновационного бизнес-инкубатора, трех инновационных бизнес-инкубаторов в муниципальных образованиях, двух аккредитованных инновационных технопарка - «Челябинского завода технологической оснастки» и Технопарка «Новатор»;
  4. запуск специализированного двуязычного Интернет-портала об инвестиционной деятельности в субъекте Российской Федерации
  5. www.oblinvest74.ru;
  6. учреждение АНО «Агентство инвестиционного развития Челябинской области».

Отчет о результатах экспертной оценки Стандарта деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ по обеспечению благоприятного инвестиционного климата в регионе представлен на сайте Минэкономразвития Челябинской области. По оценке экспертной группы в регионе, помимо уже указанных действий сделано следующее: принята инвестиционная декларация; утвержден план строительства инфраструктуры; приняты законы о стимулировании инвестиционной деятельности, о защите прав инвесторов; принята областная целевая программа «Развитие инновационной деятельности в Челябинской области» на 2013-2015 годы и т.д.

Качественной оценкой эффективности региональной инвестиционной политики являются рейтинговые оценки. Например, рейтинг АСИ (Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации). Он разрабатывается по 50 показателям, охватывающим такие направления, как развитие регуляторной среды, институтов для бизнеса, инфраструктуры, ресурсообеспеченности, поддержка малого предпринимательства. Для получения данных задействуются ресурсы статистических служб и несколько способов опросов.

Результаты рейтинговой оценки Челябинской области представлены на рис. 1.

Рис. 1. Распределение рейтинговых оценок Челябинской области в Национальном рейтинге состояния инвестиционного климата в субъектах РФ, 2014 г. Источник: построено автором на основе информации АСИ (https://asi.ru/regions/rating)

Таким образом, исходя из полученной интегральной оценки (третья, срединная, группа, так как всего выделялось пять групп регионов) можно делать заключение об относительно невысоком уровне осуществляемой правительством Челябинской области инвестиционной политики, по крайней мере, в части отражаемых в данном рейтинге компонентов, определяющих инвестиционный климат в регионе.

Далее в исследовании был реализован подход к оценке результатов инвестиционной политики, основанный на проведении эмпирического анализа. Для этого была использована модель множественной регрессии на панельных данных. Длина выборки: ежегодные данные по ряду переменных для 77 регионов России за период 2000-2013 гг. Данные собраны

из публикаций Росстата различных лет. Основные результаты такого анализа показаны в таблицах 1 и 2.

Параметры оценок модели
Г руппы регионов по уровню диверсификации*
Высокий
Средний
Ниже
среднего
Низкий
lnInv
0,02***
0,02 ***
0,02***
0,02***
ln F/GDP
- 0,06 ***
- 0,08 ***
- 0 04 ***
- 0 04 ***
ln RD
0,02 *
0,03 ***
0,03 ***
0,03 ***
In D
-0,05
0,05 ***
0,08 ***
0,05
Inln/F
-0,01
0
-0,01
-0,01
R2
0,07
0,17
0,11
0,11
F-критерий
3,04 F^
21,2 F^
6,53 F^
8,32 F^
DW
2,05
2,03
2,21
1,97

Таблица 1

* Группировка осуществлена с помощью вычисления коэффициента энтропии [2] (см. Приложение).

Источник: расчеты автора

Из исходной выборки переменных были оставлены четыре переменные, так что, как видно, тестируемая модель приобрела следующий вид:

Y = Р1 + P1X1 + P2X2 + P3X3 + P4X4 + е, где Y - переменная, отвечающая за инвестиции;

X1 - фондовооруженность выпуска, отношение стоимости основных фондов к ВРП;

X2 - внутренние затраты на научные исследования и разработки;

X3 - вклады (депозиты) юридических и физических лиц в рублях и иностранной валюте, выданные кредитными организациями;

X4 - отношение объема инновационных товаров, работ, услуг к стоимости основных фондов;

е - случайная ошибка.

В табл. 1 представлены оценки модели сквозной (pool) регрессии по всем регионам, сгруппированным в четыре группы по уровню диверсификации. Мы наблюдаем устойчивую отрицательную зависимость переменной инвестиций от переменной фондовооруженности выпуска, более акцентированную в регионах с средним и высоким уровнем диверсификации. Значимые коэффициенты получены при переменной инвестиций в исследования и разработки. Незначимыми оказались коэффициенты при переменной, отвечающей за учет инновационной активности в регионе. Для групп, охватывающих большинство регионов, значимыми оказались также коэффициенты при переменной, отвечающей за глубину и доступность финансовых услуг в регионе.

Таблица 2

Факторный анализ динамики инвестиций Челябинской области

Mnv
In F/GDP
In RD
In D
Mn/F
Коэффициенты
-0,001
-0,01***
0,05
Q 64***
-0,02
R2
0,73
F-критерий
5,37 FKp
Стандартная ошибка
0,01
Коэффициент авторегрессии
-0,29
DW
2,58

Источник: расчеты автора.

В табл. 2 даны оценки модели регрессии темпов роста инвестиций на факторные переменные по данным Челябинской области.

Анализ применительно к изучаемому региону показал значимость коэффициентов при переменных стоимости основных фондов, отнесенных к ВРП, и величины депозитов. Значение критерия Фишера указывает, что модель адекватна. Коэффициент авторегрессии низкий. Коэффициент детерминации равен 0,73. В целом такие результаты говорят в пользу того, что представленная модель соответствует поставленным задачам.

Итак, выясняется, что в Челябинской области, а также регионах с диверсификацией экономики «средний» и «ниже среднего» темпы роста инвестиций сильно зависят от фондоемкости выпуска (стоимости основных фондов, отнесенных к ВРП) и динамики сбережений населения. Отрицательное значение коэффициента при первой переменной говорит об обратной зависимости, то есть, чем ниже остаточная стоимость основных фондов, тем выше инвестиции. Коэффициент при второй переменной положителен и это подтверждает ранее полученные оценки значимости уровня развития финансовой системы региона для его экономического развития [1].

Полученные оценки могут стать основанием для выбора предпочтительных инструментов инвестиционной политики, которыми, на наш взгляд, должны являться:

  • Снижение ставок налогов на имущество и прибыль, применение амортизационных премий, возможное снижение критериев льготного налогообложения инвестиционных проектов.
  • Эффективная инновационная политика, поощряющая затраты бизнеса на исследования и разработки. Инструменты инновационной политики должны оказывать стимулирующее действие на предприятия, занимающиеся такой деятельностью.
  • Развитие финансовой системы в регионах и стимулирование сбережений.

Данные выводы могут использоваться для формирования пакета предложений по улучшению механизмов инвестиционной политики в субъектах Российской Федерации.

Приложение

Таблица П

Коэффициенты измерения диверсификации экономики регионов РФ, по данным за 2013 г.

Регион
Коэффициент
энтропии
Коэффициент Г ерфиндаля
Коэффициент
Хэчмена
Российская Федерация
2,35
0,11
Алтайский край
2,28
0,12
0,26
Амурская область
2,36
0,11
0,40
Архангельская область
2,28
0,13
0,48
Астраханская область
2,33
0,12
0,40
Белгородская область
2,28
0,12
0,31
Брянская область
2,23
0,13
0,21
Владимирская область
2,18
0,15
0,25
Волгоградская область
2,26
0,13
0,28
Вологодская область
2,09
0,17
0,28
Воронежская область
2,27
0,12
0,23
Нижегородская область
2,14
0,15
0,25
Ивановская область
2,26
0,13
0,19
Иркутская область
2,37
0,11
0,47
Калининградская область
2,31
0,13
0,29
Тверская область
2,33
0,11
0,30
Калужская область
2,08
0,18
0,24
Краснодарский край
2,29
0,12
0,24
Камчатский край
2,46
0,10
0,18
Кемеровская область
2,32
0,12
0,41
Кировская область
2,28
0,13
0,28
Костромская область
2,24
0,13
0,25
Самарская область
2,29
0,13
0,34
Курганская область
2,31
0,12
0,33
Курская область
2,38
0,11
0,42
Красноярский край
2,23
0,14
0,36
г. Санкт-Петербург
2,11
0,15
0,19
Ленинградская область
2,20
0,14
0,31
Липецкая область
2,12
0,17
0,26
Магаданская область
2,39
0,11
0,32
г.Москва
2,01
0,18
0,13
Московская область
2,18
0,14
0,20
Регион
Коэффициент
энтропии
Коэффициент Г ерфиндаля
Коэффициент
Хэчмена
Мурманская область
2,44
0,10
0,29
Новгородская область
2,15
0,16
0,26
Приморский край
2,35
0,12
0,25
Новосибирская область
2,27
0,13
0,27
Омская область
2,09
0,18
0,24
Оренбургская область
2,04
0,21
0,40
Орловская область
2,28
0,12
0,31
Пензенская область
2,27
0,12
0,28
Пермский край
2,15
0,16
0,29
Псковская область
2,30
0,12
0,25
Ростовская область
2,31
0,12
0,24
Рязанская область
2,21
0,14
0,23
Саратовская область
2,36
0,11
0,32
Сахалинская область
1,59
0,39
0,27
Свердловская область
2,16
0,15
0,21
Смоленская область
2,27
0,13
0,24
Тамбовская область
2,21
0,13
0,24
Томская область
2,23
0,14
0,43
Ставропольский край
2,37
0,11
0,22
Тульская область
2,14
0,16
0,25
Тюменская область
1,74
0,30
0,32
Ульяновская область
2,31
0,12
0,29
Челябинская область
2,19
0,15
0,27
Забайкальский край
2,33
0,12
0,39
Ярославская область
2,19
0,14
0,24
Республика Адыгея
2,27
0,12
0,22
Хабаровский край
2,41
0,11
0,36
Республика
Башкортостан
2,09
0,18
0,21
Республика Бурятия
2,41
0,10
0,33
Республика Дагестан
2,21
0,14
0,12
Кабардино-Балкарская
Республика
2,26
0,12
0,25
Республика Алтай
2,30
0,12
0,32
Республика Калмыкия
2,14
0,16
0,25
Республика Карелия
2,43
0,10
0,38
Республика Коми
2,15
0,16
0,46
Республика Марий Эл
2,26
0,13
0,33
Регион
Коэффициент
энтропии
Коэффициент Г ерфиндаля
Коэффициент
Хэчмена
Республика Мордовия
2,27
0,12
0,33
Республика Северная Осетия - Алания
2,25
0,13
0,22
Карачаево-Черкесская
Республика
2,28
0,12
0,31
Республика Татарстан
2,25
0,13
0,34
Республика Тыва
2,28
0,13
0,27
Удмуртская Республика
2,25
0,13
0,38
Республика Хакасия
2,43
0,10
0,35
Чувашская Республика
2,27
0,13
0,28
Республика Саха (Якутия)
2,01
0,22
0,40
Еврейская автономная область
2,34
0,11
0,35

Источник: расчеты автора

Таблица П2

Группировка регионов РФ по уровню диверсификации.

Метод коэффициента энтропии

Уровень
диверсификации
Число регионов в группе
Коэффициент
энтропии
1
Специализированные
регионы
2
1,59 - 1,74
2
Низкий уровень
15
2,01 - 2,15
3
Ниже среднего
16
2,16 - 2,25
4
Средний (на уровне РФ)
32
2,26 - 2,35
5
Высокий уровень (выше уровня РФ)
12
2,36 - 2,46

Источник: расчеты автора.

Список использованных источников

Криничанский К.В. Финансовые рынки: анализ влияния на социально-экономические процессы в российских регионах// Региональная экономика: теория и практика. - 2015. - № 4(379). - С. 13-27

Лапаев С. П. Типологизация регионов России: инновационный подход // Вестник ОГУ. - 2014. - №8 (169).

Михеева Н.Н. Структурные факторы региональной динамики: измерение и оценка // Пространственная экономика. 2013. - №1. - С. 1132.

Петров А.В. Инвестиционная политика региона: ориентация на инновации // Креативная экономика. - 2012. - № 7 (67).

Сазонова Е. С. Институты развития как инструмент государственной инвестиционной политики: общая характеристика и особенности правового регулирования // Предпринимательское право. - 2013. - №

- С. 51 - 55.

Шеховцева Л. С., Тяпушова Е. В. Теоретические и методические основы интегральной оценки стратегической и текущей конкурентоспособности региона //Региональная экономика: теория и практика. -

- № 30.

Konstantin Krinichansky,

Doctor of Economics, Associate Professor, Professor, department of Finance and Financial Law,

South Ural State University (National Research University) e-mail: kkrin AT ya.ru Chelyabinsk, Russia

THE ASSESSMENT OF INVESTMENT POLICY OF THE RUSSIAN REGIONS

Abstract:

The paper focuses on the tools and results of the investment policy of the Chelyabinsk region. Authors defined the target investment policy at the federal and regional levels, studied the instruments of the investment policy and the possible mechanisms for their implementation. Authors assessed the effectiveness of the investment policy, carried out an empirical analysis of the investment policy by using the regression model on panel data comprising 77 Russian regions.

We identified the indicators that are most sensitive to the growth rate of investment in the region: Cost of fixed assets divided by the GDP; Gross domestic expenditure on research and development; Deposits from the public and businesses.

From the analysis it follows that the most effective ways to stimulate investment in the region should be the management of property tax rates; promoting flexible depreciation policy of companies; introduction of preferential rates of income tax for enterprises engaged in research and development; promote the development of the financial system and create savings.

Key words:

Federal subjects of Russia (Russian regions), investment policy, investment attractiveness of a regions.








МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ