СТАТЬИ АРБИР
 

  2016

  Декабрь   
  Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
   

  
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?


Инвестиционная политика предприятий машиностроения в системе взаимоотношений собственника и управляющего


Аннотация:

Понятие инвестиционной политики и влияние различного рода факторов на ее результаты достаточно широко исследовано в экономической литературе. Автором выявлена проблема, связанная с тем, что инвестиционная политика является результатом принятия управленческих решений двумя основными участниками инвестиционного процесса на уровне предприятия, а именно собственником и менеджером. На основании этого сделано предположение о том, что собственники и менеджеры, в силу разных экономических интересов, обладают разным набором инвестиционных предпочтений. В статье приведены результаты исследования, которое выявило отличия в инвестиционных предпочтениях собственников и менеджеров, показана актуальность полученных выводов для предприятий машиностроительного комплекса российской экономики, отличающегося низкими уровнями отдачи на инвестированный капитал.

УДК 330.143.1

Резепин Юрий Юрьевич,

аспирант,

ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ) e-mail: Yuris14-89 AT mail.ru г. Челябинск, Россия

Ключевые слова: Корпоративное управление, инвестиционные предпочтения собственника и менеджера, инвестиционная политика.

Особенности и тенденции развития корпоративных отношений на российских предприятиях

Под корпоративным управлением понимают структуру взаимоотношений собственника и руководителей (менеджеров) предприятия, распределения полномочий между ними, а также структуру органов управления предприятием. Исходя из этого, собственники и менеджеры являются основными субъектами принятия решений на уровне промышленных предприятия, в том числе решений инвестиционного характера. Автором сформулирована гипотеза о наличии разных инвестиционных предпочтений у собственников и менеджеров; в результате проведенного исследования доказано, что собственники в целом ориентированы на инвестиции

в материальные активы, менеджеры - на инвестиции в активы, обеспечивающие развитие предприятия и повышение эффективности его текущей деятельности (инвестиции в развитие бизнес-процессов, персонала, клиентов).

В силу предлагаемых программой приватизации российских предприятий трех вариантов приватизации, основными владельцами акций приватизируемых предприятий стали работники и руководители. Структура акционерного капитала сразу после приватизации показана на рис. 1: 47% акций принадлежало рабочим, 20% акций - государству, 19% акций - директорату, 7% акций - другим организациям, 3% акций - инвестиционным фондам и 3% акций - частным лицам вне предприятий [1].

71310519812000Структура акционерного капитала в России после приватизации

Рабочие

Государство

Директорат

Другие организации

Инвестиционные фонды

Частные лица вне предприятия

Рисунок 1 - Структура акционерного капитала в России в 1994-1995 гг.

Однако непонимание и неготовность обычных граждан к владению акциями как инструменту долгосрочного инвестирования привели к тому, что в течение короткого периода акции, попавшие после первичного их распределения к работникам бывших государственных предприятий, были перераспределены в пользу руководства. Обычно это происходило путем объявления скупки этих акций, чаще всего за цену, не соответствующую их реальной стоимости. Таким образом, в России появился класс крупных собственников, одновременно являющихся директорами предприятий-объектов собственности. Акции, оставшиеся у государства, через 5-10 лет были проданы на открытых аукционах (кроме акций стратегических объектов). Таким образом, в условиях отсутствия компетентных менеджеров для управления ведущими предприятиями России, правовой базы и институтов корпоративного управления, четко регулирующих акционерные общества в процессе приватизации, дальнейшее перераспределение акций получило следующую тенденцию. С момента приватизации до начала 2000-х годов происходит концентрация соб

ственности у менеджеров и у внешних инвесторов, и явно прослеживается совмещение владения и управления, отмечаемое Р. Капелюшниковым [8] (табл. 1). Причинами данной тенденции, отмеченной многими авторами, является попытка директората защитить свое предприятие от захвата другими лицами, а также желание увеличить свое влияние в совете директоров [2; 7]. Согласно типам моделей корпоративного управления, выделенных Долгопятовой Т.Г., большинство предприятий, как машиностроительного комплекса, так и иных, относятся к модели «частное предприятие», в которой совмещены функции собственников и управляющих. Крупнейшим собственником является директор, при этом мелкими акционерами могут быть другие менеджеры, рядовые работники, органы власти, с которыми достигается баланс интересов [2]. В это время происходит передел собственности, инвестиционные программы невелики, а развитие предприятий основано на имеющихся ресурсах, источником финансирования являются, как правило, собственные средства.

Категория акционеров
1995 г.
1997 г.
1999 г.
2001 г.
2003 г.
Инсайдеры, всего
Менеджеры
Работники
54,8
11,2
43,6
52.1
37,0
46,2
14,7
31,5
21,0
27.2
46.6
21,0
Аутсайдеры, всего
Нефинансовые аутсайдеры, всего Сторонние физические лица
Другие предприятия
Финансовые аутсайдеры, всего
35,2
25.9
15,0
9,3
38.8
28.5
13.9
10,3
32,0
18.5
10,4
39,7
32,4
21,1
11.3
7.3
34,4
14,3 9,5
Государство Прочие акционеры
9,1
0,9
7,4
1,7
7,1
4,3
7,9
4,2
4,5
5,0
Число предприятий
136
135
156
154
102

Таблица 1

С середины 2000-х годов наблюдается тенденция к снижению уровня концентрации собственности у менеджеров, возрастает доля иностранных инвесторов в структуре акционерного капитала, происходит отход акционеров от исполнительного управления [5], т.е. начинается процесс разделения функций управления и владения (табл. 2).

Таблица 2

Динамика различных форм участия акционеров в управлении (по данным опроса АО обрабатывающей промышленности, %)

Формы участия акционеров в управлении
2005
2009
Крупные акционеры - менеджеры, директор-акционер
43,3
36,2
Крупные акционеры работают топ- менеджерами компании
8,3
11,2
Директор - акционер компании
20,5
15,0
Отделение управления от владения
27,9
37,6
Количество ответивших
541
635

Многие авторы отмечают, что разделение функций управления и владения наиболее вероятно для акционерных обществ, входящих в бизнес группы, холдинги в качестве их рядовых участников [3; 4]. По мнению Н.Р. Нуреева, данная тенденция обусловлена выводом ценных бумаг компаний на биржи, ростом конкуренции, расширением присутствия иностранных владельцев [9].

Как отмечает Долгопятова Т.Г., в данный период, помимо усиления роли государства в экономике, увеличилась доля собственности государства в ряде компаний. В то же время, процессы огосударствления в основном затронули крупные компании сырьевого сектора, включая голубые фишки фондового рынка, оборонный комплекс, стратегические секторы [6].

В связи с ростом конкуренции и глобализации, цели собственников поменялись в сторону привлечения внешних инвесторов и увеличения доли рынка, что делает необходимым развитие корпоративных отношений. Это повышает доверие иностранных инвесторов к компании и увеличивает вероятность внешнего финансирования. Однако, как утверждает С. Авдашева, развитие корпоративных отношений носит больше формальный характер, чем реальный, часто действия менеджеров имеют целью оказать демонстрационный эффект [10]. Следовательно, факторы, оказывающие существенное влияние на развитие корпоративных отношений, в Росси не приводят к реальному улучшению качества корпоративного управления.

Названные тенденции привели к тому, что в 2000-е годы происходило уменьшение доли акционеров с блокирующим пакетом акций, с % до 2/3, увеличение доли внешних акционеров, прежде всего иностранных инвесторов, что в целом означало разделение функций управления и владения [7]. Однако после кризиса 2008 года, в период 2011-2014 гг., данная

тенденция прекратилась. Наблюдения и опросы, проведенные автором на предприятиях машиностроения Челябинской области в 2012-2013 гг., показали, что основными причинами этого явления являются отсутствие правовой защищенности как акционеров, так и менеджеров (директоров), отсутствие прозрачных бизнес-процессов, управленческого учета, системы внутреннего контроля на предприятии для возможности эффективного контроля акционеров за деятельностью директоров. Кроме того, часто коррупционные связи сосредоточены у собственников, а это не подлежит делегированию.

В силу отсутствия качественных управленческих компетенций у руководителей предприятий, инвестиционная политика в условиях совмещения функций собственности и управления имеет особенности. В связи с большими сложностями развития рынка машиностроительной продукции в России, огромное количество машиностроительных предприятий стало банкротами, и руководители, не найдя выхода из кризиса, не развивали ни материальную базу, ни качество бизнес-процессов на предприятиях. В отличие от этого, находящийся в более благоприятных рыночных условиях металлургический комплекс активно (иногда агрессивно) развивает материальную базу предприятий. В качестве примеров агрессивной инвестиционной политики 2005-2012 гг. можно привести ОАО «Мечел» и ОАО «ЧТПЗ», что привело к огромным долгам и проблемам, не решенным до сих пор. Неоправданная инвестиционная политика привела к превышению балансовой капитализации ОАО «ЧТПЗ» над рыночной (19 761 млн. руб. против 14 068) [11]. Подобная инвестиционная политика приводит к неоправданным рискам, негативным социальным и экономическим последствиям не только для предприятия, но всего региона. Такие последствия принимаемых одним лицом решений по инвестиционной политике (как в машиностроении, так и иных комплексах российской экономики) являются следствием российской модели корпоративного управления, в которой функции собственности и управления сосредоточены у одного лица.

Таким образом, в связи со спецификой и условиями бизнеса в России, процесс отхода собственников от исполнительного управления в настоящее время не наблюдается. При этом собственники, как правило, не формируют свою инвестиционную политику, не обозначают свои интересы как инвесторы, что приводит к низким показателям эффективности; в машиностроительном комплексе по этой причине в 2000-е годы наблюдалось большое количество банкротств. Сосредоточение функций собственности и управления в одном лице приводит к тому, что на предприятиях происходит превалирование интересов одного из участников инвестиционного процесса. Инвесторы преследуют цель наращивания вложенного капитала, прежде всего через наращивание материальных активов, а менеджеры, осуществляющие функциональные стратегии, преследуют цель увеличения доли рынка и масштабов компании; для этого требуется улучшать бизнес-процессы, качество продукции, наращивать портфель клиентов. В мировой практике, в связи с передачей функций управления менеджерам, превалирует инвестиционная политика, при которой растет доля инвестиций в интеллектуальные активы (персонал, программное обеспечение, маркетинг, реклама, бренд, НИОКР). Следовательно, структура управления может рассматриваться как фактор, обусловливающий направления и характер инвестиционной политики машиностроительного предприятия.

Изучение структуры взаимоотношений между собственниками и менеджерами, особенностей передачи прав управления от собственника менеджерам позволило российским авторам выявить проблему, связанную с участием собственников в текущем управлении предприятием. Особенно часто это имеет место в бывших приватизированных промышленных предприятиях, в том числе машиностроительной отрасли. Однако не изученными являются особенности инвестиционной политики предприятий в условиях совмещения полномочий собственности и управления в руках одного лица, роли менеджера в определении инвестиционной политики предприятий. Выявление инвестиционных предпочтений данных участников инвестиционного процесса может объяснить причины различий в направлениях инвестиционной политики не только разных российских предприятий, но и российских и зарубежных предприятий, что позволит обосновать более эффективные направления инвестирования и изменить положение со слабой отдачей на инвестиции, имеющей место на российских предприятиях машиностроения. Этим определяются различия в направлениях инвестиционной политики предприятий в зависимости от лица, принимающего инвестиционные решения.

Инвестиционные предпочтения собственников и менеджеров: результаты исследования

Проведенный автором анализ особенностей корпоративной модели управления российскими предприятиями, сложившихся в период приватизации, показал, что в настоящее время, как и в постприватизационный период, имеет место существенная концентрация функций собственности и управления в лице собственника. Это определяет содержание инвестиционной политики промышленных предприятий. Инвестиционная политика понимается автором как качественная характеристика реализуемых на предприятии инвестиционных решений, которые принимаются лицами, имеющими соответствующие полномочиями. Гипотеза о разных инвестиционных предпочтениях собственников и менеджеров позволяет объяснить причину тенденций в сфере инвестирования на российских предприятиях, которые объективно сложились и проявляются в статистических данных. Так, за 2007-2013 гг. по Челябинской области ежегодные инвестиции в основные фонды предприятий обрабатывающих отраслей увеличились в 2,1 раза, а в нематериальные активы (объекты интеллектуальной собственности, товарные знаки и т.п.) - снизились за это время на 44 %. Масштаб внутренних инвестиций предприятий в создание и развитие интеллектуальных активов1 оценить невозможно, поскольку статистические данные о них в России не формируются. Косвенные оценки масштаба инвестиций в интеллектуальные активы даны нами по объему деятельности компаний, оказывающих услуги управленческого консалтинга, рекламы и дополнительного образования; за исследуемый период эти показатели за 2010-2013 гг. как стране в целом, так и по Челябинской области заметно повышаются, позволяя подтвердить тенденцию к росту инвестиций предприятий в создание интеллектуальных активов. Однако достаточно высокие темпы роста можно объяснить лишь эффектом низкой базы, поскольку масштаб этих инвестиций крайне низок по сравнению с инвестициями в материальные активы.

Для подтверждения гипотезы о влиянии особенностей корпоративной модели управления на инвестиционную политику в 2012-2013 гг. автором проведен опрос представителей руководства малых и средних промышленных предприятий Челябинской области, относящиеся к обрабатывающим производствам, с выручкой от 50 млн. до 3,5 млрд. руб. Цель исследования - установить инвестиционные предпочтения лиц, принимающих инвестиционные решения. Около 15 % опрошенных являлись собственниками, 85 % - менеджерами высшего звена управления. Более 90 % опрошенных отметили, что на их предприятиях собственники выполняют функции как стратегического, так и текущего управления, в том числе почти 70 % контролируют все функции, и лишь 20 % делегировали ответственность менеджерам с использованием ограничений в виде бюджетов, размеру сделок и т.п. Основной вопрос анкеты заключался в ранжировании активов по уровню целесообразности инвестиций в целях развития бизнеса (при условии достаточности финансовых ресурсов). Выделено 12 категорий активов, потребность в развитии которых имеется у промышленных предприятий: 1) производственные и складские помещения, 2) транспортные средства, 3) оборудование для целей основного производства, 4) объекты интеллектуальной собственности (ОИС), 5) основные средства, приобретаемые для обеспечения деятельности административно-управленческого персонала (АУП), 6) информационные технологии

Под интеллектуальными активами в литературе по менеджменту с начала 90-х гг. прошлого века понимается комплекс человеческих, организационных и клиентских активов.

(IT), программное обеспечение (ПО), средства связи и коммуникаций, 7) персонал, 8) бизнес-процессы, 9) качество продукции, 10) продуктовые инновации, 11) исследование рынка, 12) рост продаж. Результаты представлены на рис. 2: на диаграмме видны существенные отличия в ранжировании активов собственниками и менеджерами. Для количественной оценки расхождений посчитан средний ранг для собственников и менеджеров и коэффициент ранговой корреляции Спирмена (-0,61 при критическом значении 0,58), что подтверждает противоположность их мнений. Для качественной оценки расхождений активы разбиты на 2 группы: с 1 по 6 - традиционные объекты инвестирования, отражаемые в отчетности, с 7 по 12 - активы, на которые нельзя оформить право собственности и отразить в отчетности. В первой группе оценка собственников в 4 случаях из 6 была выше оценки менеджеров (точки расположены ближе к центру диаграммы), во второй группе - оценка менеджеров была выше в 5 случаях из 6. Так, в целях развития бизнеса собственники предпочитают инвестировать в производственные помещения, оборудование и транспорт, а также технологии и товарные знаки (ОИС) и бизнес-процессы; менеджеры - в IT, исследование рынка, обучение персонала, продуктовые улучшения. Близки позиции участников инвестиционного процесса только по инвестициям в рост продаж (реклама, акции, продвижение и т.п.).

Рисунок 2 - Оценка предпочтительности инвестирования в активы собственниками и менеджерами (средний ранг).

Противоречивый, на первый взгляд, результат опроса получен в отношении бизнес-процессов, поскольку менеджеры поставили этот актив в конце ранжированного списка, собственники - на 5 место. На наш взгляд, это противоречие можно объяснить тем, что менеджеры часто являются противниками прозрачности бизнес-процессов для затруднения оценки их личного вклада в развитие бизнеса; можно также предположить, что менеджеры проявляют оппортунизм и допускают злоупотребления, что затруднено в условиях качественных регламентов и процессов. В свою очередь, собственники в целом заинтересованы в более эффективной организации производства и качественной информации, в том числе в целях контроля за деятельностью менеджеров.

Преобладание собственников в процессе принятии инвестиционных решений приводит к отличиям в направлениях инвестиционной политики российских и зарубежных предприятий. Тенденции развития российских и зарубежных предприятий отличаются, прежде всего, по скорости возрастания доли инвестирования в интеллектуальные активы. Все большая часть активов зарубежных предприятий создается не инвестициями в основные средства, а повышением квалификации и знаний персонала, качества бизнес-процессов, удовлетворенности клиентов. Этим объясняется значительное превышение реальной стоимости бизнеса над данными, отраженными в отчетности предприятий.

Вывод

Таким образом, автором выявлены предпочтительные направления инвестирования с точки зрения собственников и менеджеров. В целом собственники предпочитают инвестировать в активы, обладающие материальной формой, менеджеры - в улучшение активов, обеспечивающие более быстрый результат и решение текущих задач, которые могут увеличить продажи и долю на рынке. Эти задачи решаются путем инвестирования в интеллектуальные активы. Данное разделение интересов позволило выделить 2 группы инвестиций: инвестиции с капитальными вложениями, отражающих предпочтения собственников, и инвестиции без капитальных вложений, отражающих предпочтения менеджеров, а также дать определения двум видам инвестиционной политики в зависимости от субъекта инвестиционного решения. Под инвестиционной политикой собственника целесообразно понимать совокупность инвестиционных решений в целях реализации стратегии предприятия, связанных с инвестициями в традиционные реальные и/или нематериальные активы бизнеса с принятием на себя всей полноты инвестиционного риска. Инвестиционная политика менеджера является реализацией стратегии компании через принятие решений о развитии действующего предприятия путем осуществления инвестиций без капитальных вложений (в человеческие, клиентские и организационные активы). Данные положения не только отражают сложившиеся в российском промышленном комплексе направления инвестиционной политики, но и позволяют переориентировать собственников на приоритеты, связанные с инвестициями в интеллектуальные активы, характеризующиеся значительно более высокой отдачей, чем инвестиции с капитальными вложениями, что приводит к росту уровней отдачи от инвестиций в целом.

Список использованных источников

Афанасьев, М. Корпоративное управление глазами директората / М. Афанасьев, П. Кузнецов, А. Фоминых // Вопросы экономики. - 1997. - №5. - С. 84-101.

Долгопятова, Т.Г. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности / Т.Г. Долгопятова. - М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

43 с.

Долгопятова, Т.Г. Эмпирический анализ корпоративного контроля в российских компаниях: когда крупные акционеры отходят от исполнительного управления? / Т.Г. Долгопятова // Российский журнал менеджмента. - 2007. - Т. 5, №3. - С. 27-52.;

Долгопятова, Т.Г. Корпоративное управление в переходных экономиках / Т.Г. Долгопятова. - 2010. - Режим доступа: http://www.hse.ru/org/projects/26406212 (Дата обращения 12.01.2015 г.)

Долгопятова Т.Г. Развитие отечественного корпоративного управления в годы экономического подъема и кризиса // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2011. № 3. С.46-62.

Долгопятова, Т.Г. Компании с государственным участием: подходы к развитию корпоративного управления / Т.Г. Долгопятова // Менеджмент и бизнес-администрирование. - 2012. - № 2. - С. 104-120.

Дуляк, Ю.И. Эволюция институт совета директоров в российских компаниях: от формальной роли к реальной / Ю.И. Дуляк // Корпоративные финансы. - 2012. - № 1 (21). - С. 24-32.

Капелюшников, Р. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий / Р. Капелюшников, Н. Демина // Вопросы экономики. - 2005. - №2. - С. 53-68.

Нуреев Р.М. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять лет спустя. Часть II. Российские фирмы / под редакцией Р.М. Нуреева / Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ». - М.: Московский общественный научный фонд, 2010. - Ч.2. - № 212. - 156 с.

Avdasheva S. Russian holding groups: New empirical evidence // Problems of Economic Transition. 2007. Vol. 50. Issue 5. P. 24-43.

ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». Официальный сайт. Режим доступа: http://www.chelpipe.ru/for_shareholders/disclosure_ of_information/. Дата обращения: 11.09.15.

Yuri Rezepin,

post-graduate student,

South-Ural State University e-mail: Yuris14-89 AT mail.ru Chelyabinsk, Russia

INVESTMENT POLICY OF ENGINEERING ENTERPRISES IN SYSTEM OF RELATIONSHIP OF THE OWNER AND MANAGER

Abstract:

The concept of the investment policy and the influence of various factors on its results widely studied in the economic literature. The author identified a problem with the fact that the investment policy is an outcome of managerial decision-making in two key participants of investment process at the enterprise level, namely the owner and the manager. Based on this, the assumption is made that the owners and managers due to different economic interests, have a different set of investment preferences. The article presents the results of the study, which revealed differences in the investment preferences of owners and managers, shows the relevance of these findings for machine-building enterprises of the Russian economy, characterized by low levels of return on invested capital.

Key words:

Corporate governance, investment preferences of owner and manager, investment policy.








МОЙ АРБИТР. ПОДАЧА ДОКУМЕНТОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ
КАРТОТЕКА АРБИТРАЖНЫХ ДЕЛ
БАНК РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
КАЛЕНДАРЬ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

ПОИСК ПО САЙТУ